Дело № 12-121/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2022 года                                                                               город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Машевец С.Ю., при секретаре Орманджян С.А., рассмотрев жалобу ООО «Автопартнер» на постановление по делу об административном правонарушении №18810123211102039930 от 02.11.2021г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Автопартнер» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2021г. вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В жалобе ООО «Автопартнер» указано, что 02.11.2021 постановлением ЦАФАП в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Автопартнер» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в ЦАФАП ГИБДД по <адрес> в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ по электронной почте с просьбой направить жалобу в оригинале на бумажном носителе. Данную просьбу ООО «Автопартнер» выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ по почте России простым письмом без уведомления, что пропущен срок на обжалование постановления.

ООО «Автопартнер» является собственником транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак Е492ХУ 196. Указывает, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности пропущен по вине сотрудников ГИБДД, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, рассмотреть жалобу по существу, отменив постановление о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и прекратив производство по делу.

Представитель ООО «Автопартнер», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. Причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении , вынесенного 02.11.2021г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация в <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> 10.10.2021г. в 20:30:58 при движении на участке дороги: <адрес> АД «Дублер Курортного проспекта», съезд на <адрес> (N:43.576918.E:39.762747) водитель транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак Е492ХУ196, собственником (владельцем, пользователем) которого является ООО АВТОПАРТНЕР 6670199520 1086670002451, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/час, двигался со скоростью 147 км/час при ограничении 80 км/час. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.7 с.12.9 КоАП РФ.

Указанным постановлением собственник транспортного средства ООО «Автопартнер» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Автопартнер» подана жалоба с нарушением указанного срока, однако судья находит возможным восстановление срока на обжалование указанного постановления, приняв во внимание доводы заявителя о том, что срок пропущен по независящим от него обстоятельствам, первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ по электронной почте с просьбой направить жалобу в оригинале на бумажном носителе. Данную просьбу ООО «Автопартнер» выполнило. Однако ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ по почте России простым письмом без уведомления, что пропущен срок на обжалование постановления.

При вынесении определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация в <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> эти обстоятельства учтены не были, а потому определение подлежит отмене.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование доводов жалобы были представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2021г., согласно которого ООО «Автопартнер» передал ФИО2 в аренду сроком на 60 суток транспортное средство (автомобиль) в соответствии с приложением . Согласно приложения к договору аренды транспортное средство (автомобиль) Шкода Рапид государственный регистрационный знак Е492ХУ 196 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. был передан от ООО «Автопартнер» ФИО2 Согласно акта возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак Е492ХУ 196 ФИО2 был возвращен в ООО «Автопартнер»

- расписка ФИО2 о том, что в период пользования автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак Е492ХУ 196 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО2 управлял лично, данный автомобиль третьим лицам не передавал.

Таким образом, усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения 10.10.2021г. транспортное средство Шкода Рапид государственный регистрационный знак Е492ХУ 196, находилось под управлением водителя ФИО2

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Автопартнер» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в отношении ООО «Автопартнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автопартнер» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1- 25.5.1 ░░░░ ░░.

░░░░░-                                ░░░░░░░.                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                           ░░░░░░░░░ -

12-121/2022

Категория:
Административные
Ответчики
ООО "АвтоПартнёр"
Суд
Адлерский районный суд г. Сочи
Судья
Машевец С.Ю.
Дело на сайте суда
sochi-adler.krd.sudrf.ru
02.03.2022Материалы переданы в производство судье
18.04.2022Судебное заседание
18.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее