Решение от 09.11.2017 по делу № 2-3185/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-3185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца Маркизова А.В., представителя ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» Гуляковой Е.А., представителя третьего лица ООО «СТС» Никифорова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркизова Александра Вячеславовича к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсации морального вреда,

установил:

Маркизов А.В. обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 07 августа 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 137584 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2017 года между ним и ООО «Радар-Голд» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, по цене 759900 руб. В июне 2017 года был выявлен недостаток, а именно – протирается оплетка руля, при том, что пробег автомобиля составляет всего 7000 км. Истец обратился в адрес производителя автомобиля с требованием об устранении недостатка в 10-дневный срок с момента получения требования об устранении недостатка. Требование поступило в адрес ответчика 27 июля 2017 года, следовательно, недостаток должен был быть устранен не позднее 06 августа 2017 года. Однако недостаток был устранен только 24 августа 2017 года.

В судебном заседании истец Маркизов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что согласно сведениям почтового идентификатора его претензия первоначально доставлялось ответчику 27 июля 2017 год, однако вручена не была. Ответственность за неполучение почтовой корреспонденции несет лицо, не получившее отправление по обстоятельствам, зависящим от него. Дополнительно пояснил, что письмо ответчика о необходимости представить автомобиль в ООО «СТС» он получил примерно 08 августа 2017 года и представил автомобиль этому лицу 10 августа 2017 года, то есть с его стороны просрочки не имеется. В данном сервисном центре не оказалось необходимой запчасти, в связи с чем ему предложили явиться, когда запчасть появится. Телеграмму прислали 24 августа 2017 года, и он сразу представил свой автомобиль для ремонта. Смысла оставлять автомобиль в сервисном центре до тех пор, пока не придет новый руль, не было, поскольку это доставило бы неудобства как ему, так и производителю и сервисному центру. Отметил, что по закону продавец обязан незамедлительно по предъявлении соответствующей претензии устранении недостаток товара, однако он, учитывая, что ответчик находится на достаточно удаленном расстоянии, установил ему срок в 10 дней, что с его точки зрения является разумным и добросовестным.

Представитель ответчика Гулякова Е.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что претензия истца была получена ответчиком 07 августа 2017 года, в этот же день дан ответ о необходимости обратиться в сервисный центр ООО «СТС». Ответ был направлен службой доставки DHL. Производитель сам не производит ремонт автомобилей, по его поручению этим занимаются уполномоченные сервисные центры. Между тем, истец не обратился непосредственно в сервисный центр, а стал писать претензии производителю. Истец допустил просрочку кредитора, намеренно нарушив обязанности владельца, что выразилось в нарушении разумных сроков обращения (немедленно обратиться после обнаружения недостатка), в нарушении порядка представления автомобиля при обнаружении признаков неисправности дилеру для проведения ремонта.

Представитель третьего лица ООО «СТС» Никифоров Э.Ю. в судебном заседании считал иск необоснованным, так как недостаток в товаре был устранен немедленно после поступления необходимой запчасти – руля.

Представитель третьего лица ООО «Радар-Голд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1.2 ст. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Судом установлено, что 22 апреля 2017 года между Маркизовым А.В. и ООО «Радар-Голд» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 759900 рублей, с условием гарантийного срока обслуживания (л.д.5-8).

19 июля 2017 года истец направил в адрес производителя транспортного средства АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» претензию, в которой указал, что в автомобиле обнаружен недостаток – протирается оплетка руля, и требовал устранить недостаток в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.13).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была вручена адресату 07 августа 2017 года, при этом имело место неудачная попытка вручения 27 июля 2017 года (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что претензия была получена изготовителем 07 августа 2017 года, требование потребителя с учетом заявленного требования должно было быть исполнено до 16 августа 2017 года включительно.

При этом суд признает необоснованным довод истца о том, что срок исполнения претензии должен исчисляться с 27 июля 2017 года, поскольку Закон ставит наступление гражданско-правовых последствий для лица в зависимость от момента доставки соответствующего сообщения (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). И только если сообщение не было доставлено по причинам, зависящим от лица, которому оно было направлено, закон определяет его как доставленное (абз. 2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

В данном случае претензия истца была доставлена ответчику 07 августа 2017 года, в связи с чем абз. 2 ст.165. 1 ГК РФ в данном случае неприменим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

При этом в силу ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец 10 августа 2017 года обратился к уполномоченному производителем лицу для проведения ремонта автомобиля. Фактически ремонт был произведен 24 августа 2017 года.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения требования потребителя об устранении недостатка товара с 17 августа 2017 года по 23 августа 2017 года (7 дней). Неустойка в таком случае составляет:

859900 руб. х 1% х 7 дней = 60193 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, и он предпринимал меры для исполнения требования потребителя, что, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик допустил нарушение права потребителя на своевременное устранение недостатка товара, суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При размере удовлетворенных требований размер штрафа составляет:

(10000 руб. + 500 руб.) х 50% = 5250 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным снизить общий размер штрафа до 500 руб.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.