Решение от 07.07.2023 по делу № 2-151/2023 (2-5220/2022;) от 08.06.2022

УИД: 56RS0018-01-2021-008538-50

№2-151/2023 (2-5220/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием представителя истцов Ибрагимовой О.В., представителя ответчика Петровой К.Н., третьего лица Бригадиренко О.И., также старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаева В. В.ича и Чекулаева В. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N» города Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов,

установил:

Чекулаев В. В.ич и Чекулаев В. В. обратились с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, .... умерла супруга и мать – ...., ... г.... наступила в результате ....

Причиной произошедшего, по мнению истцов, является ненадлежащее оказание медицинской помощи врачом-хирургом ГБУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга .... По факту смерти ... возбуждено уголовное дело.

03.04.2022г. следователем по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого врача-хирурга ... в связи с его смертью.

Полагают, что поскольку вина врача ... в смерти .... установлена материалами уголовного дела, экспертным заключением, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с медицинской организации.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1500000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Чекулаева В. В.ича расходы на погребение – 33470 руб., расходы на оказание юридической помощи – 30000 руб., расходы, понесенные на оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу адвокату ННОКА «Истина» - 50000 руб., расходы, понесенные на оказание юридической помощи за консультацию по уголовному делу адвокату ННОКА «Истина» - 1000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи по гражданскому делу в суде первой инстанции адвокатом ННОКА «Истина».

Протокольными определениями суда от 21.09.2022г. и от 17.10.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Минздрав Оренбургской области, Смирнова О.В. (супруга умершего ... медицинские работники: Образцова С.А., Магомедов А.Р., П. С.В., Кузнецова Ю.П., Тарасенко В.С., Бригадиренко О.И., Затонский Д.Ю., Алешин С.В., Бадьянов Е.В., Зобнина Т.А., Иванников А.О., Кривин А.П., Кацюбу Д.С., Николаева М.В., Пугачева И.Н., Теряева Н.Н., Уварова О.Н., Фадеев А.Д., Федорова С.В., Хаматова Х.Ф.

Определением суда от 06.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен Федоров К.С. (врач-эндоскопист).

Протокольным определением суда от 07.07.2023г. произведена замена третьего лица Пугачевой И.Н. на Пугачеву И.А.

В судебное заседание истцы, третьи лица не явились, будучи извещенными надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Чекулаев В.В. направил в суд представителя и письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку желает лично участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, позиция истцом изложена в предварительном судебном заседании 21.09.2022г. до назначения судом экспертизы; кроме того, при желании истец имел возможность заблаговременно направить письменную позицию по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказать.

В судебном заседании представитель истцов Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истцы проживали совместно с умершей ...., семейные связи с матерью и супругой у истцов были крепкие. Письменно представила заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно от взыскания судебных расходов на участие представителя Пономарева Е.С. в размере 30000 руб. в пользу Чекулаева В.В.

Представитель ответчика ГАУЗ «ГКБ N г. Оренбурга» Петрова К.Н., действующая на основании доверенности, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Против принятия частичного отказа от иска не возражала.

Третье лицо Бригадиренко О.И. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании Чекулаев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что его мать скончалась в стационаре, кровотечение у нее развилось именно в ГАУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга. Полагал, что смерть наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи его матери.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Судом установлено, что Чекулаев В. В. с ... состоял в зарегистрированном браке .... (до заключения брака ...

... является матерью - Чекулаева В. В.ича (... г.р.), что подтверждается свидетельством о рождении.

.... в период с 24.04.2020г. по 20.05.2020г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ N г. Оренбурга» с диагнозом: «...

18.05.2020г. ввиду ухудшения состояния здоровья ... переведена в отделение реанимации и ... умерла.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа N (уголовное дело N), основным заболеванием ... является .... Смерть .... вызвана ...

По факту смерти ... возбуждено уголовное дело N, в рамках расследования которого на основании постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по ..., по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ...» N от 30.12.2021г. следует, что при оказании медицинской помощи .... в ГАУЗ «ГКБ N ...» на момент госпитализации 24.04.2020г. диагноз пациентке выставлен неполный. В диагнозе не указано, что .... много лет страдает ... и в анамнезе имелся эпизод .... Комиссия пришла к выводу, что данные недостатки – дефекты оказания медицинской помощи в части диагностики оформления медицинской документации. Кроме того, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в данном случае хирургическое вмешательство было запоздалым. .... При этом, на этапе хирургического вмешательства 29.04.2020г. – дефектов оказания медицинской помощи не усматривается.

Судебно-медицинская экспертная комиссии считает, что смерть ... наступила в результате ... ...

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по ... от ... прекращено уголовное дело N (N) и уголовное преследование ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по основании, предусмотренному п.4 части первой ст.24, п.2 части первой ст.27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого ...

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что медицинская помощь ... оказана ненадлежащего качества, вследствие чего наступила смерть ... они потеряли родного и близкого человека.

С целью установления причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и причинением вреда здоровью .... судом в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.11.2022г. назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности «...» ... (определение от 02.06.2023г., т.3, л.д.12)

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1...

...

...

...

...

...

Из заключения АНО «...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

С учетом изложенного комиссия пришла к выводу, что ...

...

...

...

..., ...

Прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ... установить представилось возможным, как и косвенную причинно-следственную связь, так как тяжесть заболеваний у ... могла привести к ее смерти даже при недопущении дефектов оказания медицинской помощи (безупречном оказании медицинской помощи).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной медицинской экспертизы N от 14.06.2023г. поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области проведения судебно-медицинских экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований не доверять комиссии экспертов АНО «.... у суда не имелось, поскольку результаты экспертного исследования основаны на анализе данных о состоянии здоровья по медицинским документам, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми профессиональными знаниями и опытом работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела. Заключение имеет описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные судом вопросы являются мотивированными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства представителя истца о допросе эксперта. При этом, суд обращает внимание, что заключение эксперта ... подписано электронно-цифровой подписью, о чем имеется отметка в заключении. Кроме того, подписание заключения электронной подписью не свидетельствует о недействительности заключения.

Поскольку экспертами установлено, что имели место дефекты оказания медицинской помощи ... суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чекулаевых о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

По изложенным мотивам суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия прямой причинной связи между допущенными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти пациента.

В свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что допущенные дефекты медицинской помощи не привели к ухудшению состояния здоровья ... и ее последующей смерти.

В результате смерти ... истцам причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях в связи с кончиной их матери и супруги.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцы (супруг и сын) потеряли близкого человека, испытанное ими чувство несправедливости вследствие некачественного оказания медицинской помощи их супруге и матери, степень вины причинителя вреда, характер дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ответчиком, выводы комиссии экспертов, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 700 тыс. руб. в пользу каждого.

При этом, сама по себе смерть супруги и матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующему социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также неимущественное истцов право на семейные связи. Подобная утрата невосполнима, боль от нее не проходит в течение длительного времени. Смертью ... была нарушена целостность семьи истцов. Суд также учитывает индивидуальные особенности истцов (их возраст, состояние здоровья), длительность проживания супругов Чекулаевых в браке (более 20 лет), что они совместно воспитали детей.

Между тем, для взыскания компенсации в заявленном истцами размере по 1 500 000 рублей в пользу каждого оснований не имеется, поскольку
указанная сумма при установленных конкретных обстоятельствах не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд также учитывает при определении размера компенсации морального вреда и то обстоятельство, что по заключению экспертов тяжесть заболеваний у ... могла привести к ее смерти даже при недопущении дефектов оказания медицинской помощи (безупречном оказании медицинской помощи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ... N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Разрешая требования Чекулаева В.В. о взыскании с ответчика расходов на погребение, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия прямой причинно-следственная связи между недостатками оказания медицинской помощи ... и ее смертью. Рассматриваемый случай не подпадает под случаи, когда возмещение расходов на погребение возможно в отсутствие прямой причинно-следственной связи.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования об оплате услуг представителя Пономарева Е.С. в сумме 30 тыс. руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцы отказались от данных требований, представив письменное заявление об отказе от иска в данной части требований, последствия отказа от части данных требований им поняты.

Стороны не возражали против принятия отказа от части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом не установлено, что принятие отказа от иска в части требований к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Пономарева Е.С. в размере 30 тыс. руб. нарушает права и законные интересы третьих лиц, отказ от иска не противоречит закону. С учетом изложенного, у суда имеются основания для принятия отказа от иска в части требований Чекулаева В.В. и прекращения производства по делу в этой части.

Требования истцов о взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего в ходе предварительного расследования по уголовному делу адвокатом ННОКА «...» в размере 50 тыс.руб. и за консультацию по уголовному делу 1000 руб., не подлежат удовлетворению ввиду невозможности разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос возмещения судебных расходов подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.

При этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Чекулаева В.В. о взыскании расходов на оказание юридической помощи по гражданскому делу в суде первой инстанции. Факт несения расходов подтвержден представленными в дело документами и ответчиком не оспаривался.

Учитывая представленные документы, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления и участие в подготовке адвоката ...), с учетом сложности данной категории дела, квалификации представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ГБУЗ «ГКБ N ...» в пользу Чекулаева В. В.ича 4 тыс. руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истцы не оплачивали государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобождены, принимая во внимание, что удовлетворены требования истца неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ГАУЗ «ГКБ N» ... в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу во исполнение определения суда от 18.11.2022г. АНО «Право и медицина» проведена судебная медицинская экспертиза, стоимость которой составила 87193 руб. согласно счета N от 14.06.2023г. Поскольку исковые требования относительно некачественного оказания медицинской помощи удовлетворены судом, то расходы за проведение экспертизы, назначенной в целях определения качества медицинской помощи, подлежат взысканию с проигравшей стороны – с ГАУЗ «ГКБ N» ... в размере 87193 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N» ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ N» ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ N» ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N» ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N» ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N» ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 87193 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. ░░ ░░░░░ N ░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N» ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░