Решение по делу № 2-3001/2023 от 18.05.2023

Дело №2-3001/23г.

50RS0033-01-2023-002858-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием истца Орлова Ю.В., его представителя адвоката Зернова О.С., ответчицы Артамоновой Л.Ж., ее представителя Садкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Юрия Владимировича к Артамоновой Людмиле Жановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО5, после смерти которого, открылось наследство и он, истец на основании свидетельства о праве на наследство является наследником умершего по завещанию. Указывает, что его отец ФИО5 проживал по адресу: д. Малиново, Орехово-Зуевского городского округа, <адрес> вместе с бывшей женой ФИО3, брак с которой был расторгнут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица воспользовалась беспомощным состоянием ФИО5, завладела его банковской картой и сняла с его банковского счета денежные средства в сумме 683 000 руб., которые присвоила. Истец указывает, что его отец долговых обязательств не имел, крупных покупок перед смертью не совершал, и необходимость в снятии денежных средств у него отсутствовала, разрешения на снятия этой денежной суммы он ответчице не давал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.1102,1103,1107,395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу неосновательное обогащение в сумме 683 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 305,35 руб.

В судебном заседании истец и действующий в его интересах адвокат ФИО6, исковые требования поддержали.

Ответчица и действующий в ее интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с иском не согласны и пояснили, что снятие денежных средств с банковской карты ФИО5 было осуществлено ФИО3 с согласия ФИО5 и по его просьбе, т.к. он не доверял своим сыновьям, с которыми у него сложились неприязненные отношения, а доверял бывшей жене, которая за ним ухаживала всё последнее время. Считают, что истец не доказал факт неправомерного завладения ответчицей вышеуказанными денежными средствами, снятыми ФИО3 с банковской карты ФИО5 Полагают также, что применительно к положениям ст.574 ГК РФ ФИО5 осуществляя телефонные переговоры с сотрудником АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу смены пин-кода банковской карты, когда рядом присутствовала ФИО3 выразил этим полное доверие ФИО3, которая желала ему помочь, и он своими действиями осуществил ФИО3 символический дар вышеуказанной денежной суммы, передав ей банковскую карту и сообщив пин-код.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу закона истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчицей принадлежащими ФИО5 денежными средствами, на которые по закону имеет право наследник умершего по завещанию ФИО2, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО5, после смерти которого, открылось наследство, и истец на основании свидетельства о праве на наследство является наследником умершего по завещанию. При жизни ФИО5 проживал по адресу: д. <адрес> городского округа, <адрес> вместе с бывшей женой ФИО3, брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица воспользовалась беспомощным состоянием ФИО5 и, завладев его банковской картой, сняла с его банковского счета денежные средства в общей сумме 683 000 руб., которые присвоила без разрешения ФИО5, пополнив свой Сберегательный счет ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 на 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 на 650 000 руб. и в 11:12 на 18 000 руб.

Установлено также, что при жизни ФИО5 долговых обязательств не имел, крупных покупок перед смертью не совершал, и необходимость в снятии денежных средств у него отсутствовала, разрешения на снятия вышеуказанной денежной суммы он ответчице не давал.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя, подтверждаются исследованными судом материалами дела: свидетельством о смерти ФИО5, свидетельством о праве на наследство по завещанию, медицинской документацией на ФИО5, операциями по банковской карте, сообщением представителя АО «Почта Банк» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в порядке ст.57 ГПК РФ, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Так, из сообщения представителя АО «Почта Банк» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в порядке ст.57 ГПК РФ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ на Горячую линию данного Банка с номера +№ обратилась бывшая жена Клиента – ФИО3, которая сообщила о том, что Клиент перенес инсульт и не помнит пин-код карты, что Клиент не передвигается, не может говорить и что карта находится у нее. Поэтому сотрудник Банка осуществил блокировку карты и доступа в ДБО. Далее сотрудник продолжил диалог уже с Клиентов, в ходе которого выяснилось, что у Клиента отсутствует паспорт на руках, поэтому Клиенту было рекомендовано позвонить после получения паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ на Горячую линию с номера +№ вновь обратилась ФИО3 по вопросу смены пин-кода. Сотрудник продолжил диалог с Клиентом, в результате которого разблокировал карту, направил новый пин-код на номер телефона Клиента, предупредив Клиента, что в случае передачи карты и пин-кода 3-м лицам, он будет нести ответственность на свои финансовые потери.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 по мск было осуществлено снятие наличных по карте в сумме 10 000 руб. (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, 11:06, 11:11 было осуществлено снятие наличных по карте в сумме 15 000 руб., 650 000 руб. и 18 00 руб. (<адрес>). После этого на счете Договора осталось 801,76 руб.

Из вышеуказанного сообщения представителя АО «Почта Банк» ФИО9 также следует, что ФИО3 пополнила свой Сберегательный счет ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 на 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 на 650 000 руб. и в 11:12 на 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась на Горячую линию с номера +№ и сообщила, что Клиента забрали в больницу и требуется перевести его пенсию на карту. В ходе диалога сотрудник узнал, что карта Клиента находится у ФИО3. Сотрудник осуществил блокировку доступа в ДБО, но не заблокировал карту Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Банком зафиксирована дата смерти Клиента (ДД.ММ.ГГГГ) на основании данных из Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель получил со счета Клиента 801,76 руб. на основании свидетельства о праве на наследство».

Допрошенные судом свидетели ФИО10 – сын умершего ФИО5 и его жена ФИО11 пояснили, что после расторжения брака ФИО5 и ФИО3 проживали в одном доме, т.к. другого жилья не имели, но фактически раздельно, общего хозяйства не вели, каждый жил своей жизнью, помощь друг другу не оказывали. ФИО5 не мог пользоваться Интернетом, т.к. у него был кнопочный телефон, он никому не доверял, поэтому не мог отдать свою банковскую карту бывшей жене и разрешить ей снять для себя находившиеся на этой карте денежные средства. После случившегося летом ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 инсульта сыновья возили его в больницу, они же и привезли его назад домой.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», филиал № «Дрезненская больница» на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 поступил ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ после получения неврологического лечения. При выписке беспокоит отсутствие речи, не стабильное АД, рекомендовано и дальше принимать медицинские препараты.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются, дополняют друг друга и объективно свидетельствуют о характере сложившихся между сторонами спора отношений и последствиях их действий в отношении друг друга, которые должны регулироваться положения ст.1102 ГК РФ.

Ссылку ответчицы и ее представителя на то, что свидетели ФИО10 и его жена ФИО11 могут быть заинтересованными в исходе дела как родственник и свойственник истца суд не может принять во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием исключить показания этих свидетелей из числа надлежащих доказательств по делу, т.к. их показания согласуются с другими доказательствами по делу и объективно дополняют их.

Показания свидетеля ФИО8 носят предположительный, не конкретный характер, они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, поэтому не принимаются судом во внимание.

При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств и с учетом вышеупомянутых правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчицей денежные средства с банковской карты ФИО5 в сумме 683 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, что ответчицей не доказано наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что снятие денежных средств с банковской карты ФИО5 было осуществлено ФИО3 с согласия ФИО5 и по его просьбе, т.к. он не доверял своим сыновьям, с которыми у него сложились неприязненные отношения, а доверял бывшей жене, которая за ним ухаживала всё последнее время, что истец не доказал факт неправомерного завладения ответчицей вышеуказанными денежными средствами, снятыми ФИО3 с банковской карты ФИО5, что применительно к положениям ст.574 ГК РФ ФИО5 осуществляя телефонные переговоры с сотрудником АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу смены пин-кода банковской карты, когда рядом с ним присутствовала ФИО3 выразил этим полное доверие ФИО3, которая желала ему помочь и он своими действиями осуществил ФИО3 символический дар вышеуказанной денежной суммы, передав ей банковскую карту, судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ соответствующими доказательствам и не подтверждены и опровергаются материалами дела, поэтому суд не может принять их во внимание.

В соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, в том числе, из сообщения представителя АО «Почта Банк» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выписок о движении денежных средств с банковской карты ФИО5 телефонный звонок в АО «Почта Банк» как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ осуществила со своего телефона с номера +79160562228 ФИО3, объяснив первоначально причину своего звонка тем, что ФИО5 в связи с перенесенным инсультом не может говорить и двигаться, на помнит пин-код карты, которая находится у нее, поэтому, позвонив повторно ДД.ММ.ГГГГ просила заменить пин-код, несмотря на то, что сам ФИО12 с такой просьбой к сотруднику банка не обращался, будучи предупрежденным сотрудником банка об ответственности за свои финансовые потери в случае передачи карты и пин-кода третьим лицам.

При таких обстоятельствах само по себе присутствие ФИО3 рядом с ФИО5 в момент диалога ФИО5 с сотрудником банка по телефону не может быть расценено как символический жест дара, т.е. передача от беспомощного, лежачего, нуждающегося в посторонней помощи ФИО5 в адрес ФИО3 банковской карты с пин-кодом для получения находящихся на банковской карте денежных средств в виде крупной денежной суммы. При этом суд также не может не учитывать, что кроме этой денежной суммы иных денежных средств у ФИО5 не имелось и своим завещанием все свое имущество на случай смерти он завещал своему сыну ФИО2

При установленных судом обстоятельствах о том, что после расторжения между ФИО5 и ФИО3 брака ДД.ММ.ГГГГ и их раздельного затем проживания в течение почти 7 лет, отсутствия представленных ответчицей доказательств возобновления семейных отношений с ФИО5 либо иных отношений, наличие которых давало бы ФИО12 основания осуществить вышеуказанный символический дар применительно к положениям ст.574 ГК РФ, суд находит, что такого дара в действительности не имело места.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом этого с ответчицы в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 10 433 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,395,574,1102,1103,1105,1107,1109 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Юрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой Людмилы Жановны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт 46 05 №, выдан Дрезненским отделением милиции Орехово-Зуевского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 503-075) в пользу Орлова Юрия Владимировича неосновательное обогащение в сумме 683 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 305 руб. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 10 433 руб., а всего взыскать, таким образом, 733 738 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин