Решение от 14.12.2021 по делу № 33-3800/2021 от 18.11.2021

Судья Валетова Е.В.             Дело № 33-3800/2021 (№ 2-946/2019)

УИД № 58RS0027-01-2019-000310-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Безбородовой Дины Александровны к Кареву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору и встречному исковому заявлению Карева Александра Александровича к Безбородовой Дине Александровне о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Безбородовой Дины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Безбородовой Дины Александровны к Кареву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Встречный иск Карева Александра Александровича к Безбородовой Дине Александровне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Безбородовой Дины Александровны в пользу Карева Александра Александровича сумму, оплаченную по договору на разработку дизайн-проекта произведение коттеджа № 31 от 24.06.2018, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в размере 90 000 руб.; неустойку за период с 06.02.2019 по 18.09.2019 в размере 90 000 руб.; штраф в размере 90 000 руб.

Взыскать с Безбородовой Дины Александровны в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 5900 (Пяти тысяч девятисот) руб.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Безбородову Д.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Планина А.Г., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безбородова Д.А. обратилась в суд с иском к Кареву А.А. о взыскании задолженности по договору, указав, что 24 июня 2018 г. между ней (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 31 на разработку дизайн-проекта (договор) коттеджа, общей площадью 260 кв.м, общая стоимость работ по договору определена в 180000 руб., стоимость печати проекта определена в 3000 руб. После получения предоплаты по договору Безбородова Д.А. приступила к работе, для чего неоднократно посещала коттедж, проводила необходимые замеры, составила разнообразные планы по отдельным помещениям коттеджа и оформила результат проведенной работы соответствующим образом. Когда было выполнено примерно половина объема намеченных по договору работ, заказчик, не определив кандидатуру уполномоченного действовать от его имени представителя, стал уклоняться от личных встреч и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В связи с тем, что работу над проектированием и дизайном не имело смысла производить без обсуждений проекта, 15 октября 2018 г. она уведомила Карева А.А. о досрочном расторжении договора, направив в адрес заказчика односторонний акт приема-передачи результата работ, а также 2 экземпляра альбомов с результатами фактически выполненных работ, полученный ответчиком 19 октября 2018 г. В ответе Карев А.А. указал, что договор не является расторгнутым и продолжает свое действие, в связи с чем исполнителю надлежит продолжить исполнение взятых на себя договором обязательств. 7 ноября 2018 г. Безбородова Д.А. в адрес Карева А.А. выслала акт сдачи-приемки выполненных работ и альбомы с дизайн-проектом интерьера коттеджа. Кроме того, направила соглашение о расторжении договора, в котором указала на выполнение 1 и 2 этапа работ, что составляет 50% от всего объема заказанных работ. Направленные документы получены ответчиком 15 ноября 2018 г. Безбородова Д.А. продолжила работы по договору и 22 ноября 2018 г. уведомила заказчика об окончании работ по договору в полном объеме и готовности сдать результат выполненных работ. После встречи 26 ноября 2018 г. исполнителя и заказчика Карев А.А. от просмотра результатов работ и их приемки отказался, после чего в тот же день истец направила в его адрес отсутствующие акты сдачи-приемки 3 и 4 этапа оказанных услуг, а также отдельный акт сдачи-приемки всех выполненных работ по договору в полном объеме для их подписания, а 30 ноября 2018 г. - претензию с требованием оплаты денежных средств в размере 93000 руб., на которую Карев А.А. ответил уведомлением об одностороннем отказе от договора. Поскольку истец как исполнитель выполнила все принятые на себя по договору обязательства, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность, которая составила 93000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2990 руб.

Карев А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Безбородовой Д.А. о защите прав потребителя, принятым к совместному рассмотрению определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2019 г., в котором указал, что 24 июня 2018 г. между ним (заказчиком) и Безбородовой Д.А. (исполнителем) заключен договор № 31 на разработку дизайн-проекта коттеджа, общей площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Об оказываемых Безбородовой Д.А. дизайнерских услугах он узнал из рекламы в сети интернет, где Безбородова Д.А. позиционирует себя как дизайнер (сайты http://diastudio.ru/ и http://diastudio.info/, профили в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/diastudio, https://vk.com/diastudiomfo). По условиям договора Безбородова Д.А. обещала согласовывать проект на каждом этапе, до деталей, в том числе, с посещением магазинов и оптовых баз для подбора и согласования отделочных и строительных материалов, предметов декора и интерьера. На дату подачи настоящего встречного искового заявления он оплатил Безбородовой Д.А. 90000 руб., из которых 45000 руб. - аванс в соответствии с условиями договора, еще 45000 руб. перечислены по просьбе исполнителя. Изначально Безбородова Д.А. добросовестно относилась к принятым на себя обязательствам - присылала по электронной почте некоторые материалы на согласование. Однако лишь единожды посетила с заказчиком магазин для подбора материала, тем более, он от встреч и согласования работ не уклонялся. Напротив, Безбородова Д.А. неоднократно выражала свое желании прекратить в одностороннем порядке действие договора по инициативе исполнителя и сдать заказчику часть работ, против чего он возражал. К установленному в договоре сроку окончания работ вместо дизайн-проекта Карев А.А. 12 декабря 2018 г. получил от исполнителя заказным письмом только акты приемки-сдачи в полном объеме услуг по договору с требованием их подписать и произвести оплату по договору в полном объеме, и только после этого, вразрез с условиями договора, исполнитель заявила в них, что передала бы результат выполненных работ. Не согласившись с таким предложением, он уведомил Безбородову Д.А. об отказе от договора и потребовал возврата полученных по договору денежных средств в сумме 90000 руб., которое до настоящего времени ею не исполнено.

С учетом последующих уточнений со ссылками на ст.ст.13, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Карев А.А. просил взыскать с Безбородовой Д.А. в связи с отказом потребителя от исполнения договора сумму, оплаченную по договору о выполнении работ (оказании услуг), в размере 90000 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 6 февраля 2019 г. (дата предъявления встречного иска) по 18 сентября 2019 г. (224 дня) в размере 180000 руб.; штраф.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Безбородова Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить как первоначально заявленный иск, так и встречный. В обоснование, в частности, ссылается на несогласие с размером взысканной судом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Карев А.А., от имени которого действует представитель по доверенности Планин А.Г., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Безбородовой Д.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 г. о взыскании неустойки, штрафа, распределении судебных расходов отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда; в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Безбородовой Д.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Безбородова Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части взыскания с нее неустойки и штрафа, судебных расходов отменить, в удовлетворении требований отказать. Дала пояснения, аналогичные представленным письменным пояснениям, в которых указала на то, что судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки по встречному иску неправильно применены нормы материального права, в результате чего взыскана неустойка, не подлежащая взысканию. В случае же несогласия суда с вышеизложенными доводами полагала, что взысканные судом финансовые санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежат снижению. В этой связи следует принять во внимание, что ее семья состоит из 2 человек, в том числе несовершеннолетней дочери, среднедушевой доход семьи составляет 7164.96 руб., т.е. менее прожиточного минимума на душу населения 9179 руб. Она воспитывает дочь без участия отца ребенка. Решением мирового судьи брак Безбородова А.В. и Безбородовой Д.А. расторгнут. Из искового заявления Безбородова А.В. следует, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с ноября 2018 года, ребенок проживает с матерью Безбородовой Д.А. Отец участия в воспитании ребенка не принимает. Малолетняя дочь Безбородовой Д.А., <данные изъяты>, с 2019 года находится на учете у онколога, в течение 2020-2021 гг. перенесла ряд других заболеваний; сама Базбородова Д.А. также перенесла ряд заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. За дочерью требуется постоянный уход и дополнительные расходы на ее лечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Планин А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения на нее. Полагал, что оснований для снижения размера определенных судом первой инстанции неустойки и штрафа не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Карев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2018 г. Безбородова Д.А. (исполнитель) заключила с Каревым А.А. (заказчик) договор № 31 на разработку дизайн-проекта коттеджа, общей площадью 260 кв.м, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект коттеджа.

Виды работ, объем и содержание проектной документации определены техническим заданием на разработку дизайн проекта, срок выполнения работ: с 24 июня 2018 г. по 25 ноября 2018 г.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 180000 руб. без учета НДС, оплата производится поэтапно.

Заказчиком Каревым А.А. во исполнение обязанностей по договору передано Безбородовой Д.А. 90000 руб. двумя платежами по 45000 руб.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 4.8.3 договора), обеспечить принятие решений в ходе обсуждения выполнения (корректировки) дизайн-проекта в течение 3 дней после получения от исполнителя предложений для рассмотрения (п. 4.8.5 договора), предупредить письменного (или по факсу) исполнителя о своем предполагаемом длительном (более 7 дней) отсутствии по адресу, указанному в договоре и назначить на время своего отсутствия лицо, уполномоченное представлять его интересы (п. 4.10).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 4.8.3, 4.8.5, 4.10 договора, Безбородовой Д.А. 15 октября 2018 г. в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи результата незавершенных работ степенью готовности 60% в связи с досрочным расторжением договора.

23 марта 2018 г. заказчиком Каревым А.А. представлен отказ от приемки результата незавершенных работ ввиду неисполнения Безбородовой Д.А. обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме. Исполнителю предложено продолжить исполнение принятых обязательств.

7 ноября 2018 г. Безбородовой Д.А. в адрес Карева А.А. направлены акт сдачи-приемки незавершенных работ, соглашение о расторжении договора, мотивированное тем, что завершить работы до 25 ноября 2018 г. не представляется возможным по вине заказчика, ввиду его нежелания выходить на контакт, предоставлять информацию для выполнения работ.

Соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки незавершенных работ заказчиком Каревым А.А. отклонены.

22 ноября 2018 г. Безбородовой Д.А. Кареву А.А. посредством логистической компании направлено уведомление об окончании работ по договору в полном объеме, готовности к передаче результатов выполненных работ 24 ноября 2018 г. на объекте проектирования.

В судебном заседании стороны подтвердили, что на указанной встрече окончательные результаты работ исполнителем не переданы, заказчиком не приняты.

Акты приемки-сдачи выполненных работ направлены Безбородовой Д.А. заказчику Кареву А.А. почтой. 30 ноября 2018 г. Безбородова Д.А. потребовала от Карева А.А. произвести доплату за оказанные услуги в размере 90000 руб.

Карев А.А., в свою очередь, 3 декабря 2018 г. заявил о расторжении договора в связи с невыполнением работ в согласованные сроки и потребовал в срок до 25 декабря 2018 г. вернуть ему уплаченную по договору сумму в размере 90000 руб. Данное письмо получено Безбородовой Д.А. 6 декабря 2018 г.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 29 июля 2019 г. №217/16 объем выполненных Безбородовой Д.А. работ по договору № 31 от 25 июня 2018 г. составляет около 60% от состава дизайн-проекта, утвержденного договором. Качество выполненных Безбородовой Д.А. работ в части разработки дизайн-проекта коттеджа не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ 21.501-2011 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А. указал, что результат выполненных Безбородовой Д.А. работ не позволяет использовать его по назначению.

Судом также установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя Безбородова Д.А. не зарегистрирована. Между тем на странице Diastudio (дизайн интерьера квартир и коттеджей в Пензе) в социальной сети «ВКонтакте» имеется контактный мобильный телефон, совпадающий с телефонным номером Безбородовой Д.А. В разделе контактной информации под номером сотового телефона указан веб-сайт http//www.diastudio.info. В разделе «О себе» помещен прайс-лист дизайна интерьера, имеются отсылки к дизайнеру Безбородовой Д., которая указывает на то, что оказывает услуги по проектированию и дизайну интерьеров, авторскому надзору, подбору отделочных материалов, декорированию интерьеров. С личного профиля Безбородова Д.А. предлагает посетителям сайта (потенциальным заказчикам) ознакомиться с фотоотчетами работ, размещенных в социальной сети.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что Безбородова Д.А. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением п. 1 ст. 23 ГК РФ, а потому отношения сторон регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей»; Безбородовой Д.А. не были выполнены работы по договору с потребителем Каревым А.А. в установленный срок, работы выполнены с недостатками. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 730 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п.п. 1, 5 ст. 28, п.п. 1, 5 ст. 31 Закона РФ «О защите права потребителей», отказал в удовлетворении первоначального иска Безбородовой Д.А., и удовлетворил встречный иск Карева А.А.

При определении предельного размера неустойки (90000 руб.), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей» и подлежащей взысканию с Безбородовой Д.А. в пользу Карева А.А. за период с 6 февраля 2019 г. по 18 сентября 2019 г., указанный самим Каревым А.А. во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из суммы, оплаченной им по договору об оказании услуг (90000 руб.). Кроме того, суд взыскал с Безбородовой Д.А. в пользу Карева А.А. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей», в размере 90000 руб., т.е. 50% от 180000 руб. (90000 руб. (сумма денежных средств, оплаченных Каревым А.А. по договору) + 90000 руб. (сумма неустойки)).

Довод Безбородовой Д.А. о том, что ни п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей», ни другими нормами данного закона и гражданского законодательства не установлена неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы; указанная норма предусматривает взыскание неустойки только за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), однако такое требование встречным истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следовательно, п. 5 ст. 28 указанного Закона в контексте заявленных требований и в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется в части предусмотренного им порядка исчисления неустойки в качестве механизма защиты нарушенного права потребителя на своевременное и качественное оказание услуги в связи с отказом от договора.

Учитывая, что требования потребителя о возврате уплаченной им по договору суммы в связи с нарушением его прав Безбородовой Д.А. не были удовлетворены в установленный законом срок, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Карева А.А. о взыскании неустойки, в том числе руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки Безбородовой Д.А. на то, что неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» могла быть заявлена и рассчитана лишь за период с момента нарушения срока исполнения обязательства и до момента отказа потребителя от исполнения договора, т.е. до 6 декабря 2018 г., и исходя из стоимости выполненных работ, но не цены договора, противоречат положениям указанной нормы, которая определяет порядок расчет неустойки в зависимости от цены заказа, а также, во взаимосвязи с п.п. 1 и 3 ст. 31 названного Закона, предусматривает начисление неустойки по истечении периода для добровольного удовлетворения требований потребителя и до момента их фактического исполнения.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы Безбородовой Д.А. о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с решением суда с Безбородовой Д.А. в пользу Карева А.А. взысканы сумма, оплаченная по договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в размере 90000 руб., неустойка за период с 6 февраля 2019 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 90000 руб.; штраф в размере 90000 руб., т.е. всего были взысканы финансовые санкции в размере 180000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 г. № 1723-О, от 24 марта 2015 г. № 579-О и от 23 июня 2016 г. № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. №2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 г. № 23-П.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка в виде пени и штраф представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компен░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (90000 ░░░.), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (224 ░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (180000 ░░░. = 90000 ░░░. + 90000 ░░░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5900 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5900 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░