Решение по делу № 33-4698/2019 от 05.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н. Дело № 2-198/2019 (№ 33-4698/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Плотниковой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кибкало В.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2019 г. по иску Кибкало В.М. к ФГБУ «Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз») и Земченкову Д.А. о возмещении материального вреда, демонтаже трубопереезда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Кибкало В.М. – Клешня С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Земченкова Д.А. – Томашевской А.Г. и представителя ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» Дедковой М.Ю., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Кибкало В.М. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, расположенных на берегу реки Гурьевка. В мае 2017 г. ниже по течению реки Земченковым Д.А. был возведен трубопереезд на водоприемнике МПОО-11 (р. Гурьевка) в пос. Орловка Гурьевского района, после чего, в октябре 2017 г., при выпадении осадков дом и земельный участок истца были затоплены вследствие разлива реки Гурьевка. Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» причиной затопления земельных участков стали ошибки в исходных данных на проектирование, ошибки в проведении строительно-монтажных работ. Эксперт оценил текущее состояние трубопереезда как недопустимое и пришел к выводу о том, что трубопереезд не может эксплуатироваться в таком состоянии, так как существует опасность нового подтопления. В целях ликвидации подтопления земельных участков и жилых домов по <адрес> было принято решение о временной прокладке канала параллельно устроенному трубопереезду от входа в оголовок и до выхода для сброса излишней воды. Вместе с тем в результате вышеуказанного разлива реки Гурьевка был затоплен подвал принадлежащего истцу дома, а также баня и летняя кухня. Стоимость работ по ремонту этого имущества составила 221068.21 руб. Кроме того, в подвале дома находилось принадлежащее истцу имущество – автомобиль, мотопила, генератор, газовый котел, мотоблок, газонокосилка, которые также были повреждены и на ремонт которых, а также на приобретение новых взамен утраченных, истец потратил 222629 руб.

Ссылаясь на то, что материальный вред причинен ему как в результате действий ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз», выразившихся в ошибках исходных данных на проектирование трубопереезда на водоприемнике МПОО-11 (р. Гурьевка) в пос. Орловка Гурьевского района, так и действий Земченкова Д.А., выразившихся в ошибках при проведении строительно-монтажных работ, Кибкало В.М. просил суд взыскать в его пользу солидарно с указанных ответчиков 352987.21 руб. в возмещение материального вреда, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20000 руб. в возмещение расходов на составление заключения и обязать Земченкова Д.А. демонтировать указанный трубопереезд.

Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 6 июня 2019 г., которым Кибкало В.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кибкало В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между затоплением его участка и возведением трубопереезда и о том, что количество атмосферных осадков в сентябре-октябре 2017 г. значительно превышало норму. Считает, что наличие причинно-следственной связи между затоплением его участка и возведением трубопереезда подтверждается выводами судебной экспертизы о недостаточной пропускной способности спорного трубопереезда, заключением ООО «Декорум» от 25 июня 2018 г., заключением № 309 по осмотру земель от 30 октября 2017 г., тем обстоятельством, что после прокладки канала параллельно устроенному трубопереезду вода ушла, и показаниями свидетеля В. Также истец полагает, что вина ответчиков в причинении ему вреда подтверждается выводами технического заключения специалиста № 114/18, показаниями специалиста П. в судебном заседании о том, что построенный трубопереезд не соответствует проектной документации. Истец находит вывод суда о том, что им не предпринимались меры к защите дома от затопления, не имеющим значения для дела. Кроме того, в жалобе указано, что суд мог обязать ответчиков реконструировать трубопереезд согласно предложенным экспертом вариантам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Земченков Д.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Весной 2017 г. Земченков Д.А. произвел устройство трубопереезда шириной около 25 м на водоприемнике МПОО-11 (р. Гурьевка) в пос. Орловка Гурьевского района.

29 октября 2017 г. земельные участки, расположенные в кадастровых кварталах № и №, по границе которых протекает река Гурьевка, в том числе принадлежащий Кибкало В.М. земельный участок по адресу: Калининградская <адрес>, были затоплены водой в результате значительного разлива р. Гурьевка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

По смыслу указанных норм права истец, заявляя требования об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, и о возмещении вреда, должен доказать факты нарушения его прав в отношении принадлежащего ему имущества противоправными действиями ответчика, а также наличия вреда (убытков) и причинной связи между нарушением его прав и наступлением вредных для него последствий, в то время как надлежащим ответчиком по данным требованиям может выступать лицо, нарушившее права истца, в том числе причинитель вреда, которое должно доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Из материалов дела усматривается, что устройство трубопереезда на водоприемнике МПОО-11 (р. Гурьевка) в пос. Орловка Гурьевского района произведено Земченковым Д.А. на основании технических условий, выданных ФГБУ «Управление «Калининградмелиовохоз» 26 мая 2015 г. (№ 423), проектной документации, подготовленной ЗАО «Мелиоратор» и прошедшей государственную экспертизу, положительного заключения ООО «Научно-техническое объединение «Алекс» от 21 июля 2015 г. (№ 2-1-1-0043-15), технических условий на устройство примыкания подъездных путей земельного участка № 13/749 от 5 мая 2015 г. и разрешения на производство строительных работ № 368 от 11 ноября 2014 г., выданного управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа, а также решения о предоставлении Земченкову Д.А. водного объекта – реки Гурьевка в пользование с целью строительства гидротехнических сооружений, мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов от 18 ноября 2015 г., принятого Министерством развития инфраструктуры Калининградской области.

Как следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 20 февраля 2018 (т. 1, л.д. 43) расчетная пропускная способность обустроенного Земченковым Д.А. трубопереезда из двух труб диаметром 0,7 м при работе в напорном режиме, не затопленных со стороны нижнего бьефа, при напоре 1.6 м (от дна водоприемника) составляет 2.4 куб.м/с. При напоре 1.8 м пропускная способность достигает 2.6 куб.м/с. Указанные значения пропускной способности достаточны для отвода воды с водосборной площади 2.0 тыс.га при средних расчетных модулях стока 1.2-1.3 л/с га.

В соответствии с данными Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в сентябре 2017 г. наблюдалось превышение среднемноголетних норм атмосферных осадков в 1.4 раза, в октябре – в 2.4 раза. В отдельные дни интенсивность осадков при водонасыщенных грунтах достигала 20-3 мм/сут., что в 2-3 раза превышало расчетную способность мелиоративных систем по водоотведению – 1.0-1.2 л/с га (8.62-10.4 мм/сут.).

Ссылка на значительное превышение нормы выпавших в сентябре-октябре 2017 г. атмосферных осадков имеется и в представленном истцом в обоснование заявленных требований техническом заключении № 114/18 от 25 июня 2018 г., составленном ООО «Декорум» (т. 1, л.д. 10-32).

В связи с данными обстоятельствами 9 октября 2017 г. Правительством Калининградской области было издано постановление № 524 «О чрезвычайной ситуации на территории Калининградской области», из которого следует, что с 9 октября 2017 г. по 25 октября 2017 г. введен режим чрезвычайной ситуации в связи с повреждением и гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате обильных осадков, а также в целях принятия необходимых мер по ликвидации последствий критического переувлажнения почв на территории Калининградской области (т. 1, л.д. 173-174).

В том же письме Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 20 февраля 2018 г. указано, что жилая застройка в пос. Орловка и пос. Дорожный была произведена с подсыпкой грунтом затапливаемой поймы водоприемника без оценки последствий, связанных с изменением уровня режима движения воды в водоприемнике (реке Гурьевка (МПОО-11)), что привело к подъему уровней воды в паводки при сужении потока воды из-за невозможности ее разлива по пойме. Таким образом, были созданы условия для затопления пониженных земельных участков, в том числе по <адрес>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обустройство трубопереезда на водоприемнике МПОО-11 (р. Гурьевка) в пос. Орловка Гурьевского района было произведено Земченковым Д.А. в соответствии с разработанным компетентным органом проектом, на основании соответствующей, в том числе разрешительной, документации; что в сентябре-октябре 2017 г., то есть в указанный истцом период затопления водой его земельного участка, имело место значительное увеличение количества выпавших атмосферных осадков, превышающее способность мелиоративных систем по водоотведению; а также о наличии нарушений в осуществлении жилой застройки пос. Орловка и пос. Дорожный, способных привести к подъему уровней воды в паводки.

При этом ни до затопления принадлежащего Кибкало В.М. земельного участка в сентябре-октябре 2017 г., ни после этого, иных случаев затопления данного участка не имелось, что истцом не оспаривается.

В то же время каких-либо доказательств, в том числе результатов соответствующих исследований, проведенных непосредственно в период разлива реки Гурьевка и затопления принадлежащего истцу земельного участка, расположенного в пойме данной реки, содержащих достоверные сведения о том, что затопление этого участка произошло именно вследствие допущенных ответчиками нарушений при проектировании и строительстве трубопереезда, а не в результате иных вышеуказанных обстоятельств – чрезвычайной ситуации, неспособности мелиоративных систем по водоотведению и осуществления жилой застройки в пос. Орловка и пос. Дорожный с подсыпкой грунтом затапливаемой поймы водоприемника без оценки последствий, связанных с изменением уровня режима движения воды в водоприемнике, суду не представлено.

Представленные же истцом документы, в том числе указанные в апелляционной жалобе, не могут служить достаточным доказательством факта наличия причинно-следственной связи между затоплением земельного участка истца и возведением трубопереезда, так как не содержат прямого основанного на допустимых материалах вывода об этом, а отражают лишь факт затопления

земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах №, в результате разлива р. Гурьевка и содержат указания на допущенные при проектировании и строительстве спорного трубопереезда нарушения без какой-либо их комплексной оценки во взаимосвязи с вышеуказанными обстоятельствами – чрезвычайной ситуацией, способностью мелиоративных систем по водоотведению и нарушениями в осуществлении жилой застройки пос. Орловка и пос. Дорожный.

Кроме того, заключение специалиста, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы составлялись по истечении значительного времени после затопления и не отражают обстоятельств, имевших место непосредственно на момент затопления, в то время как в период затопления какие-либо инструментальные замеры и исследования не проводились.

Наличие же отраженных в представленных истцом документах нарушений, допущенных при проектировании и строительстве спорного трубопереезда, не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика Земченкова Д.А. обязанности демонтировать данный трубопереезд, так как согласно имеющимся в деле материалам он является единственной дорогой, по которой можно попасть как на земельный участок Земченкова Д.А., так и третьих лиц, и в выводах судебной экспертизы указано, что для приведения этого трубопереезда в надлежащее состояние достаточно заменить трубы или обустроить дополнительную ветку.

Изложенный Кибкало В.М. в апелляционной жалобе довод о том, что суд мог обязать ответчиков реконструировать трубопереезд согласно предложенным экспертом вариантам, нельзя признать обоснованным, поскольку такое требование истцом в установленном порядке не заявлялось, в связи с чем связанные с ним обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу, а суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывающей его принимать решение только по заявленным требованиям, не вправе был выходить за пределы этих требований.

Кроме того, на момент затопления земельного участка истца и непосредственно после этого какие-либо акты осмотра принадлежащего ему имущества должностными лицами органов местного самоуправления, органов полиции или жилищных органов не составлялись, факт повреждения данного имущества не фиксировался. Размер ущерба, причиненного истцу повреждением указанного им имущества, изначально не определялся. Согласно сведениям из представленного истцом технического заключения ТЗ-19.170, составленного Калининградским центром независимой оценки, оценка ущерба была произведена только в мае 2019 г. на основании сообщенных самим Кибкало В.М. данных, из чего следует, что состав поврежденного в результате подтопления имущества и размер причиненного истцу ущерба были определены с его слов по истечении значительного периода времени как после подтопления земельного участка, так и после проведенного ремонта.

В каком состоянии находилось оборудование и иное указанное истцом как поврежденное в результате затопления имущество, как на момент затопления, так и после него, в настоящее время определить невозможно.

Сами по себе представленные истцом суду товарные и кассовые чеки на приобретенные строительные материалы не могут однозначно подтверждать ни факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате затопления, ни то обстоятельство, что данные материалы были израсходованы исключительно на устранение последствий затопления, как и свидетельские показания О., Д. и Ф., поскольку указанные лица являются знакомыми и родственниками истца, в связи с чем могут иметь заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального вреда также не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: