Решение по делу № 22-141/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                         7 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Денисенко А.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Попова А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Семеновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2022 года, которым

Попов А.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 10 июня 2010 года приговором Анабарского районного суда Республика Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республика Саха (Якутия) от 29 июля 2010 года приговор изменен, назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

- 22 апреля 2013 года приговором Вилюйского районного суда Республика Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

- 9 августа 2013 года приговором Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. С применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 декабря 2020 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с ограничением свобод на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Попов А.В. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ). Он же признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Попов А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Попов А.В. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание состояние здоровья, а также то обстоятельство, что является единственным кормильцем семьи при том, что имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании осужденный Попов А.В., его защитник–адвокат Семенова В.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Докторова Н.А., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Попову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исходя из наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, назначен правильно.

Несмотря на доводы жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств и отягчающего обстоятельства, других конкретных обстоятельств, а также с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении Попова А.В. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положение ст. 73 УК РФ. Так, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, который имея непогашенные в установленном законом порядке судимости, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленные преступления, что характеризует его, как лицо с устоявшимся противоправным поведением, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что его исправление стало возможным только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, а также без изменения категории преступления на менее тяжкие. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору не отбыто.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть лишение свободы. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку ранее назначенное наказание не возымело исправительного воздействия, Попов А.В. спустя непродолжительное время, имея непогашенные судимости, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и соразмерности, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, назначенное осужденному Попову А.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о смягчении наказания, иных, не учтенных и отнесенных к ст. 61 УК РФ оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Утверждение осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельство, а именно состояние здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, подлежат отклонению как несоответствующие действительности. Указанные обстоятельства, как влияющее на наказание, не остались без внимания суда, поскольку учтены им при определении размера наказания. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания правомерно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья Попова А.В. смягчающим наказание обстоятельством, при этом следует отметить, что повторный учет в качестве таковых не предусмотрен уголовным законом.

Доводы автора жалобы, что он является единственным кормильцем семьи и это судом не признано смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, и подлежащими отклонению, поскольку единственный кормилец семьи не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как документов подтверждающих этот довод суду не представлено, а из приговора следует, что осужденный не имеет места работы.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2022 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                           А.В. Денисенко