Решение по делу № 33-1651/2022 от 11.01.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1651/2022

Учёт № 209г

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-1602/2021

Судья З.Н. Замалетдинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу С.М. Каримова на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 01.12.2021, которым возвращено исковое заявление С.М. Каримова к А.Р. Валиуллину о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Московского районного суда г. Казани от 25.10.2021 данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 19.11.2021 включительно устранить следующие недостатки: приложить копию решения суда от 03.02.2015, заверенную надлежащим образом; приложить доказательства, подтверждающие неполучение истцом денежных средств по решению суда; приложить постановление об окончании исполнительного производства № 37447/19/77010-ИП; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам копий искового заявления и приложенных к нему документов (квитанции об отправке); указать, вынесен ли приговор и взыскан ли в пользу истца по гражданскому иску ущерб в рамках уголовного дела, приложить надлежащим образом оформленный приговор с отметкой о вступлении в законную силу; оплатить государственную пошлину в размере 14 821 руб. и приложить квитанцию об уплате государственной пошлины в письменном виде; указать доказательства, подтверждающие умышленные действия ответчика, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика (повлекших неисполнение обязательств общества) и приложить данные доказательства по числу участников процесса; указать причину необращения в суд с иском к страховой компании.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление С.М. Каримова возвращено ввиду невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе С.М. Каримов просит данное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что определение судьи является незаконным, требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнимы.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как указано в пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в исковом заявлении С.М. Каримова содержится мотивированное ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Однако судьёй не разрешено данное ходатайство заявителя в порядке, предусмотренном статьёй 90 ГПК РФ, статьями 333.20 (пункт 2) и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее определение судьи в материале, сформированном по частной жалобе С.М. Каримова, отсутствует; в определении судьи об оставлении искового заявления без движения ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины не разрешено.

Тем самым вследствие невынесения судебного постановления по ходатайству С.М. Каримова об освобождении от уплаты государственной пошлины нарушено его право на судебную защиту, а именно право на разрешение судом данного ходатайства и обжалование судебного постановления по этому вопросу.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления С.М. Каримова по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, до разрешения ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины в порядке, установленном процессуальным законом, является преждевременным и незаконным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу данных норм процессуального закона при подаче иска истец должен представить только такие документы, которые имеются у него в наличии, либо возможности получения которых он не лишён, и на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, стороны, которой надлежит их доказывать, оценка представленных сторонами доказательств, документов и установление их достаточности должны быть произведены судом только при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении С.М. Каримова указаны обстоятельства, на которых он основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые приложены к иску.

Поэтому возврат искового заявления обжалуемым судебным постановлением по мотиву непредставления доказательств и неуказания в исковом заявлении сведений, имеющих, по мнению судьи, значение для дела, до возбуждения гражданского дела является необоснованным и нарушает право истца на судебную защиту.

Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

    Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 01.12.2021 отменить; направить исковое заявление С.М. Каримова в Московский районный суд г. Казани для разрешения его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 21.02.2022.

Судья