Решение от 11.02.2016 по делу № 2-1710/2016 (2-10990/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-1710/2016 11 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

с участием прокурора Подзюбановой К.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.В. к Ежову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Н.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ежову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатами в квартире Х, выселении, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12.242 рубля 27 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрированы истец Васильев Н.В., ответчик Ежов Д.В., третье лицо Е. Ответчик ранее являлся супругом матери истца - Е., 02.10.2012 года брак расторгнут. Ответчик не является членом семьи истца. Совместное проживание с ответчиком стало невозможным, ответчик ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, причиняет истцу беспокойство и неудобства. Ответчик содержит жилое помещение в ненадлежащем состоянии, не убирает в местах общего пользования. Договорные отношения на предмет пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствуют. Прекращение права ответчика на проживание связано с противоправным помещением жильца (коммунальные долги, бесхозяйственное содержание квартиры, ущемление прав третьих лиц). Проживая в квартире, ответчик ущемляет права истца как собственника помещения. Кроме того, ответчик ни разу не оплачивал жилищно-коммунальные услуги (л.д. 6-9, 28-31).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит взыскать с ответчика расходы за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 13.542 рубля 48 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 91-94).

Истец Васильев Н.В., представитель истца Бутычкина Д.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Третье лицо Е. в судебное заседание явилась, поддерживает заявленные истцом требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Е. представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 99-100).

Ответчик Ежов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Направленные в адрес ответчика судебные извещения остались не востребованы им на почтовом отделении связи (л.д. 47, 60, 107, 115). Известить ответчика по телефонам, предоставленным операторами сотовой связи также не представилось возможным (л.д. 114).

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.03.2003 года на имя Е. был выдан ордер № Х на право занятия одной комнаты в квартире Х, на семью из одного человека (л.д. 70).

На основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга № Х от 13.11.2006 года, Е. была предоставлена в пользование комната Х, на семью из трех человек, включая Ежова Д.В. (муж), Васильева Н.В. (сын) (л.д. 73).

22.11.2006 года между СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и Е. был заключен договор социального найма в отношении комнаты Х, и комнаты Х1, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Ежов Д.В. (муж), Васильев Н.В. (сын) (л.д. 71-72).

01.07.2014 года истец Васильев Н.В. обратился в Жилищный комитет с заявлением о передаче ему в частную собственность доли квартиры Х (л.д. 64-66).

При подаче указанного заявления Васильевым Н.В. было представлено нотариально заверенное согласие ответчика Ежова Д.В. на приватизацию спорной жилой площади, в котором указано, что ответчик от участия в приватизации отказывается, в договор приватизации просит его не включать (л.д. 67).

Третьим лицом Е. также было составлено нотариально заведенное согласие на приватизацию жилого помещения и отказ от участия в приватизации (л.д. 68).

29.08.2014 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Васильевым Н.В. был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № Х (л.д. 88), на основании которого 08.11.2014 года было зарегистрировано право собственности истца Васильева Н.В. на 29/117 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Х (л.д. 19).

Согласно справке о регистрации, ответчик Ежов Д.В. с 21.11.2003 года постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 15).

Как пояснили истец и третье лицо в ходе рассмотрения дела, ответчик Ежов Д.В. фактически постоянно проживает по спорному адресу.

Ответчик Ежов Д.В. состоял в зарегистрированном браке с третьим лицом Е. с 03.06.1995 года (л.д. 82), данный брак расторгнут 02.10.2012 года (л.д. 83).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец приобрел право собственности на жилое помещение на основании договора приватизации (передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан).

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище установлены федеральным законом № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Согласно ст. 2 вышеуказанного федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 года, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 19 федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Анализируя вышеуказанные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу, что ответчик Ежов Д.В., будучи надлежащим образом вселенными в спорное жилое помещение на основании ордера, распоряжения Администрации, договора социального найма, имевший на момент вселения равные с истцом права в отношении спорной квартиры и выразивший свое согласие на приватизацию жилого помещения в пользу истца, приобрел тем самым право безвозмездного бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Ссылки истца на то обстоятельство, что проживание ответчика в спорной квартире, лишает истца возможности реализовать свое право собственности, в виде надлежащего пользования и распоряжения жилым помещением, признаются судом необоснованными, поскольку истец не лишен возможности распорядиться принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, с сохранением за ответчиком права безвозмездного бессрочного пользования данным жилым помещением. Также истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что с ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, нецензурно выражается, не являются основанием для признания ответчикам утратившим права пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не участвует в расходах по содержанию жилого помещения, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не лишают истца возможности самостоятельно оплатить жилищно-коммунальные услуги и ремонт помещения с последующим взысканием с ответчика части понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, по заявленным основаниям, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку за ответчиком сохраняется безвозмездное бессрочное право пользования жилым помещением, а в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, граждане подлежат выселению в случае прекращения их права пользования жилым помещением, требования истца о выселении ответчика также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленным суду квитанциям (л.д. 33-46, 96-97), на комнаты, находящиеся в собственности истца, в квартире Х установлен один лицевой счет, выдается одна квитанция на оплату коммунальных услуг.

Плата за жилье и коммунальные услуги начисляется из расчета всех зарегистрированных в квартире лиц, то есть из расчета предоставления коммунальных услуг трем лицам.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 95), за период с января 2015 года по ноябрь 2015, включительно, были начислены и оплачены истцом жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 40.627 рублей 44 коп.

Однако, суд не согласен с представленным расчетом, поскольку он противоречит представленным суду квитанциям о начисленных жилищно-коммунальных услугах (л.д. 33-34, 36-37, 39-41, 43-45, 96), исходя из которых с января 2015 года по ноябрь 2015 года, включительно, на спорное жилое помещение были начислены жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 40.568 рублей 95 коп. (3.011,55 + 4.491,11 + 4.163,00 + 4.022,42 + 3.903,88 + 3.677,66 + 3.816,53 + 3.054,44 + 3.385,04 + 3.142,69 + 3.900,63).

Данные жилищно-коммунальные услуги в указанном размере были в полном объеме оплачены единолично истцом, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате (л.д. 35, 38, 42, 46, 97). Доказательств того, что в указанный период денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг были внесены ответчиком, а равно доказательств возмещения истцу понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что на квартиру существует один лицевой счет, выдается одна общая квитанция на оплату жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что между всеми зарегистрированными в спорном жилом помещении лицами существуют неделимые обязательства по внесению коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ответчик Ежов Д.В. обязан выплатить свою долю коммунальных платежей лицу, исполнившему за него солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных платежей, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, включительно, в размере 13.522 рубля 98 коп. (40.568,95 : 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей 92 коп. (13.522,98 х 4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2015 ░░░░ ░░ 30.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.522 ░░░░░ 98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░░░░ 92 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14.063 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░