Решение по делу № 2-1548/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1548/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-001916-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 октября 2918 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Реган В.А., Князевой С.А.,

представителя истца Веселовского А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Веселовского А.А. к Солдатову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Веселовский А.А. обратился в суд с иском к Солдатову А.В. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 53463 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1804 руб., расходы по отправке претензии в сумме 129 руб. 60 коп., расходы по покупке ДВД-диска в сумме 60 руб., расходы за копии документов в сумме 640 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб..

В обоснование исковых требований указано в иске, что 08 июня 2019 года истец приобрел автомашину «....», гос. номер (номер), на учет должен был поставить в течении 10 дней. 11 июня 2019 года около 20 часов истец ехал по дороге М7 «Волга» в направлении Муром -с.Чаадаево. На его полосу движения для совершения обгона выехал автомобиль «....», гос. номер (номер) под управлением Солдатова А.В. Для избежания столкновения истец прижался к обочине и совершил столкновение с дорожным знаком «Опасный поворот». Солдатов А.В. не остановился, скрылся с места ДТП, но позже был найден сотрудниками ГИБДД. Постановлением от 19.06.2019 года Солдатов А.В. привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП Солдатов А.В. управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО и не являясь собственником автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53463 руб. 50 коп. истец обращался к ответчику письменно возместить ущерб, однако ответа не получил.

Истец Веселовский А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Солдатов А.В. в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 04 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мягкова О.В.

Третье лицо Мягкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, представленного в письменной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08 июня 2019 года Веселовский А.А. приобрел у Мягковой О.В. автомобиль «....», гос. номер (номер), (номер), 2005 года выпуска.

11 июня 2019 года в 20 часов 00 минут на 8 км. 200 м. в Муромском районе на автодороге Муром - М7 Волга Солдатов А.В., управляя автомашиной «....», гос. номер (номер) в нарушение правил ПДД выехал на полосу встречного движения при этом создал помеху движущемуся транспортному средству «....», гос. номер (номер) под управлением Веселовского А.А., в результате чего «....» уходя от столкновения совершила съезд на обочину и наезд на дорожный знак.

Постановлением врио начальника ОГИБДД от 19 июня 2019 года Солдатов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

На момент ДТП Солдатова А.В. управлял транспортным средством ...., (номер) принадлежащим Р.., умершему 25 мая 2018 года, а также без полиса ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....», государственный регистрационный знак (номер), владельцем которого является истец Веселовский А.А., причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Солдатова А.В.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению 908, выполненного ИП Лякиным Н.В. «Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», гос. номер (номер), составила с учетом износа 34970 руб. 70 коп., без учета износа 53 463 руб. 50 коп.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 53 460 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении ему нравственных страданий со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Смирнов С.В. понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 908 от 25 июня 2019 года, кассовым чеком от 25.06.2019 года;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1804 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2019 года.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, в том числе за консультацию 1000 руб., составление искового заявления 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 036776 от 08.08.2019 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем восстановленного права, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в пользу Веселовского А.А. в полном объеме в размере 4000 руб.

Расходы истца по направлению претензии ответчику в сумме 129 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие правоотношения не требовали направления претензии.

Расходы по приобретению ДВД-диска в сумме 60 рублей и расходы по ксерокопированию экспертного заключения в сумме 640 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку диск к материалам дела не приобщался, а копию экспертного заключения ответчику не направлялась.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселовского А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Солдатова А.В. в пользу Веселовского А.А. материальный ущерб в сумме 53463 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1804 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                          С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2019 года.