Решение по делу № 33-7705/2022 от 15.09.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

УИД05RS0031-01-2022-006934-32

Дело № 2-2581/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года по делу № 33-7705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Магомедова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления Росреестра по Республика Дагестан – Тажудинова М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2022 года исковому заявлению Магомедова Магомеда Муртазалиевича к Магомедову Али Магомедовичу, Магомедовой Сабират Магомедовне, Магомедовой Лейле Магомедовне, Магомедову Ашахану Магомедовичу, нотариусу Курбановой Светлане Магомедовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома с к/н №, признании отсутствующим и прекращении право общей долевой собственности и восстановлении права собственности истца.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителя истца ФИО19, представителя ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО5 - ФИО17, ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, нотариусу ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома с к/н №, признании отсутствующим и прекращении право общей долевой собственности и восстановлении права собственности истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1, <дата> года рождения, проживает более 20 лет по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> ФИО20, <адрес>), где зарегистрирован с <дата>. Является единоличным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> бланк серии 05-РД №, запись регистрации №.

Со дня постройки жилого дома, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, несет бремя уплаты налогов и коммунальных платежей.

В настоящее время, истцу стало известно, что жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ему на праве собственности, оформлен на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на ФИО2, и её совершеннолетних детей ФИО3, ФИО6 и ФИО5.

Основанием для регистрации права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером № на ФИО2 и ее совершеннолетних детей явилось свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.

В целях составления указанного Свидетельства о праве на наследство нотариусом ФИО7, был направлен запрос в Управление Росреестра по РД о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем ФИО1, 1960 г.р., до смерти.

В ответе Управления Росреестра по РД на указанный запрос об имуществе, принадлежащем ФИО1, I960 г.р., содержалась информация об имуществе, принадлежащем иному человеку - полному тезке покойного, но отличной датой рождения, местом рождения и паспортными данными, а именно данные об имуществе истца.

По данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет еще в 2003 году, основанием для постановки на учет послужило постановление главы г. Махачкалы № от <дата> Однако при осуществлении государственной регистрации данного земельного участка документом основанием послужило постановление главы г. Махачкалы №-а от <дата>.

Согласно открытой информации из публичной кадастровой карты, адрес земельного участка № указан: г. Махачкала, <адрес> ФИО20, 70. Но при этом соседние участки (с правой и с левой стороны) находятся по другому адресу: № - г. Махачкала, <адрес>; № - г. Махачкала, <адрес>.

Таким образом, полагают, что, спорное здание с кадастровым номером №, расположено по адресу г. Махачкала <адрес>, и привязано к земельному участку №, со статусом - ранее учтенный, расположенный по адресу г. Махачкала <адрес> (согласно выписке, где отдельной графой указано - кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости.) и не относится каким - либо образом к зданию с кадастровым номером №.

Просит признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> бланк <адрес>5, зарегистрированное в реестре за №-н/05-2021-1- 480, выданное нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7 в отношении имущества - жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> корп. «а» (ныне <адрес> ФИО20 <адрес>), с кадастровым номером: №, общей площадью 210,6 кв.м., признать отсутствующим право общей долевой собственности по 1/4 доли ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в отношении имущества - жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> корп. «а» (ныне <адрес> ФИО20 <адрес>), с кадастровым номером: №, общей площадью 210, 6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на вышеуказанный дом и восстановить право собственности истца ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> бланк №<адрес>5, зарегистрированного в реестре за №-н/05-2021-1- 480, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7 по наследственному делу № на имя ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в отношении имущества - жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> корп. «а», с кадастровым номером: №, общей площадью 210, 6 кв.м.

Признать отсутствующим и прекратить право общей долевой собственности по 1/4 доли ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в отношении имущества – жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,

<адрес> корп. «а», с кадастровым номером: №, общей площадью 210,6 кв.м.

Восстановить право собственности ФИО1, <дата> года рождения, на объект недвижимости - жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (ныне <адрес> ФИО20 <адрес>), с кадастровым номером: №, общей площадью 210,6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нотариусу ФИО7 – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчиков – ФИО17 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в заявлении Истец считает, что является единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г, Махачкала, <адрес> ФИО20, <адрес> (бывш. <адрес>) — кадастровый №, площадью 500 кв.м., а также жилого дома, площадью 210,6 кв.м. — кадастровый №, расположенного в границах вышеуказанного земельного участками считает, что со дня постройки жилого дома непрерывно и добросовестно владеет земельным участком более 20 лет, однако никаким правоустанавливающими документами, данный факт не подтверждает.

На самом деле данный дом не был <адрес> ФИО20, согласно данным Росреестра, а был и по сегодняшний день значится <адрес> и привязан к земельному участку №, расположенному по тому же адресу г. Махачкала <адрес>, поставленный на учет на основании постановления Главы г.Махачкалы № от <дата> и никогда не значился <адрес> Гасанова <адрес>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым, номером № сомнительным путем переименован постановлением Главы г. Махачкалы № от <дата>.

Фактически, основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № служит документ, который является сомнительный. Вопрос подлинности данного документа суд <адрес> не учел, что необходимо для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В связи с тем, что в выписках представленных им Управлением Росреестр отсутствуют необходимые сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, а также дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения права), в частности, на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> ФИО20, 70., на котором построен спорное здание, им было заявлено

ходатайство об истребовании доказательств с Управления Росреестра и администрации ГОсВД «город Махачкала».

При осуществлении государственной регистрации данного земельного участка (2019 г.) документом основанием послужило постановление главы г. Махачкалы №-а от 3112.1997 г. (то есть, дописана буква «а» к номеру постановления), для проверки чего и запрошены все документы, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации (государственной регистрации перехода права собственности).

Согласно открытой информации из публичной кадастровой карты, адрес земельного участка № указан: г. Махачкала, <адрес> ФИО20, 70.

Но при этом соседние участки (с правой и с левой стороны) находятся по другому адресу: № - г. Махачкала, <адрес>.

Полагает, что, спорное здание с кадастровым номером №, расположен по адресу г. Махачкала <адрес> и привязан к земельному участку №, со статусом - ранее учтенный, расположенный по адресу г. Махачкала <адрес> (согласно выписке, где отдельной графой указано - кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости.) и не относится каким- либо образом, к зданию с кадастровым номером №.

Истец ссылается на то, что в ходе выяснения обстоятельств произошедшего, все вышеизложенное подтверждено нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО7, а также подтверждением ошибки работников Управления Росреестра по РД в предоставлении неверной информации в отношении имущества покойного, является факт признания этой ошибки сотрудниками Росреестра.

Однако, никаким документами и доказательствами это не подтверждается в материалах настоящего дела, нотариус в судебном заседании полностью опровергла позицию истца, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Магомедов М.М., ответчик Магомедов А.М., Магомедов А.М., нотариус Курбанова С.М., третье лицо Управление Росреестра по РД, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года № 2109-О и от 28 января 2016 года № 140-О).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, и является одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН (ЕГРП) зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на жилой дом с кадастровым номером № и зарегистрировано право собственности ответчиков Магомедова ФИО5а, Магомедова Ашахана Магомедовича, Магомедовой Сабират Магомедовны, Магомедовой Лейлы Магомедовны в равных долях – по 1/4 доле за каждым.

Основанием регистрации прав указанных лиц на дом явилось свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное <дата>, нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО7

Из наследственного дела также следует, что в ответ на запрос нотариуса Махачкалинского нотариального округа Курбановой С.М. от <дата> Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД предоставлена выписка из ЕГРН от 09.04.2021г., согласно которой за Магомедовым Магомедом Муртазалиевичем, <дата> года рождения зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> (запись о регистрации № от <дата>);

- помещение с кадастровым номером №, площадью 86,3 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (запись о регистрации №-228 от <дата>);

- здание с кадастровым номером №, площадью 210,6 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «А» (запись о регистрации № от <дата>) (запись о регистрации № от <дата>).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что, кроме указанного выше ответа на запрос нотариуса, имеющегося в материалах наследственного дела, умершего Магомедова М.М., 1960 г. рождения, какие-либо доказательства о принадлежности наследодателю Магомедову Магомеду Муртазалиевичу на момент его смерти спорного жилого дома, ответчиками в суд не представлены.

Из реестровых дел на спорный дом и земельный участок, истребованных судом из Управления Росреестра по РД, исследованных судом, следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии 05-РД № за Магомедовым Магомедом Муртазалиевичем, <дата> года рождения, зарегистрировано право собственности на жилой дом литер «А», общей полезной площадью 210,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>. Основанием регистрации явился акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>, кадастровый план земельного участка и план объекта недвижимости, которые имеются в материалах регистрационного дела. Имеющееся в них заявление о регистрации подано Магомедовым Магомедом Муртазалиевичем, 1979 года рождения, т.е. истцом по настоящему делу.

Согласно справке Махачкалинского бюро технической инвентаризации от <дата>, спорный жилой дом зарегистрирован за истцом, ему выдан, технический паспорт на дом, домовая книга, им представлены квитанции об уплате имущественного налога и коммунальные платежи за различные годы.

Из изложенного следует, что по данным БТИ, Управления Росреестра по РД лицом, обратившимся за регистрацией права собственности на спорный дом и земельный участок, является Магомедов Магомед Муртазалиевич, 1979 года рождения, не Магомедов Магомед Муртузалиевич, Магомедовым Магомедом Муртазалиевичем, <дата> года рождения не Магомедовым Магомедом Муртазалиевичем, <дата> года рождения (наследодатель).

Кроме того все первичные документы, послужившие основанием для регистрации права на дом и земельный участок, выданы на имя Магомедова Магомеда Муртузалиевича, <дата> года рождения.

Судом также установлено, что никаких первичных документов о праве собственности, а также заявление о регистрации права, поданных покойным Магомедовым Магомедом Муртузалиевичем, <дата> года рождения, в реестровом деле на спорные объекты недвижимости не имеется.

Из объяснений представителя Управления Росреестра по РД Кадилаева М.А. следует, что при консолидации в Росреестре произошла ошибка, в результате которой за наследодателем Магомедовым М.М. стало числиться спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах, учитывая несоответствие фактических обстоятельств, сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также отсутствие в ЕГРН первичных данных, послуживших основанием для регистрации спорного имущества, находящегося в собственности Магомедова М.М., <дата> года рождения (по данным БТИ), за покойным Магомедовым Магомедом Муртузалиевичем,<дата> года рождения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Магомедова М.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец ссылается на то, что проживает в спорном доме более 20 лет и что спорный дом находится Махачкала, <адрес> ФИО20, <адрес> (бывш. <адрес>), не подтверждается данными Росреестра, т.к. по данным Росреестра данный дом не был <адрес> Гасанова, а был и по сегодняшний день значится <адрес> и привязан к земельному участку с кадастровым номером участку №, со статусом - ранее учтенный, расположенный по адресу г. Махачкала <адрес> не относится каким либо образом, к зданию с кадастровым номером №, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчиком встречный иск не заявлен, спора по поводу земельных участков у сторон не имеется, какие – либо требования о признании документов истца на дом недействительными, ответчиком в суд не заявлены. Доказательства о принадлежности спорного объекта (дома) покойному Магомедову М.М., <дата> года рождения, первичные документы на дом в отличие от истца, за которым право было зарегистрировано в БТИ г.Махачкалы, ответчиком в суд не представлены, не представлены им также первичные данные об обращении покойного за регистрацией спорного объекта в Управление Росреестра РД, или же наличия зарегистрированного права ранее в БТИ г. Махачкалы, фактического владения спорным домом покойного Магомедова М.М.

Кроме того, из публичной карты г. Махачкалы, доступной в общей сети «Интернет», на октябрь 2022 года, видно, что при включении поиска месторасположение земельного участка с кадастровым номером № на карте не появляется.

Доказательства того, что на указанном земельном участке не находится спорный объект, переименование улиц не имело место, ответчиками в суд не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 г.