Решение от 06.03.2024 по делу № 33-460/2024 от 09.02.2024

УИД 13RS0025-01-2023-002032-31

Судья Мамаева Е.С.                                                                            №2-1772/2023

Докладчик Елховикова М.С.                                                     Дело №33-460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Елховиковой М.С., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Саранск к Макаровой Светлане Ивановне об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, по апелляционной жалобе истца Администрации городского округа Саранск на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Макаровой С.И. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, площадью 13,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> которой также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом. Заключением межведомственной комиссии №2 от 21 февраля 2018 г., постановлением Администрации городского округа Саранск №753 от 28 марта 2018 г., вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 02 сентября 2022 г. Администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от 9 ноября 2022 г. размер возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости составил 500 000 рублей. Направленный 28 декабря 2022 г. в адрес ответчика проект соглашения об изъятии до настоящего времени ею не подписан, необходимые документы не представлены.

Истец просил прекратить право собственности Макаровой С.И. на жилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, а также право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под указанным многоквартирным домом, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2023 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Макаровой С.И. на жилое помещение – комнату <№>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 13,1 кв.м, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4308,46 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу городского округа Саранск после уплаты возмещения.

Определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - комнату с учетом стоимости земельного участка, иных расходов и стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 845 431 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Макаровой С.И. в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Администрация городского округа Саранск выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить в части учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 256 691 рубля. Администрация городского округа Саранск выражает несогласие с рассчитанной величиной компенсации за непроизведенный капительный ремонт многоквартирного жилого дома, приходящейся на долю собственника Макаровой С.И., указанной в заключении эксперта №258/10/2023-э ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» от 26 октября 2023 г.

Администрация городского округа Саранск считает, что экспертом неверно определен перечень конструктивных элементов, в результате чего, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт существенно завышена. Так в своем решении суд указывает, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовались провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме, определяется бывшим наймодателем, из числа работ, установленных частью 1 статьи 166 ЖК РФ.

Так в части 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» в расчет компенсации по конструктивным элементам были взяты (помимо перечня указанного в части 1 статьи 166 ЖК РФ): стены и перегородки, полы, проемы, отделочные работы, однако указанные работы не входят в перечень работ (услуг) по капитальному ремонту.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта нуждаемости/не нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент приватизации первого жилого помещения (2002 г.) Однако, экспертом сделан необоснованный вывод, что дом требовал проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения, в результате чего, был определен период компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 52 года (с 1971 по 2023 г.), с которым администрация городского округа Саранск не согласна.

Суд ошибочно посчитал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность производить капительный ремонт дома сохранилась за бывшим наймодателем указанного жилого помещения вплоть до приватизации, в связи с тем, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Заявитель жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирный <адрес> на момент приватизации первой квартиры нуждался в проведении капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Документов, подтверждающих, что многоквартирный <адрес> на момент приватизации первой квартиры нуждался в проведении капитального ремонта не имеется, следовательно, на администрацию городского округа Саранск не может быть возложена обязанность по уплате величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, причитающийся на долю собственника Макаровой С.И. в размере 256 691рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ответчика Макаровой С.И., заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Макарова С.И. является собственником жилого помещения, площадью 13,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> право собственности на которое зарегистрировано 23 декабря 2014 г.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. №753, с учетом внесенных изменений на основании постановления Администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 г. №9, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 г. по 2021 г.

16 января 2019 г. Макаровой С.И. было направлено уведомление №332-ОГ с требованием о сносе жилого дома в разумный срок. Также ответчик был уведомлен о том, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 г. №1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>» принято решение: 1. изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 4 308,46 кв.м. для муниципальных нужд городского округа Саранск; 2. изъять жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск; 3. изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение <№>, с кадастровым номером <№> площадью 38,5 кв.м. для муниципальных нужд городского округа Саранск.

Согласно перечню подлежащих изъятию объектов недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 13,1 кв.м., с кадастровым номером <№>, подлежит изъятию.

09 сентября 2022 г. Макаровой С.И. направлено уведомление об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также 20 декабря 2022 г. направлено соглашение, в котором ей предложено взамен изымаемых объектов недвижимости возмещение в размере 500 000 рублей, которое ей получено 28 января 2023 г.

Размер возмещения определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» №114/11/2022-Н/116 от 9 ноября 2022 г., и определен исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, в размере 381 000 рублей, размера убытков – 20 500 рублей, компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома – 98 500 рублей, а всего 500 000 рублей.

Поскольку ответчик не подписала соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, администрация городского округа Саранск обратилась с настоящим иском в суд.

Не оспаривая право Администрации городского округа Саранск на изъятие жилого помещения, находящегося в собственности Макаровой С.И., сторона ответчика выразила несогласие с выкупной стоимостью, предложенной истцом за изымаемые объекты недвижимости.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Аналогичные положения содержит глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 9 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с тем, что собственник не согласен со стоимостью земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков в связи с изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно отчету №258/10/2023-э от 26 октября 2023 г. рыночная стоимость изымаемой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома составляет 845 431 руб., из них 478 122 руб. – рыночная стоимость комнаты; 31 801 руб. – рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме; 51 077 руб. – рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилой комнаты, принадлежащей собственнику; 27 740 руб. - – размер убытков, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности; 256 691 руб. – размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа Саранск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, исходил из того, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов собственнику жилого помещения – Макаровой С.И. долю в праве собственности на спорное жилое помещение 845 431 руб., в том числе стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 256 691 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно заключению эксперта №258/10/2023-э от 26 октября 2023 г., подготовленного ООО «Республиканским агентством независимой экспертизы и оценки», выкупная цена изымаемого жилого помещения, площадью 13,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> включающая рыночную стоимость жилого помещения, с учетом площади вспомогательных помещений, приходящихся на данную комнату, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, рыночную стоимость доли Макаровой С.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения, его изъятием, составляет 845 431 руб., из них размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 256 691 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку проведенное по делу заключение эксперта полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация, образование и опыт, которого сомнений у суда не вызывают. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Заключение отражает реальную рыночную стоимость изымаемых объектов недвижимости, с учетом всех убытков, которые понесет собственник, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Экспертом дан анализ рынка недвижимости, раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. При проведении оценки объектов недвижимости экспертом применялся сравнительный подход, который представляет совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Указанная в заключении стоимость объекта недвижимости является наиболее актуальной, наиболее соответствует ее реальной рыночной стоимости.

Выкупная цена, подлежащая уплате ответчику за изымаемые объекты недвижимости путем выкупа, определялась экспертом как рыночная стоимость жилого помещения, включающая в себя рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, убытков, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение в связи с неправильным определением экспертом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, был предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Суд первой инстанции, проверяя и оценивая доказательства в подтверждение невыполнения обязанности наймодателем по проведению капитального ремонта, в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил наиболее отвечающий интересам истца размер компенсации за невыполненный капитальный ремонт с учетом принудительного изъятия имущества.

При разрешении настоящего требования нарушений норм материального закона судом не допущено, окончательный размер компенсации судом произведен с учетом положений части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании заключения эксперта.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что обязанность производить капитальный ремонт дома сохранялась за бывшим наймодателем указанного жилого помещения вплоть до приватизации, в связи с тем, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что документов, подтверждающих, что многоквартирный <адрес> на момент приватизации первой квартиры нуждался в проведении капитального ремонта не имеется, следовательно, на Администрацию городского округа Саранск не может быть возложена обязанность по уплате величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, причитающийся на долю собственника Макаровой С.И. в размере 256 691 рубля отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1971 г. постройки, капитальный ремонт в котором, кроме ремонта крыши в 2015 году (по истечении срока капитального ремонта указанного конструктивного элемента жилого дома), никогда не проводился. На дату последнего обследования жилого дома износ уже составлял 67%, несмотря на то, что срок его эксплуатации 100-125 лет.

Как правильно установил суд первой инстанции, неисполнение истцом, как бывшим наймодателем, установленной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанности по производству капитального ремонта спорного жилого дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, нуждающегося в его производстве, как то следует из заключения судебной экспертизы, отражающих процент его износа, равным 67%, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Бельдяева М.А., указавшего на необходимость оценки состояния жилого дома, как неудовлетворительного и нуждающегося в капитальном ремонте по прошествии 31 года со дня его постройки, а также не содержащей сведений о проведении когда-либо капитального ремонта дома, за исключением кровли в 2015 г., что было подтверждено письмом НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», привело к снижению уровня надежности здания, в связи с чем служит законным основанием для исчисления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с года постройки многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2018 г. дом был признан аварийным, и с этого времени обязанность производить его ремонт отсутствовала, отклоняются судебной коллегией, поскольку в качестве оснований для исчисления периода компенсации за непроизведенный капитальный ремонт статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Работы по проведению капитального ремонта должны были быть произведены не в конкретную дату, а в определенный промежуток времени, который может частично выходить за пределы срока, прошедшего с момента признания дома аварийным.

При этом своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры (21 октября 2002 г.) дом не нуждался в проведении капитального ремонта, стороной истца не представлены. При этом, сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно определен перечень конструктивных элементов, в результате чего компенсация за непроизведенный капительный ремонт существенно завышена, в частности, в расчет включены конструктивные элементы: пункт 2 – стены и перегородки, пункт 5 – полы, пункт 6 – проемы, пункт 7 – отделочные работы, судебная коллегия считает несостоятельными.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену ли░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 3) ░░░░░░ ░░░░░; 4) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 5) ░░░░░░ ░░░░░░; 6) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ 5 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2003 ░. №170, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ №8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░