Решение по делу № 33-4343/2024 от 30.07.2024

Дело № 33-4343/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-140/2024)

апелляционное определение

г. Тюмень 28 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Халаевой С.А.,
судей	Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Островского <.......> и третьего лица Островской <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Островского <.......> (СНИЛС <.......>) к Заиченко <.......> (паспорт <.......>) об устранении препятствий при осуществлении права собственности - отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца Островского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федоровой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Островский С.А. обратился в суд с иском к Заиченко Н.Н. об устранении препятствий при осуществлении права собственности.

           Требования мотивированы тем, что Островский С.А., находясь ранее в браке с Островской Л.Г., на земельном участке по адресу: г. Тюмень, д. Воронино-Метелево-Княжево, согласно виду его разрешенного использования, а именно для индивидуального жилищного строительства, построил индивидуальный жилой дом, которому присвоен адрес: г. Тюмень, <.......>. Согласно распоряжения Администрации г. Тюмени от <.......> <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> предоставлен под строительство индивидуального жилого дома. Согласно мирового соглашения от <.......> судом на Островского С.А., возложена обязанность по выплате Островской Л.Г. денежных средств в сумме 1 400 000,00 рублей, после продажи части дома, отнесенного к совместно нажитому имуществу, к Островскому С.А. переходит индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <.......> После исполнения судебного решения, истцу стало известно, что ответчик в нарушении действующего законодательства, самостоятельно без выделения земельного участка в натуре, огородила металлическим забором принадлежащий истцу жилой дом, чем нарушено его право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В нарушение требования закона, прав истца на недвижимое имущество, Островская Л.Г. продала земельный участок ответчику ФИО2, при этом на проданном участке находятся все коммуникации необходимые для содержания индивидуального дома истца (выгребная яма для канализации, дорога для обслуживания септика, газовая труба для газоснабжения дома, водоснабжения, по участку проложен электрический кабель для электроснабжения, для подключения к электрическим сетям 380 вольт) находятся все коммуникации, относящиеся к жизнедеятельности принадлежащего истцу жилого дома. Более того, Заиченко Н.Н. обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым требованием об устранении нарушения ее права собственности на земельный участок путем демонтажа всех построек. <.......> Калининский районный суд г. Тюмени постановил: отказать в удовлетворении иска Заиченко <.......> к Островскому <.......>, Островскому <.......>, Островской <.......>, Островской <.......> и Островскому <.......> об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем демонтажа построек и вывоза строительного мусора. Однако, ответчик, самовольно не проведя межевание, не выделяя приобретенный земельный участок в натуре, самостоятельно, без уведомления истца, не выяснив его мнения, установила металлический забор, чем лишила его, как собственника индивидуального жилого дома, возможности осуществлять свое право собственности, обслуживать коммуникации для обслуживания дома. Более того, металлический забор установлен ответчиком на расстоянии 1 метра от стены дома, что делает невозможным обслуживание домового строения. На земельном участке ответчика остались садовые насаждения, которые истец лично высаживал и выращивал, в соответствии с назначением данного земельного участка, следовательно, в связи с установлением металлического забора, к указанным насаждениям, в нарушение закона, истцу ограничен к ним доступ. Действия ответчика нанесли истцу моральный вред, который выражен в переживаниях, в связи с чем повышение артериального давления, проблемы с сердцем, отношениями с членами семьи. Истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в осуществлении использования индивидуальным жилым домом, коммуникациями, подъездной дорогой по адресу: г. Тюмень, <.......>, убрать металлический забор, который препятствует предназначенного для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости и выращивания сельскохозяйственных культур; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей.

Истец Островский С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

           Ответчик Заиченко Н.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена.

          Представитель ответчика Заиченко Н.Н. – Федорова Е.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении.

          Третье лицо Островская Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд направила отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Островский С.А. и третье лицо Островская Т.С.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, вынесении в адрес суда частного определения, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с иском. Также указывает, что судом не дана оценка тому, что в действиях Островской Л.Г. и регистрационной службы имеются признаки преступления. Островская Л.Г. незаконно обратилась в орган с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером <.......>, который зная, что на нем поострен и зарегистрирован жилой дом, незаконно разделил участок на два с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, при этом границы в натуре не установлены. Ответчик приобрела у Островский Л.Г. земельный участок с условным кадастровым номером <.......>, на котором находятся все необходимые коммуникации для обслуживания жилого дома. Ответчик обращалась в суд с иском об устранении нарушения ее права собственности на земельный участок путем демонтаж всех построек, в удовлетворении которых решением суда от 31.08.2020 было отказано, что является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, из которого следует, что ответчик приобрела участок без фактического выделения. Однако ответчик самовольно, в нарушение указанного судебного акта, незаконно выстроила металлический забор, лишающий возможности истца обслуживать жилой дом. Считает, что судом нарушен принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома. При этом забор установлен на расстоянии 1 метра от стен дома, в нарушение установленных ограничений - 3 метра. Также указывает, что суд не рассмотрел ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и отказал в ознакомлении с материалами дела, что нарушило право на подготовку апелляционной жалобы, кроме того изготовление мотивированной части решения 16 мая 2024 не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе третье лицо просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, вынесении в адрес суда частного определения.

Указывает, что ответчик приобрела у Островскиой Л.Г. земельный участок с условным кадастровым номером <.......> на котором находятся все необходимые коммуникации для обслуживания жилого дома. Ответчик обращалась в суд с иском об устранении нарушения ее права собственности на земельный участок путем демонтаж всех построек, в удовлетворении которых решением суда от 31.08.2020 было отказано, что является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, из которого следует, что ответчик приобрела участок без фактического выделения. Однако ответчик самовольно, в нарушение указанного судебного акта, незаконно выстроила металлический забор, лишающий возможности собственнику обслуживать жилой дом. Считает, что судом нарушен принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома. При этом забор установлен на расстоянии 1 метра от стен дома, в нарушение установленных ограничений - 3 метра. Однако судом не дана оценка позиции третьего лица. Считает, что решение суда нарушает права истца, как собственника жилого дома.

    Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Судом первой инстанции установлено следующее.

     Островский С.А. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: г. Тюмень, район д. Воронино-Метелево-Княжево, <.......> (кадастровый <.......>) и жилого <.......> (кадастровый <.......>) с адресным описанием: г. Тюмень, <.......>.

         Заиченко Н.Н. является собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: г. Тюмень, район д. Воронино-Метелево-Княжево, <.......> (кадастровый <.......>).

          Право собственности ответчика Заиченко Н.Н. возникло на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного между Островским А.С., Островским Д.С., Островской Л.Г. и Заиченко Н.Н.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 209, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его права как собственника, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика Заиченко Н.Н. не чинить ему препятствия в осуществлении использования индивидуальным жилым домом, коммуникациями, подъездной дорогой по адресу: г. Тюмень, <.......>, убрать металлический забор, который препятствует предназначенного для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости и выращивания сельскохозяйственных культур, не имеется.

Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественного права (права собственности), суд пришел к выводу о том, что в этом случае данное требование удовлетворению не подлежит, учитывая отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца.

           В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Островского С.А. в полном объеме.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают их.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, а также аналогичных, третьего лица, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Так, защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, на котором расположен жилой дом истца и третьего лица, являются Островская Л.Г., Островский А.С., Островский Д.С. на праве общей долевой собственности.

Как следует из искового заявления, Островский С.А., требуя демонтаж металлического забора, ссылается на нарушение его прав продажей части земельного участка Островской Л.Г., Островским А.С., Островским Д.С. ответчику Заиченко Н.Н.

При этом договор купли-продажи, заключенный между Островской Л.Г., Островским А.С., Островским Д.С. и Заиченко Н.Н., оспаривался им по признаку недействительности по мотиву его преимущественного права на указанную в договоре часть земельного участка, а соответствующие права и обязанности ответчика возникли именно из данного договора.

В силу указанного договора купли-продажи ответчик с 07.08.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 г., отказано в удовлетворении иска Заиченко <.......> к Островскому <.......>, Островскому <.......>, Островской <.......>, Островской <.......> и Островскому <.......> об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем демонтажа построек и вывоза строительного мусора и встречных исков Островского <.......> и Островской <.......> к Заиченко <.......>, Островскому <.......>, Островскому <.......>, Островской <.......> о признании сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При пересмотре указанного дела, судебной коллегий установлено, что ни ранее существующий земельный участок с кадастровым номером <.......>, ни образованные путем его раздела земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не принадлежал и не принадлежат Островскому С.А. и Островской Т.С.

Из реестровых (кадастровых) дел объектов недвижимости <.......> и <.......> следует, что земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 600 кв.м., с адресным описанием: <.......>-Княжево, <.......>, отчужденный Островским А.С., действующим от себя и по доверенности от имени Островского Д.С., Островской Л.Г. истцу Заиченко Н.Н. по договору купли-продажи от <.......>, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1000 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам: Островскому А.С., Островскому Д.С. и Островской Л.Г.

При этом до определения долей, данный участок принадлежал Островской Л.Г. на основании договора дарения.

Доказательств иного на момент рассмотрения дела настоящего дела также не представлено.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов настоящего дела следует, что из реестровых (кадастровых) дел объектов недвижимости <.......> и <.......> следует, что при обращении в регистрирующий орган заявителем Островским А.С. был представлен межевой план о проведении кадастровых работ с в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Согласно решения Управления Росреестра по <.......> от <.......> представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем принято решение осуществить государственный кадастровый учет объектов недвижимости (земельных участков) путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> (на <.......> и <.......>).

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки.

Согласно пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Доказательств того, что на проданном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, не представлено.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении прав истца и третьего лица размещением металлического забора, и устранения его путем демонтажа забора, судебная коллегия считает не состоятельными.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно препятствий в использовании инженерных коммуникаций, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращаясь в суд иском, истец указывал, что на проданном земельном участке находятся все коммуникации, необходимые для содержания жилого дома истца: выгребная яма для канализации (септик), дорога для обслуживания септика, газовая труба для газоснабжения дома, водоснабжение, по участку проложен электрический кабель для энергоснабжения для подключения к электрическим сетям 380 Вт.

По ходатайству истца (л.д. 111-112 т.1) определением суда первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы (л.д.178-180 т.1).

Дело возвращено в суд без проведения экспертного заключения по причине отсутствия специалиста (л.д.186 т.1). Производство по делу судом возобновлено и назначено судебное заседание, впоследствии рассмотрено по существу.

При рассмотрении в 2020 г. гражданского дела, ответчик Заиченко Н.Н., обращаясь в суд с иском не оспаривала, напротив заявляла, что на ее земельном участке находится септик, обслуживающий дом, принадлежащий истцу Островскому С.А. в настоящее время.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Такое лицо вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются договором.

Как предусмотрено ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, вправе пользоваться такими участками, в том числе, осуществлять по ним проход и проезд, в случаях, если законные владельцы таких участков не возражают относительно их использования третьими лицами, а в случае невозможности вправе требовать от таких лиц установления частного сервитута для прохода (проезда) к своим коммуникациям для обслуживания своего объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом способ защиты нарушенных прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица. Суд рассматривает спор по заявленным таким лицом требованиям.

Вопрос (требование) об установлении сервитута на земельный участок ответчика истцом не заявлялся, в связи с чем, судебная коллегия считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

То обстоятельство, что суд не рассмотрел ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, безусловным основанием к отмене решения не может служить. Обращаясь в суд с иском, истец указывал адрес регистрации по месту проживания г. Тюмень, <.......>. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания на 25 марта 2024 г., заявил указанное ходатайство, впервые по месту проживания <.......> лишь <.......>

Вопреки доводам жалобы, суд не отказывал ни истцу, ни его представителю (л.д.229, 232 т.1) в ознакомлении с материалами дела, согласно резолюции судьи (л.д. 229 т.1).

Указание в жалобе на то, что изготовление мотивированной части решения 16 мая 2024 не соответствует действительности, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения, учитывая, что истец воспользовался правом обжалования решения суда в установленные законом сроки.

Доводов к отмене постановленного решения апелляционные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не выявлено, существенных нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Островского <.......>, апелляционную жалобу третьего лица Островской <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «02» сентября 2024 г.