Решение по делу № 2-2453/2023 от 05.06.2023

Гражданское дело № 2-2453/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-002650-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием ответчика Улумбекова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Улумбекову Р.Р., Ефремову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.11.2018 года № Банк ВТБ (ПАО) представил Улумбекову Р.Р. кредит в размере 816 916,49 рублей под 13.9 % на срок 60 месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку было передано приобретаемое автотранспортное средство <данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN №. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Платежи осуществляются нерегулярно, в связи с этим образовалась задолженность. По состоянию на 10.12.2021 года с учетом уменьшения неустойки, сумма задолженности составляет 899 027,59 рублей, из которых: 765 369,53 рублей – остаток ссудной задолженности, 124 558,06 рублей – основные проценты, 4 500 рублей – задолженность по пени по процентам, 4 600 рублей – задолженность по пени по основному долгу.

Просит суд взыскать с ответчика Улумбекова Р.Р. задолженность в сумме 899 027,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 190 рублей, обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от              12 августа 2022 года иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворен.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2023 года по заявлению Улумбекова Р.Р. заочное решение суда от 06 июля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ефремов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

                Ответчик Улумбеков Р.Р. в судебном заседании иск в части взыскания задолженности признал, о чем представил письменное заявление.

Представители третьих лиц ООО «Тера», ООО УК «Весна», ООО «СМ-Арго», ООО «Тимера» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекс Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекс Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекс Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекс Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекс Российской Федерацииусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч.1, ст. 809 ч.1 Гражданского кодекс Российской Федерацииопределяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекс Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекс Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ВТБ (ПАО) и Улумбеков Р.Р. 27.11.2018 года заключили кредитный договор №. Кредит предоставлялся на приобретение ТС –<данные изъяты>, 2015 года выпуска,               VIN № и страхового взноса.

В соответствии с кредитным договором, истец обязался предоставить Улумбекову Р.Р. денежные средства в сумме 816 916,49 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку было передано приобретаемое автотранспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №.

Согласно договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетного платежа, согласно графику платежей.

Так же, заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил и перечислил сумму кредита. Однако ответчик обязательства по ежемесячным платежам не выполняет.

Таким образом, по состоянию на 10.12.2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 899 027,59 рублей, из которых:

- 765 369,53 рублей – остаток ссудной задолженности,

- 124 558,06 рублей – основные проценты,

- 4 500 рублей – задолженность по пени по процентам,

- 4 600 рублей – задолженность по пени по основному долгу.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 06.07.2020 года и расторжении кредитного договора, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В связи с тем, что заем не погашен, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, в суд поступило заявление Улумбекова Р.Р. о признании исковых требований в части наличия задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, возмездный характер взаимоотношений сторон, суд взыскивает с ответчика Улумбекова Р.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.11.2018 года в размере 899 027,59 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30.06.2021 года установлено, что Ефремов И.В. в период с 01.11.2018 года по 28.11.2018 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих банку ВТБ, убедив Улумбекова Р.Р. в отсутствии необходимости исполнять обязательства по кредитному договору №, поскольку данные обязательства будут исполняться им самостоятельно, путем обмана совершил хищение в крупном размере выданных Улумбекову Р.Р. по указанному кредитному договору и принадлежащих банку денежных средств в сумме 816 916,49 рублей, причинив кредитной организации материальный ущерб на указанную сумму. Ефремов И.В. совершил опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 159 Уголовного кодекс Российской Федерации– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана Улумбекова Р.Р. и работников Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением от 30.06.2021 года был снят арест с имущества Ефремова И.В., а также с автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.11.2018 года в залог банку было передано транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику Ефремову И.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 348 Гражданского кодекс Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекс Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

На основании ст. 237 Гражданского кодекс Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. Право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В связи с тем, что ответчик обязательства не выполняет, поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 190 рублей солидарно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к к Улумбекову Р.Р., Ефремову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Улумбекова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27.11.2018 года в размере 899 027,59 рублей.

Взыскать с Улумбекова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и Ефремову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 190 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежаший Ефремову И.В., определив способ продажи – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Гончарова Е.Г.

Решение в окончательной форме принято15 сентября2023 года.