Решение по делу № 2-1768/2024 (2-12262/2023;) от 22.12.2023

72RS0014-01-2023-010039-47

Дело № 2-1768/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              17 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием представителя ответчика Блохиной ФИО9., помощника прокурора Весниной ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апшановой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал ТМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Апшанова ФИО12. обратилась в суд с иском к ООО «Радиал-ТМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 188 332,44 рублей, обязании указать в трудовом договоре размер должностного оклада 59 970 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Апшановой ФИО13. и ООО «Радиал-ТМ» заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал совершать противоправные действия, направленные на создание условий, вынуждающих её к увольнению. Такое решение ответчик принял после того, как она отказалась исполнять личные поручения, не являющиеся её должностными обязанностями. Апшановой ФИО14 было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ДД.ММ.ГГГГ издан неисполнимый приказ, в течение 8 дней (в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ) издавались приказы, которыми менялись её рабочие места, тем самым ответчик пытался ввести её в заблуждение. Её компьютер был отключен от корпоративной сети, необходимой для выполнения должностных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыл помещение, где находилось её рабочее место, запретил коллегам общаться с ней, её письменные запросы игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ, 24 и ДД.ММ.ГГГГ она направила заявления о самозащите трудовых прав. За неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, хотя она уведомляла работодателя о невозможности исполнения данного приказа. Трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением должностной оклад изменен на 26 650 рублей. Между тем, ответчик договорился с ней о выплате заработной платы в размере 60 000 рублей. На банковский счёт Апшановой ФИО15. поступала заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором, разница выдавалась наличными. Задолженность в размере 188 332,44 рублей рассчитана исходя из разницы невыплаченной заработной платы из расчета 60 000 рублей в месяц за период с мая по август 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты увеличения исковых требований, в которых Апшанова ФИО16 просила восстановить её на работе с предоставлением рабочего места по <адрес>, взыскании заработной платы за два дня июня 2023 года, за период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы (л.д.187 том1).

Истец Апшанова ФИО17 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Блохина ФИО18. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Участвующий в деле помощник прокурора Веснина ФИО19 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Апшановой ФИО20 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радиал-ТМ» и Апшановой ФИО21 заключен трудовой договор, в соответствии с которым Апшанова ФИО22. принята на работу помощником руководителя на неопределённый срок с окладом 21 000 рублей в месяц, ей установлен неполный рабочий день (4-часовой, с 08-00 часов до 12-00 часов) (л.д.7-8, 47 том1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, которым работнику установлен районный коэффициент – 15 %, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, рабочий день установлен с 08-00 до 17-00 часов (л.д.81 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Апшановой ФИО23. установлен в размере 25 000 рублей (л.д.82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работнику установлен должностной оклад в размере 26 250 рублей, районный коэффициент – 15 % (л.д.83 том 1).

Приказом ООО «Радиал-ТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ Апшановой ФИО24. с ДД.ММ.ГГГГ определено рабочее место в помещении № офиса №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.101 том1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложен в следующей редакции: с ДД.ММ.ГГГГ определить рабочее место помощника руководителя Апшановой ФИО25 в помещении № офис 22, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д.102-103 том1).

Приказом ООО «Радиал-ТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации структуры ООО «Радиал ТМ», а именно перемещения рабочего места генерального директора Рубцова ФИО29 в офисное помещение по адресу: <адрес>, оф.223 перемещено рабочее место помощника руководителя Апшановой ФИО26. и руководителя проекта Гунбина ФИО27. в офисное помещение по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ без изменения трудовой функции и внесения в условия трудового договора (л.д.115 том 1). В тот же день Апшанова ФИО28 была ознакомлена с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ Апшанова ФИО30. обратилась в ООО «Радиал-ТМ» с заявлением, в котором просила выплатить задолженность по заработной плате, внести изменения в трудовой договор в части размера заработной платы (л.д.19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Апшановой ФИО31. вручен ответ на её обращения, в котором сообщалось об отсутствии оснований для внесения изменений в трудовой договор в части заработной платы, также сообщалось, то что ей оборудовано новое рабочее место по адресу: <адрес>, этаж 2, оф.223 (л.д.116 том1).

Приказом ООО «Радиал-ТМ» от ДД.ММ.ГГГГ № к Апшановой ФИО32 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Апшанова ФИО33 обратилась к работодателю с заявлением, которым уведомила о реализации своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 дней (л.д.14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Апшанова ФИО34 была ознакомлена с графиком отпусков, согласно которому отпуск истца запланирован с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней (л.д.129 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Апшановой ФИО35 направлено уведомление о предстоящем отпуске с ДД.ММ.ГГГГ на срок 14 календарных дней и отказе в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-141 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Апшановой ФИО36. предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 том 1). Приказ направлен истцу по электронной почте на основании её заявления о направлении приказа о предоставлении отпуска на электронную почту (л.д.144, 141 том1).

В период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ Апшанова ФИО37 была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.204-207 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный отпуск Апшановой ФИО38 продлён на 5 календарных дней, по ДД.ММ.ГГГГ в связи с периодом нетрудоспособности (л.д.145 том 1).

07, 08, 09, 10 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радиал-ТМ» составлены акты об отсутствии на рабочем месте, направлено требование о предоставлении объяснений (л.д.147-159 том 1).

Требование о предоставлении объяснений получено Апшановой ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Апшанова ФИО41 обратилась в ООО «Радиал-ТМ» с заявлением, в котором уведомила о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней (л.д.162 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Апшанова ФИО42. уволена по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Основанием увольнения послужили акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, требование о предоставлении объяснений, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том1).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания, 07 и ДД.ММ.ГГГГ Апшанова ФИО43 отсутствовала на рабочем месте по <адрес>, этаж 2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о предоставлении объяснения по факту совершения прогула с приложением актов об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ от Апшановой ФИО45. поступило заявление, где своё отсутствие она аргументирует реализацией права на ежегодный оплачиваемый отпуск на 35 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Апшановой ФИО44 направлен ответ на просьбу о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем сообщено об отказе в предоставлении отпуска, предложено использовать отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков. Поскольку соглашение между работником и работодателем не было достигнуто, отпуск предоставлен по графику с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, что период ежегодного отпуска совпал с периодом нетрудоспособности, отпуск автоматически был продлён на 5 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению Апшановой ЕФИО46., по её подсчётам отпуск оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако 28 и ДД.ММ.ГГГГ Апшанова ФИО47 на рабочем месте не появилась (л.д.10 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания, что Апшанова ФИО48. отсутствовала на рабочем месте по <адрес>л.д.177 том 1).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В силу ст.124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что отсутствие Апшановой ФИО49 на рабочем месте 7 и ДД.ММ.ГГГГ вызвано неуважительными причинами, в связи с чем истцом совершён прогул и у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок привлечения Апшановой ФИО50. к ответственности не нарушен, до применения дисциплинарного взыскания затребованы объяснения, в течение 2х рабочих дней со дня получения требования Апшановой ФИО51. даны объяснения в виде заявления о приостановлении работы, в котором она указала причины отсутствия на рабочем месте. Работодателем учтена соразмерность и тяжесть допущенного проступка, предшествующее поведение истца и её отношение к труду. После окончания ежегодного отпуска ДД.ММ.ГГГГ (с учётом его продления) Апшанова ФИО52. не вышла на работу, самовольно установила иные дни отпуска, по завершению которых также не вышла на работу. С графиком отпусков истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем за две недели до его начала, знала о дате начала и окончания отпуска. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяется рабочее место истца на помещение по <адрес>, Апшановой ФИО53. было известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом (л.д.115 том 1).

В соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Учитывая, что приказом ООО «Радиал-ТМ» от ДД.ММ.ГГГГ изменено только место нахождения рабочего места истца в той же местности, без изменения условий договора, перемещение Апшановой ФИО56 в офис по адресу: <адрес> обусловлено изменением рабочего места генерального директора Рубцова ФИО54, помощником которого являлась Апшанова ФИО55 поэтому не противоречило положениям ст.72.1 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что работодатель не ознакомил её со специальной оценкой условий труда нового рабочего места, подлежит отклонению, поскольку в силу ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. Обособленное подразделение ООО «Радиал-ТМ», расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185 том 1).

В соответствии с ч.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из расчётных листов усматривается, что задолженности по выплате заработной платы Апшановой ФИО57 не имеется, период нетрудоспособности, отпуск продолжительностью 14 дней истцу оплачены, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.43-46 том 1).

Установление истцу заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре с учётом дополнительного соглашения не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка истца на то, что заработная плата работника, выполняющего аналогичные трудовые функции, значительно превышает размер заработной платы, установленный трудовым договором, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, возможность применения заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности допускается только в отношении трудовых отношений, не оформленных надлежащим образом, тогда как в рамках настоящего дела трудовые отношения с Апшановой ФИО58. были оформлены надлежащим образом, в том числе в части включения в трудовой договор обязательного условия о размере заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовой договор в части установления оклада 59 970 рублей не имеется.

Поскольку судом установлено, что задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имелось, у Апшановой ФИО59 отсутствовали основания для приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что работодатель предложил истцу уволиться по соглашению сторон, что подтверждается аудиозаписью разговора Апшановой ФИО61 с директором ООО «Радиал ТМ» от ДД.ММ.ГГГГ, изменил пароли на рабочих почтах, что подтверждается перепиской, не влечёт незаконности увольнения, поскольку основанием увольнения Апшановой ФИО60. является увольнение за прогул, а не ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей и не увольнение по инициативе работника, где обстоятельством, имеющим юридическое значение является наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность и осознанность принятия такого решения работником.

Издание работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с последующим изданием в тот же день приказа об увольнении по унифицированной форме Т-2 о расторжении трудового договора не свидетельствует о том, что истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один проступок.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Апшановой ФИО62 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал ТМ» (ИНН 7202206536) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко