Решение по делу № 2-660/2023 (2-4286/2022;) от 28.11.2022

К делу №2-660/23г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 05 июля 2023 года                 

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего     Дрепа М.В.

при секретаре         Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миронова В.В. к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании права собственности на нежилые строения в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании права собственности на нежилые строения в силу приобретательной давности, указав в обоснование требований, что на основании протокола №1 от 11.03.2005г. об итогах продажи имущества ОАО «Нефтегазстрой» посредством публичного предложения, приобрел недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Нефтегазстрой», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2004г. (по делу №А32-15204/2003), а именно: административно-бытовое здание литер «Н» общей площадью 86,9 кв.м, гараж литер «Л» общей площадью 75,5 кв.м, здание электромастерской литер «М» общей площадью 27,5 кв.м, здание дизельной литер «О» общей площадью 22,8 кв.м, здание сторожки-проходной литер «П» общей площадью 8,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе. Со дня приобретения, истцом предпринимались меры по оформлению права собственности на указанное недвижимое имущество.

Так, сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 13.09.2010г. №02/095/2010-059-063 истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку не были представлены правоустанавливающие документы ОАО «Нефтегазстрой» на спорное имущество. Решением Геленджикского городского суда от 25.11.2010г. (по делу №2-2911/2010) отказано в удовлетворении иска Миронова В.В. об оспаривании отказа Управления в государственной регистрации права.

Решением Геленджикского городского суда от 01.03.2011г. (по делу №2-598/2011) Миронову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, истец не имеет возможность в установленном законом порядке оформить право собственности на недвижимое имущество, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет.

Спорные объекты недвижимости расположены на территории земель лесного фонда в южной промзоне г.Геленджика. С момента передачи истцу спорного недвижимого имущества ни ответчик, ни Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не оспаривали законность владения истцом спорными объектами недвижимости. Иски об истребовании спорного имущества, его сносе со стороны ответчика либо иных лиц также не предъявлялись.

В связи с указанным просит признать право собственности в силу приобретательной давности на вышеперечисленные нежилые строения, расположенные по адресу: г.Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не относится к землям лесного фонда, а Министерство является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик полагал заявленные требования необоснованными, так как решением Геленджикского городского суда от 01.03.2011г. истцу отказано в удовлетворении иска к Администрации о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Выслушав представителей, пояснения специалиста П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2004г. (по делу №А32-15204/2003-2/134-Б) ОАО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден М.

11.03.2005г. конкурсным управляющим М. осуществлена продажа имущества ОАО «Нефтегазстрой» посредством публичного предложения, в том числе: административно-бытовое здание литер «Н» общей площадью 86,9 кв.м, гараж литер «Л» общей площадью 75,5 кв.м, здание электромастерской литер «М» общей площадью 27,5 кв.м, здание дизельной литер «О» общей площадью 22,8 кв.м, здание сторожки-проходной литер «П» общей площадью 8,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе.

На основании протокола №1 от 11.03.2005г. об итогах продажи имущества ОАО «Нефтегазстрой» посредством публичного предложения, между ОАО «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего и Мироновым В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Пунктом 2.1 договора стоимость имущества определена в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. 18.03.2005г. Мироновым В.В. были внесены денежные средства на счет ОАО «Нефтегазстрой», что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 18.03.2005г, платежным поручением № от 18.03.2005г. Согласно акту приема-передачи от 11.03.2005г. приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество передано Миронову В.В.

Деятельность ОАО «Нефтегазстрой» прекращена 04.05.2008г. в связи с ликвидацией юридического лица, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Миронов В.В. предпринимал меры по государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Так, сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 13.09.2010г. № Миронову В.В. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые строения, так как не были представлены заявление ОАО «Нефтегазстрой», а также правоустанавливающие документы ОАО «Нефтегазстрой» на спорное имущество. Решением Геленджикского городского суда от 25.11.2010г. (по делу №2-2911/2010) в удовлетворении заявления Миронова В.В. к Управлению об оспаривании отказа в государственной регистрации права было отказано. Суд, в частности указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав на приобретенное имущество.

Решением Геленджикского городского суда от 01.03.2011г. (по делу №2-598/2011) Миронову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ОАО «Нефтегазстрой» спорных объектов недвижимого имущества на праве собственности, в связи с чем, ОАО «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего не вправе было им распоряжаться.

Как утверждает истец, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом с момента его приобретения 11.03.2005г. по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «Нефтегазстрой». Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как следует из пояснений сторон, указанные истцом обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет нежилыми строениями, расположенными по адресу: г.Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе ответчиком под сомнение не ставятся.

Таким образом, в данном случае отсутствие доказательств принадлежности спорных объектов недвижимого имущества ОАО «Нефтегазстрой», что указано судом в решении Геленджикского городского суда от 01.03.2011г. (по делу №2-598/2011), само по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ. Также данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом спорными нежилыми строениями.

К ведению органов местного самоуправления отнесено, в частности: оформление прав на бесхозяйные вещи (статья 225 ГК РФ). При этом, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, участвуя в гражданском деле №2-598/2011 в качестве стороны и зная о состоявшемся решении суда, не принимала мер к признанию спорного имущества бесхозяйным либо его истребовании, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этих объектах недвижимости.

Кроме того, как указано в пункте 20 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Суд находит несостоятельными доводы Министерства природных ресурсов Краснодарского края о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не относится к землям лесного фонда. Так, в отзыве Министерства указано, что спорные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, который имеет категорию – земли населенных пунктов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации г.Геленджика №1376 от 1992 года АО «Нефтегазкурортстрой» было разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства базы ОРСа на земельном участке площадью 1 га из земель Геленджикского опытно-показательного мехлесхоза, занятых лесом 1-группы, в южной промышленной зоне г.Геленджика.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта от 10.11.1995г, в период с 1989 года по ноябрь 1995 года АО «Нефтегазкурортстрой» были возведены объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г.Геленджик, Сухумское шоссе, 3- км, в том числе и 5 спорных нежилых строений.

В судебном заседании специалист П. (кадастровый инженер) пояснил, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены на землях Геленджикского лесничества.

В подтверждение тому специалист представил в материалы дела Схему фактического расположения строений, заборов относительно земель Геленджикского лесничества (реестровый №), а также Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как видно из Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с указанным выше участком граничит земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Геленджик, г.Геленджик, тер.Южная промышленная зона, з/у 12 площадью 57455 кв.м. имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы; находится в собственности Краснодарского края и предоставлен в аренду АО «Курортстрой» с 15.11.2022г; в границах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №.

Как следует из выписок из ЕГРН: объект недвижимости с кадастровым номером № – нежилое строение (склад) площадью 697,4 кв.м,; объект недвижимости с кадастровым номером № – нежилое строение (сварочный цех) площадью 956 кв.м; объект недвижимости с кадастровым номером № – нежилое строение (котельная) площадью 23,7 кв.м; объект недвижимости с кадастровым номером № – нежилое строение (трансформаторная) площадью 66,4 кв.м, собственником всех объектов является АО «Курортстрой».

Исходя из вышеуказанного, доводы ответчика своего подтверждения не нашли.

Суд полагает, что факт добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом спорными объектами недвижимости в течение всего срока приобретательной давности надлежащим образом подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, истец является фактическим владельцем объектов недвижимости; осуществляет свое владение на принципах открытости, добросовестности, непрерывности. При этом общая продолжительность давностного владения превышает необходимые в соответствии с требованиями статьи 196, пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ 18 (15+3) лет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за Мироновым В.В. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе.

При этом, суд принимает во внимание необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определенности, упорядочения имущественных прав в отношении спорных нежилых строений, с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова В.В. удовлетворить.

Признать за Мироновым В.В. право собственности, со дня вступления решения в законную силу, на объекты недвижимости:

административно-бытовое здание литер «Н» общей площадью 86,9 кв.м, гараж литер «Л» общей площадью 75,5 кв.м, здание электромастерской литер «М» общей площадью 27,5 кв.м, здание дизельной литер «О» общей площадью 22,8 кв.м, здание сторожки-проходной литер «П» общей площадью 8,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для подготовки технических планов и постановки на кадастровый учет вышеуказанных объектов, для государственной регистрации права собственности на них за Мироновым В.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья