Решение по делу № 33-6773/2021 от 18.10.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6773/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004543-76

Строка № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-3128/2021 по иску Мирошник Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «ТерраИнвест» по доверенности Седельниковой С.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 г.,

(судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Мирошник В.И. (далее – истец, потребитель, участник долевого строительства) обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ТерраИнвест» ( далее – ответчик, исполнитель, застройщик) взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.11.2016 № № за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 в размере 859959 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновав свои требования тем, что указанным договором долевого участия в строительстве на ответчика была возложена обязанность передать истцу не позднее 01.07.2018 объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 59,43 кв.м и подземное парковочное место №М площадью 13,25 кв.м. Однако объекты переданы истцу надлежащим образом только 19.08.2020 – жилое помещение и 25.08.2020 – подземное парковочное место. Досудебная претензия Мирошника В.И. о выплате неустойки за нарушение сроков строительства оставлена ответчиком (л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 в размере 380000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7300 рублей (л.д. 81-84).

Определением районного суда от 10.09.2021 в резолютивной части данного судебного акта исправлена описка в части наименования истца, в пользу которого взысканы денежные средства (л.д. 86).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «ТерраИнвест» просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что взысканные неустойка, компенсация морального вреда и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства (л.д. 90-92).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Попов П.Г. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для снижения неустойки и штрафа и потому отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присуждённой судом неустойки.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве от 16.11.2016 № №, согласно пункту 3.1 которого стоимость объекта долевого строительства составляет 2 771 340 рублей, а срок передачи объекта – не позднее 01.07.2018. Цена договора оплачена участником долевого строительства полностью и в надлежащие сроки, что не оспаривалось застройщиком, однако объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи лишь 19.08.2020 – жилое помещение и 25.08.2020 – подземное парковочное место (л.д. 6-19).

24.06.2021 ответчиком получена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена застройщиком без внимания (л.д. 20-22).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что доказательства передачи объекта долевого строительства в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению. При этом суд пришёл к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшив их размер, подлежащий уплате недобросовестным застройщиком, снизив также размер компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Условия договора, обстоятельства и правовые последствия нарушения срока передачи объекта долевого строительства лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика уплаты законной неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования участника долевого строительства в добровольном порядке, то с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Проверив расчёт истца требуемой к взысканию неустойки, исходя из количества дней просрочки - 642, который являлся арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что размер неустойки составляет 859959 рублей, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 195 000,00 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, полагая, что допустимый размер неустойки составляет 348615,44 рубля, исходя из положений ст. 395 ГПК РФ (л.д. 32-36).

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, уменьшил размеры взыскиваемых неустойки до 380000 рублей и штрафа до 90000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода районного суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы, а кроме того общий размер штрафных санкций составляет ((380000+90000)*100/2 771 340=) 16,96% от цены договора (2771340 рублей), то есть не носит явно неразумный характер.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности предусмотренных Законом о долевом строительстве процентов и Законом о защите прав потребителей неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «СЗ «ТерраИнвест» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа. Также ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законных штрафных санкций и позволяющие значительно уменьшить их размер.

При этом просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 642 дня, а какие-либо доказательства в обоснование длительности такой просрочки по независящим от ООО «СЗ «ТерраИнвест» причинам и, соответственно, безусловной необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до предусмотренного ст. 395 ГПК РФ размера - 348615,44 рубля, исходя из положений ответчик не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия находит размер взысканных районным судом в пользу истца неустойки и штрафа обоснованным, причин для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривает.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал её в размере 10000 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела. Судебная коллегия не находит оснований для изменения определённого районным судом к взысканию с недобросовестного застройщика размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельниковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: