Решение по делу № 2-5476/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-5476/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров    26 сентября 2016 года

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что {Дата} между ним и КПК «Благо» заключен договор № {Номер} о вступлении в члены-пайщики КПК «Благо» и договор № {Номер} о передаче личных сбережений на сумму (Данные деперсонифицированы) по сберегательной программе «Приоритет-1». Сумма личных сбережений была застрахована у ответчика, о чем истцу выдан полис страхования. {Дата} истец обратился в КПК «Благо» с заявлением о возврате личных сбережений в связи с окончанием срока договора. Денежные средства возвращены не были в связи с финансовыми трудностями КПК «Благо».{Дата} вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства КПК «Благо». {Дата} истец признан потерпевшим по уголовному делу {Номер}. По факту обращения истца с заявлением от {Дата} о страховой выплате, истцу направлено уведомление о выполнении принятых обязательств, однако, в случае истца о наступлении страховых случаев страховой компании ничего не известно. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы)

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что в настоящий момент у страховой компании «ФИНРОС» отозвана лицензия, КПК «Благо» находится в стадии ликвидации.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Финрос» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал. Не оспаривал, что КПК «Благо» не вернули средства личных сбережений истцу по окончании срока действия договора.

Соответчик КПК «Благо», привлеченный для участия в деле определением суда от {Дата}, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, был извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что {Дата} между истцом и соответчиком КПК «Благо» заключен договор № {Номер} о вступлении в члены-пайщики КПК «Благо» (л.д.7-8) и договор № {Номер} о передаче личных сбережений на сумму (Данные деперсонифицированы) по сберегательной программе «Приоритет-1» (л.д.11-14).

{Дата} истец заключил с ЗАО «Страховая компания «ФИНРОС» договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по указанному договору передачи личных сбережений, заключенному между истцом и соответчиком КПК «Благо», истцу выдан полис ФЛ ФР/ДС {Номер}.

Как следует из содержания страхового полиса сторонами согласовано, что страховыми рисками являются причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кредитному потребительскому кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий:

1) неплатежеспособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета;

2) стихийное бедствия, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария;

3) наложение ареста на денежные средства кооператива.

Событие, указанное в п.3, считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом.

Постановлением от {Дата}, вынесенным старшим следователем СЧ СУ УМВД России по {Адрес} майором юстиции ФИО5, истец признан потерпевшим по уголовному делу {Номер}, возбужденному в связи с тем, что ФИО6 и ФИО7, действуя от имени КПК «Благо» в период времени с июня 2013 года по сентябрь 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием, принимали от физических лиц денежные средства на основании договоров о передаче личных сбережений в КПК «Благо» – л.д.17.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховой выплате с приложением документов – л.д.19-22. Из пояснений сторон следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения он не представлял документ, подтверждающий наложение ареста на счета КПК «Благо». Представленное им постановление от {Дата} таких сведений не содержит.

{Дата} истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления выплаты, поскольку страховой компании не известно о наступлении страховых случаев, по которым должны быть выплачены страховые суммы.

С целью проверки сведений о счетах КПК «Благо» и наложенных арестах судом направлялись запросы в ИФНС РФ по {Адрес}, УФССП РФ по {Адрес}, а также в Московский районный суд {Адрес}.

По сведениям ИФНС РФ по {Адрес} у КПК «Благо» открыт единственный расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» с {Дата}.

Согласно сообщению Московского районного суда {Адрес} от {Дата} первичные гражданские дела по искам к КПК «Благо» зарегистрированы {Дата}, по указанным в ответе делам наложены аресты на денежные средства КПК «Благо» в целях обеспечения исков, исполнительные листы направлены для исполнения в Московский РОСП {Адрес} УФССП РФ по РТ в сентябре-октябре 2014 года.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от {Дата} {Номер} "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от {Дата} N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из условий договора страхования, содержащихся в страховом полисе истца, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение наступает в случае невозврата суммы займа, переданной истцом соответчику КПК «Благо» по договору передачи личных сбережений, наступившего по причинам, в частности, указанным в полисе – неплатежеспособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета; стихийное бедствия, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария; наложение ареста на денежные средства кооператива.

Таким образом, сам по себе арест денежных средств заемщика, согласно полису признан страховщиком в качестве одной из возможных причин, которые могут вызвать невозврат суммы займа. Иными словами, согласно полису, если арест имеет место, то предполагается, что он является причиной невозврата суммы займа.

Договором страхования, заключенным сторонами, не предусмотрено устанавливать действительные причины, вызвавшие неплатежеспособность заемщика, т.е. доказывать, что единственной и непосредственной причиной неплатежеспособности заемщика являются примененные в отношении него меры принуждения, в данном случае, арест.

Юридическое значение по делу имеет факт убытков вследствие невозврата суммы займа, который в данном случае, следует из материалов дела, и ответчиком не опровергнут, а также факт применения в отношении должника мер принуждения, в данном случае ареста, суть которого заключается в принятии мер, обеспечивающих исполнение обязательства, поскольку имеется реальная угроза их неисполнения.

Толкование условий полиса со ссылкой на то, что событие, указанное в п.3, считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом, не меняет существа обязательства, взятого на себя страховщиком.

Исходя из доводов ответчика ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" о том, что условием наступления страхового случая является наличие денежных средств на счете заемщика, фактически теряется смысл страхования названного выше риска, поскольку наличие на счетах у заемщика денежных средств в объеме, достаточном для возврата заимодавцу переданной им по договору суммы, за вычетом суммы требований к должнику иных лиц, позволяет страхователю предъявить требования непосредственно к самому должнику.

Указанное толкование нарушает права страхователя на получение страхового возмещения и фактически освобождает страховщика от выполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования.

Поскольку в судебном заседании установлены факты невозврата истцу суммы займа КПК «Благо» и наложения ареста на денежные средства КПК «Благо», пинимая во внимание, что наложение ареста на денежные средства КПК «Благо» предусмотрено в полисе в качестве условия ответственности при наличии факта невозврата суммы займа, а заключенный сторонами договор страхования не устанавливает обязанности страхователя - доказывать отсутствие других причин, вызвавших невозврат суммы займа, у ответчика не имелось оснований для отказа в страховой выплате.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец обязан был предоставить совместно с заявлением о выплате страховой суммы документы, предусмотренные Правилами страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений, действующими у страховщика (банковские сведения, данные исполнительных производств, сведения о наличии иных договорных обязательств и пр.,) подлежат отклонению, поскольку такая обязанность страхователя из договора не следует.

Учитывая вышеуказанные нормы права и при установленных по делу обстоятельствах, в том числе, что сумма личных накоплений истцу не возвращена, что не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа со ссылкой на Закон РФ от {Дата} N 2300 "О защите прав потребителей"

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, ссылаясь на то, что счета КПК «Благо» арестованы. Вместе с тем в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в подтверждение изложенных обстоятельств истцом не представлено соответствующих документов.

Учитывая, что истцом на момент его обращения с заявлением в страховую компанию о страховой выплате, не были представлены документы, подтверждающие наложение ареста на счета КПК «Благо», суд приходит к выводу, что права истца в данном случае не нарушены, так как у страховой компании ввиду отсутствия необходимых документов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчика ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" в пользу ФИО2 страховую сумму (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись    Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2016