Решение по делу № 33-14586/2024 от 12.04.2024

судья Гордеев И.И.    дело № 33-14586/2024

УИД 50RS0045-01-2022-005029-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи    Конатыгиной Ю.А.,

судей                        Гордиенко Е.С., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником    Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Холмэкс», в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А., к Дупак Н. С., Кирсановой О. В., Пелепас М. В., Максимову В. А., Кобяковой Е. В., Рыньковой Т. И., Соловьеву Е. Б., Чинарьян Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ООО «Холмэкс» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО «ХОЛМЭКС» в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. – Баркая Е.Д.,

установила:

ООО «Холмэкс», в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А., обратилось в суд с уточненным иском к Дупак Н.С., Кирсановой О.В., Пелепас М.В., Максимову В.А., Кобяковой Е.В., Рыньковой Т.И., Соловьеву Е.Б., Чинарьян Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070705:19 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 1 355 197 руб. неосновательного сбережения в том числе: с Дупак Н.С. – 204 304 руб., с Кирсановой О.В. – 95 122 руб., с Пелепас М.В. – 95 122 руб., с Максимова В.А. – 188 615 руб., Кобяковой Е.В. – 190 844 руб., Рыньковой Т.И. – 190 329 руб., Соловьева Е.Б. – 190 415 руб., Чинарьян Н.Н. – 200 446 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Ивановской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО «ХОЛМЭКС» (<данные изъяты>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

ООО «ХОЛМЭКС» принадлежит право собственности на земельные участки для строительства жилых домов по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 29 996 кв.м.

С 2014 года члены ТСН «Фирсановка-Лайф» являются С. квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании Актов приема-передачи объектов долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве. ООО «ХОЛМЭКС» передал ТСН «Фирсановка-Лайф» объекты долевого строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Согласно принятым на общем собрании С. помещений в домах №<данные изъяты> решениям было создано Товарищество Собственников <данные изъяты>

<данные изъяты> внесена запись об учете юридического лица ТСЖ «Фирсановка- Лайф» в налоговом органе.

Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ТСН «Фирсановка-Лайф» С. помещений многоквартирных домов №<данные изъяты> было принято решение о вступлении в <данные изъяты> домов №<данные изъяты>

Согласно разрешениям на строительство, выданным администрацией муници¬пального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> Застройщику ООО «ХОЛМЭКС», жилые дома, С. помещений которых являются членами <данные изъяты> (№<данные изъяты>) расположены в границах только одного земельного участка - с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 29996 кв.м.

Совместно ответчики являются С. жилого дома блокированной застройки расположенного по адресу: <данные изъяты> располагающегося на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 24368 кв.м, принадлежащем ООО «ХОЛМЭКС». Соответственно, каждый С. квартиры, в данном корпусе осуществляет пользование указанным земельным участком.

Ст. 65 ЗК РФ устанавливает платный характер пользования земельными участками.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В результате сложившейся ситуации у собственников квартир в мкр. Фирсановка-Лайф возникло неосновательное обогащение, выразившееся в бесплатном пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 29996 кв.м, принадлежащим ООО «ХОЛМЭКС».

Между ООО «ХОЛМЭКС» и собственниками жилых помещений, находящихся на территории ТСН «Фирсановка-Лайф» соглашение о стоимости пользования земель¬ным участком не заключалось, ООО «ХОЛМЭКС» оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 29996 кв.м, до настоящего времени не получало.

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположено 12 домов, в которых 74 квартиры, соответственно на С. каждой квартиры ложится бремя оплаты за пользование частью земельного участка площадью 405,35 кв.м, являющегося частью земельного участка с площадью 29996 кв.м (29996 / 74 = 405,35) кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части расчета рыночной стоимости права пользования ответчиками земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Общая площадь всех жилых помещения, расположенных на данном земельном участке составляет 17654,9 кв.м.

В соответствии с отчетом независимого оценщика <данные изъяты>, составленного по состоянию на <данные изъяты> стоимость права пользования указанным земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 19 934 000 рублей за весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29996 кв.м.

С учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом представлен расчет рыночной стоимости права пользования земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который составляет 15 136 250 рублей.

Следовательно, задолженность по оплате аренды собственников квартиры 1 составляет: 15 136 250 рублей / 17654,9 кв.м. х 238,3 кв.м. = 204 304 руб.; задолженность по оплате аренды собственников квартиры 2 составляет: 15 136 250 рублей / 17654,9 кв.м. х 221,9 кв.м. = 190 244 руб.; задолженность по оплате аренды собственников квартиры 3 составляет: 15 136 250 руб. / 17654,9 кв.м. х 220,0 кв.м. = 188 615 руб.; задолженность по оплате аренды собственников квартиры 4 составляет: 15 136 250 рублей / 17654,9 кв.м. х 222,6 кв.м. = 190 844 руб.; задолженность по оплате аренды собственников квартиры 5 составляет: 15 136 250 рублей / 17654,9 кв.м. х 222,0 кв.м. = 190 329 руб.; задолженность по оплате аренды собственников квартиры 6 составляет: 15 136 250 рублей / 17654,9 кв.м. х 222,1 кв.м. = 190 415 руб.; задолженность по оплате аренды собственников квартиры 7 составляет: 15 136 250 руб./ 17654,9 кв.м. х 233,8 кв.м. = 200 446 руб.

Учитывая, что собственниками квартиры №2 являются Кирсанова О.В. (1/2 доля) и Пелепас М.В. (1/2 доля), соответственно, рыночная стоимость права пользования для Кирсановой О.В. составляет 95 122 рублей, для Пелепас М.В. – 95 122 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, уведомленные надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники, будучи уведомленные, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требованиях отказать.

ООО «Холмэкс», не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку суд первой инстанции исходил из неверно установленных обстоятельств. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к ошибочному применению норм материального права и к вынесении незаконного решения.

Просил отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец, ООО «Холмэкс», в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А., в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление об отказе от иска.

Представитель истца, Баркая Е.Д., в судебное заседание суда апелляционной жалобы явился, предоставил заявление об отказе от иска, которое поддержал в полном объеме. Пояснил, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2023 г. подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Таким образом, с учетом того, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, что следует из содержания письменного заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от иска, отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2023 г. с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ООО «Холмэкс», в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А., ОГРН <данные изъяты> от искового заявления.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Производство по делу по иску ООО «Холмэкс», в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А., к Дупак Н. С., Кирсановой О. В., Пелепас М. В., Максимову В. А., Кобяковой Е. В., Рыньковой Т. И., Соловьеву Е. Б., Чинарьян Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

Председательствующий

Судьи