Решение от 18.04.2023 по делу № 2-2772/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-2772/2023

УИД 52RS0002-01-2021-011254-28    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 апреля 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика Сенина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кцикян В.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кцикян В.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) и автомобиля (данные обезличены) под управлением Зотова А.А. В результате данного ДТП мотоциклу Кцикян В.Е. были причинены механические повреждения.

Кцикян В.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «ГОСТ-эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 1 071 450 рублей, рыночная стоимость – 438 635 рублей, стоимость годных остатков – 107 693 рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление не было удовлетворено.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отказано в удовлетворении заявления Кцикян В.Е. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 53 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Сенин О.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как установлено судом, Кцикян В.Е. является собственником автомобиля Toyota Majesta г/н В355ОВАВН (т.1 л.д.5).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) и автомобиля (данные обезличены) под управлением Зотова А.А. (т.1 л.д.7).

В результате данного ДТП автомобилю Кцикян В.Е. были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Кцикян В.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.35).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей (л.д.51).

Указанная выплата произведена на основании заключения ООО «Прайсконсалт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.46-50).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «ГОСТ-эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 1 071 450 рублей, рыночная стоимость – 438 635 рублей, стоимость годных остатков – 107 693 рубля (т.1 л.д.167-182).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.8,9-10).

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отказано в удовлетворении заявления Кцикян В.Е. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Службой финансового уполномоченного поручено проведение оценки ущерба истца ООО «ПЭК», согласно заключения которого (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 000 рублей (т.2 л.д.20-34).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 15.03.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по правилам ст.87 ГПК РФ, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) с учетом износа составляет 131 600 рублей (т.2 л.д.134-156).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания в качестве эксперта допрошен Зимушенко И.С., который заключение поддержал, пояснил, что капот и решетка радиатора повреждены от грузового автомобиля, который наехал на автомобиль истца, в связи с чем имеются как царапины, так и разрушения, что подтверждается материалами дела, фотографиями с места ДТП. Радиатор кондиционера поврежден, так как в него был вдавлен датчик слепых зон в результате деформации бампера. Датчик был поврежден до этого ДТП, но он не был смещен в сторону кондиционера, поэтому при расчете датчик не учитывался, а кондиционер учитывался. Каталожные номера деталей, в том числе бампера вводятся в программу завода-изготовителя и на момент проведения экспертизы имелся только 1 каталожный номер, который и был применен к расчету.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной комиссионной экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия ООО «Экспертный совет» на экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» (т.2 л.д.167-192).

Вместе с тем указанная рецензия не может оспорить его выводы. Так, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал меньшим объемом информации по отношению к судебному эксперту, данная рецензия не является экспертным заключением.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» в размере 53 700 рублей (131 600-77900).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, а не в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (53 700)х50%= 26 850 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 20 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей (т.2 л.д.213).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требования истца изменены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленных первоначально требований, суд приходит к выводу о взыскании расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально к первоначально заявленным исковым требованиям (21%) в размере 6 720 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 1 811 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (№)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 720 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 1 811 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.).

░░░░░ /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)