Решение по делу № 1-157/2018 от 01.02.2018

Дело № 1-157/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2018 года

    РЎСѓРґСЊСЏ Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Челябинска Шершикова И.Рђ., РїСЂРё секретаре Хисматуллиной Р•.РЎ.,

    СЃ участием:

государственных обвинителей Мухина Д.А., Федоровой М.Г., Клименко И.С., Васильева А.А., Успанова Д.М.,

потерпевшей ФИО10,

представителя потерпевшей адвоката ФИО4,

подсудимого Пугачева С.А.,

его защитника адвоката Решетина М.В.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании РІ зале СЃСѓРґР° уголовное дело РІ отношении:

Пугачева С.А. Пугачева С.А., <адрес>

    РѕР±РІРёРЅСЏРµРјРѕРіРѕ РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев С.А. в ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10

Преступление совершено Пугачевым С.А. на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

Пугачев С.А. согласно доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИП ФИО10 имел право открытия на имя ИП ФИО10 расчетного счета в любом банке, отделении банка, филиале или дополнительном офисе, распоряжения открытым на имя ИП ФИО10 расчетным счетом, внесения на счет и снятия со счета полностью или частично денежных сумм, получения справок о движении денежных средств по счету, закрытия расчетного счета, первой подписи на банковской карточке и платежных документах.

ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ, через ранее ей знакомого ФИО8 уведомила Пугачева С.А. о прекращении с ним отношений по ведению совместной деятельности, в связи с чем, у Пугачева С.А. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ИП ФИО10 денежных средств в особо крупном размере на сумму *** рублей, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, Пугачев С.А., ввел в заблуждение ФИО8, действующего в интересах ИП ФИО10, относительно того, что доверенность недействительна, в связи с заменой его паспорта, во что ФИО8, действующий в интересах ИП ФИО10, в связи с продолжительными доверительными отношениями с Пугачевым С.А., поверил и ИП ФИО10 не отозвала своевременно указанную доверенность.

После чего, Пугачев С.А., пришел к ранее ему знакомой ФИО1 не осведомленной о преступных намерениях Пугачева С.А., в ресторан «Гранатовый сад», расположенный по адресу: <адрес>, и договорился с ней, о якобы приобретении от имени ИП ФИО10 строительных материалов у ООО «СтройТехМонтаж», а именно: ламинированной древесностружечной плиты (далее ЛДСП) Найт Л2750х1830х16 в количестве 600 листов, по цене *** рублей за лист, на общую сумму *** рублей, стяжек промышленных 25мм, в количестве 140 упаковок по цене *** рублей за упаковку, на общую сумму *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, не поставив в известность о совершаемой сделке ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, Пугачев С.А. находясь в помещении Копейского филиала ПАО «Челиндбанк», расположенного по адресу: <адрес>, передал сотруднику указанного банка ФИО9, реквизиты ООО «СтройТехМонтаж» для составления платежного поручения и дальнейшего перевода денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ИП ФИО10, со счета №, открытого в данном банке на ИП ФИО10, и с целью дальнейшего осуществления своего преступного умысла закрыл указанный счет. ФИО9, не осведомленная о преступных намерениях Пугачева С.А., действуя на основании предоставленной Пугачевым С.А. доверенности от имени ИП ФИО10, и по указанию последнего перечислила всю имеющуюся сумму на счете ИП ФИО10, а именно сумму 1145878 рублей 67 копеек на предоставленные Пугачевым С.А. данные счета ООО «СтройТехМонтаж», закрыв по указанию Пугачева С.А. ДД.ММ.ГГГГ. счет №, открытый на ИП ФИО10

После этого, Пугачев С.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ договорился о поставке и получении в районе Лакокрасочного завода в <адрес>, якобы приобретенного для ИП ФИО10 вышеуказанного товара, с заместителем директора ООО «СтройТехМонтаж» ФИО3, не осведомленным о преступных намерениях Пугачева С.А., убедив ФИО3, о том, что якобы недостающую сумму в размере *** рублей, он доплатит позже и передаст лично.

После чего, Пугачев С.А., ДД.ММ.ГГГГ. находясь в районе Лакокрасочного завода в <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, отказался от получения вышеуказанного товара, якобы приобретенного им от имени ИП ФИО10, у ООО «СтройТехМонтаж» и под надуманным предлогом о том, что в вышеуказанном товаре обнаружены недостатки, предъявил ФИО3 претензию на возврат ему денежных средств, уплаченных за товар, где указал, что требует возвратить денежные средства в размере *** рублей, уплаченные за товар, но в связи с отсутствием на момент передачи претензии расчетного счета в банке, который Пугачев С.А., с целью осуществления своего преступного умысла, после перевода указанной суммы, умышлено закрыл, просит денежные средства вернуть в наличном виде. ФИО3, не имея возможности выплатить указанную сумму наличными, и умышленно поставленный Пугачевым С.А. в данную ситуацию, вынужден был обратиться, сразу же после передачи претензии Пугачевым С.А., к своей знакомой ФИО1 с просьбой рассчитаться с Пугачевым С.А. наличными денежными средствами в размере *** рублей, оговорив при этом дальнейший расчет по взаимозачету ООО «СтройТехМонтаж» с ФИО1 на указанную сумму, на что ФИО1 согласилась.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «Гранатовый сад», расположенном по адресу: <адрес>, передала Пугачеву С.А. наличные денежные средства в размере *** рублей, как возврат оплаты за якобы не устроивший по качеству товар, предоставленный ООО «СтройТехМонтаж». После чего, Пугачев С.А. с похищенными у ИП ФИО10 денежными средствами в размере *** рублей, что составляет особо крупной размер, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО10 материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании Пугачев С.А. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, суду пояснил, что к моменту рассматриваемых событий он уже длительное время был знаком с ФИО8 и ФИО10, вместе с ФИО8 они осуществляли предпринимательскую деятельность. В определенный период времени возникли финансовые затруднения, для чего он неоднократно получал кредиты в банке, при этом передавал заемные денежные средства ФИО8 для развития бизнеса. Впоследствии их счета заблокировали, и они открыли счет в ПАО «Челиндбанке» на ИП ФИО10, которым распоряжались по доверенности. По данному счету проходили большие денежные транши, при этом ФИО10, ничем не занималась, была номинальным директором, а работала администратором. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в банк и сказали, что счет, открытый на ИП ФИО10 заблокирован, так как он имеет признаки обналичивания денежных средств. Также ему в банке сказали, что на счету находится около одного миллиона сто сорок шесть тысяч рублей. Он позвонил ФИО10 и пояснил, что счет арестован, на что ФИО10 ему сказала, чтобы они сами с ФИО8 во всем разбирались. Вечером того же дня ФИО8 приехал к нему, привез корпоративную карту, и сказал, что нужно закрыть счет, чтобы возвратить деньги. С ДД.ММ.ГГГГ ему звонили из банка и требовали закрыть счет, так как их счет вызвал сомнения и банк отказывается с ними работать, а перевести деньги можно только переводом на счет другого ООО и одной суммойДД.ММ.ГГГГ. он встретился с ФИО8, который дал ему реквизиты ООО «Стройтехмонтаж», и сказал перевести все деньги со счета ИП ФИО10 на счет данной фирмы. Он приехал в банк и перевел деньги по реквизитам, которые ему дал ФИО8 В реквизитах был указан <адрес> фирма «Сройтехмонтаж» и оплата была указана за строительные материалы. Он говорил ФИО8, чтобы ФИО10 сама закрывала свой счет, но ФИО10 отказалась приезжать и закрывать счет, а доверенность была на него. ФИО8 сказал закрыть счет и все, после этого они расстаются и больше не работают вместе. Примерно через месяц после перевода данной суммы со счета ИП ФИО10 ему позвонили по телефону, мужчина представился как юрист «Стройтехмонтажа», фамилию он не помнит, попросил встретиться и подписать договор и акт выполненных работ. Он встретился с ним и подписал договор и акт выполненных работ. Подписал данные документы, так как эти деньги он перевел на счет данной фирмы. Какие были строительные материалы в акте выполненных работ, он не видел. Никакие строительные материалы он не получал, просто перевел деньги и подписал документы, как попросил ФИО8 Затем ФИО1 передала ему *** рублей., которые он действительно получил в ресторане «Гранатовый сад» и передал ФИО12 Куда делись *** рублей он не знает. Претензию он не пописывал, только чистый лист, возможно ФИО8 написал претензию. ФИО10 не писала претензию, об этом она подтвердила на очной ставке. Согласен, что он превысил пределы полномочия доверенности, но этих денег он не получал. ФИО10 говорила, что это не ее деньги, а деньги ФИО8 Доверенность ФИО10 не отзывала, она просто сказала, что ФИО8 пообещал закрыть все счета и она не хочет этим заниматься. О том, что было движение денежных средств по счету, ему известно не было. Он считает, что ФИО8 его оговаривает, а ФИО10 попала под влияние ФИО8, поскольку они совместно проживали. Уточняет, что действовал по инициативе ФИО8 От ФИО10 никаких распоряжений и уведомлений о том, что она отзывает доверенность ни в устной ни в письменной форме ему не поступило.

Заслушав подсудимого Пугачева С.А., исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отрицание Пугачевым С.А. вины в содеянном, его вина установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Р’ судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО10 РљСЂРѕРјРµ того, РЅР° основании С‡. 3 СЃС‚. 281 РЈРџРљ Р Р¤ РїРѕ ходатайству государственного обвинителя СЃСѓРґРѕРј оглашены показания потерпевшей ФИО10, данные РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия. Из оглашенных РІ судебном заседании показаний потерпевшей ФИО10 следует, что РѕРЅР° является индивидуальным предпринимателем СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, занимается перепродажей строительных материалов Рё экспедиторскими услугами, исполнительным директором Сѓ нее был ФИО8, СЃ которым РѕРЅР° знакома около 6 лет. Последняя сделка РїРѕ ИП Сѓ нее была осуществлена РІ ДД.РњРњ.ГГГГ. РћРЅР° решила переоформить ИП РІ РћРћРћ, РЅРѕ еще РЅРµ оформила РІСЃРµ необходимые документы Рё РЅР° данный момент СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅРµ занимается предпринимательской деятельностью. ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅР° открыла счет РІ РџРђРћ «Челиндбанк» РІ <адрес>. РЈ нее есть знакомый Пугачев РЎ.Рђ., СЃ которым РѕРЅР° знакома около 5 лет, познакомились РІ общей компании, затем общались, отношения были дружеские. РћРЅР° предложила Пугачеву работать Сѓ нее РІ ИП, тот согласился Рё СЃ момента открытия ИП, то есть СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ Пугачев работал РІ ее ИП, занимался налоговой отчетностью, осуществлял иные поручения, связанные СЃ деятельностью ИП, действовал РїРѕ доверенности, выданной ею РЅР° РёРјСЏ того. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅР° работала администратором вместе СЃ ФИО8 Рё Пугачевым РІ клубе «Голдджим», РЅР° тот момент РѕРЅР° проживала совместно СЃ ФИО8, бюджет был общий, Рё вместе решили открыть ИП РЅР° ее РёРјСЏ, вложились РѕРЅРё РІ открытие данного ИП совместно СЃ ФИО8, который владел информацией Рѕ клиентах, Рё РѕРЅРё совместно вели СЃРІРѕР№ бизнес. ФИО8 занимался Рё бухгалтерской Рё налоговой отчетностью Рё времени Сѓ него РЅРµ хватало РЅР° оформление сделок, поэтому РѕРЅРё Рё решили пригласить Рє себе РЅР° работу Пугачева РЎ.Рђ., так как доверяли тому Рё давно были СЃ тем знакомы, РїРѕ этой же причине РѕРЅР° совместно СЃ ФИО8 решила оформить доверенность РЅР° Пугачева для того, чтобы тот занимался движением РїРѕ счету. Счет РІ РџРђРћ «Челиндбанк» РІ <адрес> был открыт РЅР° РёРјСЏ ИП ФИО10 Пугачевым РЎ.Рђ. СЃ ее ведома, РІ отличие РѕС‚ всех остальных счетов, которые были открыты РЅР° РёРјСЏ ИП ФИО10, как ей стало известно позже. РћРЅР° РїРѕ СЂРѕРґСѓ деятельности ИП должна постоянно уезжать РІ командировки, поэтому РѕРЅР° Рё оформила доверенность РЅР° Пугачева РЎ.Рђ., чтобы РІ ее отсутствие РЅРµ возникало трудностей РїРѕ деятельности ИП, РЅРѕ РІ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРј ее решение оформить доверенность РЅР° Пугачева основывалось РЅР° том, что тот работал РІ банковской сфере, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, имел навыки РїРѕ ведению, открытию Рё отчетности счетов РІ банках. Р’СЃРµ между РЅРёРјРё оговаривалось РІ устной форме, РѕРЅРё оговаривали, что РІСЃРµ сделки, которые будет заключать РѕС‚ имени ее ИП Пугачев РЎ.Рђ. должен согласовывать СЃ ней Рё СЃ ФИО8, сам Пугачев РЎ.Рђ. РЅРµ РјРѕРі заключить СЃ какой-либо фирмой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, РЅРµ посоветовавшись СЃ РЅРёРјРё, тем более переводить денежные средства СЃ ее счета, РЅРµ уведомив ее Рё ФИО8 Документально Пугачев РЎ.Рђ. РЅРµ был оформлен, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ приеме РЅР° работу СЃ тем РЅРµ заключалось. Заработная плата Сѓ Пугачева РЎ.Рђ. состояла РёР· процентов РѕС‚ совершенных сделок, что оговаривалось устно между всеми РёРјРё, то есть между ею, ФИО8 Рё Пугачевым РЎ.Рђ. Никаких претензий РЅРёРєРѕРіРґР° Сѓ Пугачева РЎ.Рђ. РЅРё Рє ней РЅРё Рє ФИО8 РЅРµ было РїРѕ работе, СЃРІРѕРё проценты тот всегда получал вовремя. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅР° уехала РІ <адрес> РІ командировку РїРѕ работе, вернулась РІ <адрес> ДД.РњРњ.ГГГГ. Также РІ ДД.РњРњ.ГГГГ ФИО8 сообщил Пугачеву РЎ.Рђ. Рѕ том, что РёС… ИП больше РЅРµ нуждается РІ работе Пугачева РЎ.Рђ., что РѕРЅРё Р±СѓРґСѓС‚ переходить РЅР° РћРћРћ, что больше РЅРµ нужно выполнять никаких поручений РѕС‚ имени ИП. РћРЅР° разговаривала СЃ ФИО8 Рё это было РёС… совместное решение, что РѕРЅРё откажутся РѕС‚ услуг Пугачева РЎ.Рђ. РћС‚ ФИО8 ей стало известно Рѕ том, что тот РѕР± РёС… решении сообщил Пугачеву РЎ.Рђ. РљРѕРіРґР° РѕРЅР° уезжала, то РѕРЅРё расстались СЃ Пугачевым РЎ.Рђ. РІ хороших, дружеских отношениях, никаких долговых обязательств Сѓ нее перед Пугачевым РЎ.Рђ. РЅРµ было. Рћ том, что Сѓ Пугачева РЎ.Рђ. РЅР° руках осталась доверенность РѕС‚ имени ИП РѕРЅР° знала, РЅРѕ РЅРµ боялась того, что Пугачев может сделать что-то противозаконное, так как давно была СЃ тем знакома Рё доверяла. РќР° счете был установлен клиент-банк Рё ФИО8 СЂСѓРєРѕРІРѕРґРёР» движением РїРѕ счету дистанционно, Рё тому всегда было РІРёРґРЅРѕ какие движения РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґСЏС‚ РїРѕ счету, РґРѕ того времени РїРѕРєР° РЅРµ отключили данную услугу РІ банке ДД.РњРњ.ГГГГ. Ей известно, что ФИО8 для предоставления отчетности РїРѕ ИП разово нанимал бухгалтеров для составления отчетности, РЅР° сегодняшний день РјРЅРѕРіРѕ фирм, которые этим занимаются.    РЎРѕ РјРЅРѕРіРёРјРё клиентами РѕРЅР° РїСЂРё сделках общалась лично, Рё те ее также знают лично, РЅРѕ РІСЃРµ таки ФИО8 мужчина Рё поэтому управленческую деятельность ИП осуществлял ФИО8, который умел урегулировать РІСЃРµ РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ СЃ клиентами. Вернувшись РІ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ обратилась РІ «Челиндбанк» для получения сведений Рѕ состоянии своего счета. Получив выписку РїРѕ лицевому счету РѕРЅР° увидела, что Пугачев РЎ.Рђ. самостоятельно, без ее, либо ФИО8, который как ей позже стало известно также РЅРµ был РІ РєСѓСЂСЃРµ данного факта, поручения Рё согласия, перевел ДД.РњРњ.ГГГГ деньги СЃ ее счета РЅР° СЃСѓРјРјСѓ *** рублей РЅР° счет РћРћРћ «СтройТехМонтаж», как указано РІ выписке РІ качестве оплаты Р·Р° строительные материалы. Ей данная фирма неизвестна, РѕРЅР° СЃ той РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ сотрудничала. Никаких поручений РѕРЅР° Пугачеву РЎ.Рђ. РЅРµ давала Рѕ переводе данной СЃСѓРјРјС‹ Рё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ СЃ указанной фирмой. Данная СЃСѓРјРјР° денег РІ *** рублей – это та СЃСѓРјРјР°, которая была РЅР° ее лицевом счету, Пугачев РЎ.Рђ. перевел РІСЃРµ деньги, которые были РЅР° счету Рё закрыл ее счет, РЅР° основании той же доверенности. РћРЅР° сообщила Рѕ произошедшем ФИО8, который ей РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РЅРµ был РІ РєСѓСЂСЃРµ данного перевода денег, что РЅРµ видел Пугачева РЎ.Рђ. СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ. ФИО8 пытался позвонить Пугачеву РЎ.Рђ., после того как РѕРЅР° сообщила Рѕ переводе денег, РЅРѕ Пугачев РЎ.Рђ. РЅР° СЃРІСЏР·СЊ РЅРµ выходил. После этого, ФИО8 установил местонахождение указанной фирмы, телефоны той, данная фирма действительно существует. ФИО8 созвонился СЃ директором данной фирмы РћРћРћ «СтройТехМонтаж», РЅР° счет которой были переведены деньги Рё директор подтвердил, что действительно был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ Пугачевым РЎ.Рђ., который Р·Р° стройматериалы, Р° именно Р·Р° ламинат перевел указанную СЃСѓРјРјСѓ РЅР° счет тех, что происходило далее РїРѕ сделке директор данной фирмы РЅРµ РїРѕСЏСЃРЅРёР». Пугачев РЎ.Рђ. РЅРµ выходил РЅР° СЃРІСЏР·СЊ, поэтому РѕРЅР° решила обратиться СЃ заявлением РІ полицию Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ привлечь Пугачева Рє уголовной ответственности Р·Р° совершение хищения ее имущества, так как РІ результате преступных действий Пугачева деятельность ее ИП РІ настоящее время прекращена, потому что Пугачев перевел РІСЃРµ имеющиеся РЅР° ее счету деньги Рё РѕРЅР° РЅРµ имеет возможности осуществлять СЃРІРѕСЋ деятельность. Деятельность РѕРЅРё вели совместно СЃ ФИО8, Рё прибыль которая была РѕС‚ деятельности ИП РІ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРј уходила РЅР° развитие бизнеса Рё шла РІ «оборот». РўР° СЃСѓРјРјР°, которая оставалась РЅР° счету, Рё которую Пугачев РЎ.Рђ. похитил, это была чистая прибыль РѕС‚ деятельности ИП Р·Р° 2 РіРѕРґР° работы. Деятельность РёС… ИП основана РЅР° работе СЃ постоянными клиентами, имеет документальное подтверждение, РІ том числе налоговая отчетность, Рё РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что Пугачевым РЎ.Рђ. были списаны РІСЃРµ денежные средства СЃРѕ счета, дальнейшая деятельность ИП была «парализована», РІ настоящее время ИП продолжает существование, работа СЃ постоянными клиентами продолжается, каких-либо фактов незаконного обналичивания денежных средств РЅРµ имелось РІ РёС… деятельности. РћРґРЅРёРј РёР· последних РёС… клиентов, перед тем как Пугачев РЎ.Рђ. похитил денежные средства СЃРѕ счета, был РёС… новый контрагент - РћРћРћ «КМ+В» директором которого является ФИО11, который, также, как Рё РІСЃРµ контрагенты, если спросить тех, подтвердят реальную работу СЃ теми (Р».Рґ.).

В ходе очной ставки с подозреваемым Пугачевым С.А. потерпевшая ФИО10 подтвердила свои показания л.д.

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая ФИО10 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий и особенностью человеческой памяти.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него есть знакомая – ФИО10, с которой он знаком около 6 лет. Также у него есть знакомый Пугачев С.А., с которым они знакомы около 7 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложила открыть ИП и заниматься перепродажей строительных материалов и экспедиторскими услугами, ему она предложила быть исполнительным директором, на что он согласился, договоренность была устная между ними, документально не оформлялось. Он согласно своей должности вправе был заниматься ведением всего бизнеса ИП, заключать сделки с фирмами, полностью сопровождал сделки. Он предложил ФИО10 взять к себе в ИП на работу еще одного человека, так как он один не справлялся со всеми обязанностями по сопровождению сделок, потому что ему по деятельности ИП также как и ФИО10 необходимо было ездить в командировки. В связи с этим им нужен был человек, который бы занимался налоговыми отчислениями, помогал в сопровождении сделок. Он предложил ФИО10 кандидатуру Пугачева С.А., так как был с тем давно знаком и у них с тем были дружеские отношения, он тому доверял, и ФИО10 согласилась, также как и Пугачев С.А. согласился на их предложение. ФИО10 оформила на Пугачева С.А. доверенность на представление интересов от имени ИП «ФИО10» и в налоговой и в других гос.учреждениях, а также заключение договоров. Кроме того, согласно доверенности Пугачев С.А. мог совершать все действия со счетом ФИО10, и переводить денежные средства со счета и закрыть счет тот также был полномочен. Последняя сделка ИП «ФИО10» была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО10 решили переоформить ИП в ООО, так как все их клиенты хотели работать с НДС. Все между ними оговаривалось в устной форме, они доверяли друг другу и никаким образом не фиксировали документально, кто что должен делать в ИП. Они оговаривали, что все сделки, которые будет заключать от имени ИП Пугачев С.А. тот должен согласовывать с ним и с ФИО10, сам Пугачев С.А. не мог заключить с какой-либо фирмой договор, не посоветовавшись с ними, тем более переводить денежные средства со счета ИП, не уведомив его и ФИО10 Заработная плата у Пугачева С.А. состояла из процентов от совершенной тем сделки, если это Пугачев С.А. нашел клиента, что оговаривалось устно между всеми ими, то есть между им, ФИО10 и Пугачевым С.А. Никаких претензий никогда у Пугачева С.А. ни к нему, ни к ФИО10 не было по работе, свои проценты тот всегда получал вовремя. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уехала в <адрес> в командировку по работе, в это же время, перед отъездом той они оговорили, что будут переходить на ООО, и они с ФИО10 оговорили, что он сообщит Пугачеву С.А., что их ИП больше не нуждается в работе того, что больше не нужно выполнять никаких поручений от имени ИП. После отъезда ФИО10, он встретился с Пугачевым С.А. и сообщил тому об их решении, тот данное решение воспринял спокойно, без каких-либо претензий. ИП Пугачеву С.А. не было ничего должно. После данного разговора в ДД.ММ.ГГГГ он с Пугачевым С.А. виделся еще один раз, когда просил того перевести деньги за приобретение у фирмы «Вторсырье» строительных материалов, но Пугачев С.А. почему-то отказался сопровождать данную сделку, почему не объяснил. Пугачев С.А. позвонил ему в мае и сообщил о том, что меняет паспорт, и доверенность, которую тому выдали больше не действительна, чтобы они не беспокоились. Но он сказал Пугачеву С.А., что в любом случае, когда ФИО10 вернется, они отзовут доверенность. ФИО10 вернулась в ДД.ММ.ГГГГ и позвонила ему, сообщив о том, что она обратилась в «Челиндбанк» для получения сведений о состоянии счета, где увидела, что Пугачев С.А. перевел ДД.ММ.ГГГГ деньги со счета на сумму *** рублей на счет ООО «СтройТехМонтаж», как указано в выписке в качестве оплаты за строительные материалы. Работая в ИП «ФИО10» я параллельно работал и заместителем директора в КПК «Жилой фонд», поэтому когда ФИО10 уехала в <адрес>, то он занимался работой в КПК «Жилой фонд», деятельностью ИП «ФИО10» он не занимался, так как перед отъездом он с ФИО10 договорили, что возьмут тайм-аут на время пока та в командировке, а когда вернется, то будем переходить на ООО. В связи с чем, он не интересовался движением по счету ИП «ФИО10». Однако ДД.ММ.ГГГГ он заподозрил что-то «неладное», так как ему неоднократно знакомые говорили, что видят Пугачева С.А. около здания «Челиндбанка», а также ФИО10 ему стала сообщать о каких-то странных звонках Пугачева С.А., который той звонил и говорил, что он ничего не делает. В связи с этим он решил сходить в банк и взять выписку по счету ИП ФИО10, но ему было отказано. До ДД.ММ.ГГГГ был подключен «банк-клиент», где ему было видно все движения по счету, но с апреля отключили данную услугу. Изначально было оговорено между ними, что если Пугачев С.А. находит клиента, то отзванивается ему и сообщает об этом, а дальше уже он, если одобряет данную сделку, то заключает договор с клиентом, и он сам переводит деньги со счета ИП фирме. За все время работы Пугачев С.А. сам никогда не заключал ни с кем договора, он лично этим занимался. Деньги со счета фирмы также переводил он лично, так как у них был подключен «банк-клиент», через который он лично переводил деньги на счета фирм, с которыми он заключал договора, а Пугачев С.А. получал только процент от сделки за то, что нашел клиента. Фирма ООО «СтройТехМонтаж» ему неизвестна, он с той никогда не сотрудничал. Никаких поручений он Пугачеву не давал о переводе суммы в *** рублей и заключении договоров с указанной фирмой. Он с Пугачевым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ не общался, после звонка Пугачева С.А., когда тот сообщил о том, что меняет паспорт. Он установил местонахождение указанной фирмы, телефоны, данная фирма действительно существует. Он созвонился с директором данной фирмы ООО «СтройТехМонтаж», на счет которой были переведены деньги и директор подтвердил, что действительно был заключен договор с Пугачевым С.А., который за стройматериалы, а именно за ламинат перевел указанную сумму на счет тех. Директор данной фирмы также пояснил, что сделка с Пугачевым С.А. «прошла», но далее, получил товар Пугачев С.А. или нет, ничего по телефону не стал объяснять. Он пытался дозвониться до Пугачева С.А. после произошедшего, но тот не выходил на связь. Он знаком с Пугачевым С.А. давно, доверял тому и не ожидал, что тот может совершить хищение денег ИП. Почему Пугачев С.А. так сделал, он не знает, но слышал от знакомых, что у Пугачева С.А. большие финансовые проблемы. По поводу ООО «ЭкоСтепФинансГрупп» поясняет, что это финансовая компания созданная для работы на бирже. Директором данной организации был Пугачев С.А., и два учредителя – это он и ФИО5 Создана была данная организация в ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация никогда не работала, сдавались «нулевые» декларации в налоговую. У них были определенные планы с ФИО5 на данную организацию, они вложились в развитие указанной организации и должны были запустить фирму на рынок, зарегистрировать, но у них это не получилось и организация не «работала», движений по счетам не было. ФИО5 сразу же вышел из учредителей, а он остался учредителем, но не интересовался данной организацией последние два года, так как работа по той изначально не получилась. Пугачев С.А. говорил, что будет закрывать данную организацию, так как она «нулевка», прибыли от той нет, и после этого он больше не интересовался данной организацией. Ему было неизвестно о том, что та до сих пор существует. Поясняет, что он открыл ООО «Уралэкостептехнология» в ДД.ММ.ГГГГ, где был директором, учредителем был Пугачев С.А. и ФИО6 Эта организация была им открыта под завод переработки резинотехнических изделий. На свое ИП «Комашко» он купил оборудование для указанного завода, деньги были его и ФИО6 Связь между данными организациями в том, что при открытии ООО «ЭкоСтепФинансГрупп», данной организацией был взят кредит на развитие бизнеса в Сбербанке, залоговое обеспечение данного кредите было оборудование, которое он приобрел для ООО «Уралэкостептехнология». Когда бизнес в ООО «ЭкоСтепФинансГрупп» «не пошел», то они в результате оказались банкротами, т.е. банкротом оказалось ООО «Уралэкостептехнология», оборудование было арестовано, но завод поработал около года, они получали небольшую прибыль, хотя та вся уходила на погашение кредитов. Он продал данную фирму год назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ На период работы завода ООО «Уралэкостептехнология», он как директор занимался всей отчетностью и бухгалтерией, все счета проходили по данной фирме, а не по его ИП. У них с Пугачевым С.А. было только три совместных предприятия, это был клуб, ООО «ЭкоСтепФинансГрупп», который изначально не стал работать, и завод ООО «Уралэкостептехнология». Клуб он открывал под залог своего дома, он вложил около *** рублей, Пугачев вложил всего *** рублей. Когда бизнес в клубе не пошел, не стало прибыли, то он тот продал около полутора лет назад и погасил долг за свой дом. В результате закредитованность их просто «задушила» и они решили «разбежаться». По работе в ИП ФИО10 они с Пугачевым С.А. просто «дорабатывали», так как у того были свои клиенты. А весной 2016 года они уже окончательно решили «разбежаться» с Пугачевым С.А. Он спрашивал Пугачева С.А. есть ли у того к нему какие-то претензии, на что тот ответил, что нет. Не стал в дальнейшем работать с Пугачевым С.А. так как понял, что Пугачев С.А. его на протяжении лет пяти их совместной работы регулярно обманывает, он это понял только на четвертый год их работы, и последний год пытался «обрубить» все совместные с тем проекты. Хотя по сути все проекты были убыточные, и он считает, что убыточные те были в результате того, что Пугачев С.А. вел себя нечестно. Между тем, подозревая, что Пугачев С.А. ведет себя нечестно в совместном бизнесе, оставил у того на руках доверенность на распоряжение счетом ФИО7, когда уже сообщил Пугачеву С.А. о том, что больше с тем не работает, так как не ожидал от Пугачева С.А. такой наглости, не предполагал, что этот человек может так поступить, что Пугачев С.А. может совершить преступление. О том, что здесь может быть замешан еще и ФИО12, он узнал только в ходе проведения очной ставки с тем, когда ФИО12 стал говорить на очной ставке о каком-то долге ему и Пугачеву С.А. на сумму в *** рублей, которые тот им дал в ДД.ММ.ГГГГ видимо тот вместе с Пугачевым С.А. придумали данную версию. Но у ФИО12 не могло быть такой суммы денег, так как он помнит разговор тех, когда Пугачев просил в долг у ФИО12 денег, так как тому нечем было платить кредиты, и ФИО12 ответил, что он пенсионер, что у него нет денег. Даже если бы у ФИО12 и были бы деньги, то тот не совсем глупый человек, чтобы дать в долг людям, которые сами банкроты, и все «в кредитах». Когда они только обратились к ФИО12 за помощью, то тот им пояснил, что является подполковником ФСБ в отставке, что у того много связей, что все проблемы тот решит, но так ничего и не решил по их просьбе. Пугачев С.А. и ФИО12 общались очень дружески между собой, и до сегодняшнего дня те общаются, он тех часто видит вместе, он с ФИО12 не общался уже пару лет л.д.

В ходе очных ставок с подозреваемым Пугачевым С.А. и свидетелем ФИО12, свидетель ФИО8 подтвердил данные им показания л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что он знаком с Пугачевым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее его компания занималась коллекторскими услугами, и Пугачев и ФИО8 обратились к нему за оказанием помощи по поводу взыскания кредиторской задолженности и списание долгов перед банками. С момента обращения он общается с Пугачевым, с ФИО8 не общается. Отношения с Пугачевым деловые. В ДД.ММ.ГГГГ Пугачев и ФИО8 совместно заняли у него *** рублей, просили оба, но расписку за получение денег не взял. Он отдал данную сумму наличными, у него были сбережения. Отношения с теми были доверительные, и к тому же у тех был свой спортивный клуб, а он работал по взысканию долгов, которые должны были тем, поэтому он не побоялся дать тем такую сумму, понимая, что тем должны вернуть долги и он не останется без денег. На сегодняшний день Пугачев С.А. вернул ему *** рублей, и должен еще такую же сумму. На вопрос известна ли ему ФИО1, он ответил, что с той познакомился в конце июня 2016 года, точно число не помнит, познакомились в ресторане «Гранатовый сад», при следующих обстоятельствах: Пугачев в ДД.ММ.ГГГГ точно число не помнит, сказал ему, что есть деньги и тот готов с ним рассчитаться в размере *** рублей. Пугачев ему сказал, что с тем должен рассчитаться человек – женщина по имени ФИО1 в «Гранатовом саде» и они несколько раз приезжали в данный ресторан с Пугачевым. Они приезжали с Пугачевым в данный ресторан и ждали по несколько часов ФИО1, затем та приходила и общаясь с Пугачевым говорила, что у той какие-то проблемы, что денег пока нет. Раза три-четыре в течении пары недель они приезжали с Пугачевым к ФИО1 в ресторан и ждали ту. Его лично Пугачев ФИО1 не представлял и общался Пугачев с той. Как он понял из разговоров, та должна была какие-то деньги Пугачеву, с которых тот хотел с ним рассчитаться. Из разговоров между Пугачевым и ФИО1 он понял, что та директор данного ресторана. До этого он с ФИО1 знаком не был, между ним и ФИО1 никаких отношений не было, ни деловых, ни личных. До этого, Пугачев общался по громкой связи с ФИО8, и он понял, по крайне мере так решил, что ФИО1 общий деловой партнер тех и должна тем денег, он не может об этом достоверно говорить, так как всей сути не знает. Когда они в очередной раз, раз в третий или четвертый приехали к ФИО1 в ресторан, то Пугачев куда-то с той ушел, а затем вернулся, они вышли из ресторана и Пугачев в машине передал ему деньги в сумме *** рублей л.д.

В ходе очной ставки с подозреваемым Пугачевым С.А., свидетель ФИО12 подтвердил данные им показания (л.д.).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отсутствием возможности установить место нахождение свидетеля для вызова в судебное заседание в порядке п.2 ч. 5 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в ООО «СтройТехМонтаж» в должности зам.директора около полугода, организация занимается монтажными работами и продажей отделочных материалов, на рынке они около года. Краснодарское отделение обслуживает весь регион, то есть весь Северо-Кавказский регион. Начинала свою деятельность организация в <адрес>, где и был открыт счет организации, но в дальнейшем стали появляться клиенты в Челябинской, Екатеринбургской областях, <адрес> и многих других городах, где они стали осуществлять свою деятельность. Основное отделение банка расположено в <адрес>, а дополнительный офис расположен в <адрес>. В его обязанности входит работа с клиентами по <адрес>, то есть он занимается поиском и обслуживанием клиентов, заключает договора на поставку товара. У него есть знакомая – ФИО1, которая проживает в <адрес>, знакомы около 5 лет, общаются в основном по работе. У ФИО1 имеется фирма по строительным, отделочным работам. Точно когда не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сказала, что у нее есть человек, ее знакомый по имени Пугачев С.А. который интересуется приобретением ЛДСП и ищет цену «пониже», спросила его может ли он помочь. Он спросил у ФИО1 будет Пугачев С.А. постоянным клиентом или это разовая покупка, на что ФИО1 ответила, что не знает, что он может у того при встрече сам спросить. ФИО1 сказала, что у Пугачева С.А. – ИП. Он созвонился с Пугачевым С.А., они обсудили все условия сделки, тот пояснил, что тот – «ИП», но не говорил какое, также Пугачев С.А. пояснил, что ему нужно ЛДСП, какое количество уже не помнит. Пугачев С.А. сказал, что переведет деньги безналичным расчетом. Перед этим ФИО1 ему сказала, что дала реквизиты их фирмы Пугачеву С.А. Они с Пугачевым С.А. оговорили стоимость, он сделал скидку, так как тот сказал, что будет предоплата. Они оговаривали и это прописано в договоре, что после оплаты в течении 7 они должны поставить товар клиенту. Изначально Пугачев С.А. не пояснил, куда доставить товар. ФИО1 ему передала реквизиты из которых он узнал, что Пугачев С.А. действует от имени ИП «ФИО10», также передала доверенность на имя Пугачева С.А., действующего от имени данного ИП. Он проверил ИП было действующим и доверенность также была действующая. Их организация никогда не работала ранее с ИП «ФИО10» Он не может вспомнить, где и когда он подписал договор с ИП «ФИО10», а именно с Пугачевым С.А., возможно также через ФИО1 передал договор для подписания, он не помнит, чтобы встречался с Пугачевым С.А. для подписания договора. Согласно счет-фактуры и заключенного между ними договора ИП ФИО10 должно было перевести на их счет в счет оплаты товара *** рублей но поступило на счет всего *** рублей Пугачев С.А. пояснил, что оставшуюся сумму доплатит позже, но так и не доплатил. После того как ДД.ММ.ГГГГ на их счет поступила указанная сумма, то он на следующий день или через день, уже не помнит точно, созвонился с Пугачевым и спросил того куда доставить товар, на что Пугачев ответил, что можно на машину перегрузить, он сказал, что в этом проблем нет, сказал Пугачеву С.А. назвать адрес. Пугачев С.А. назвал адрес в районе Лакокрасочного завода в <адрес>, но точный адрес он не может назвать, потому что не помнит. Доставка товара была на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписанной ими счет-фактуре. Обычно клиент присылает им письмо, где указывает адрес доставки, но Пугачев С.А. не прислал данное письмо, а по телефону устно продиктовал адрес, он записал адрес и сказал наемному водителю отвезти груз по указанному адресу, вручив водителю счет-фактуру. Они нанимают водителей с сайта в Интернете на разовую сделку, и он нигде это не фиксирует, поэтому и не может сказать, кого он нанимал в тот раз отвезти груз. Водитель после того как отвез товар должен вернуться и передать ему счет фактуру, на основании чего он оплачивает тому работу. А также он оговаривал с Пугачевым С.А. по телефону, что к счет-фактуре тот приложит письмо с указанием места доставки, но тот письмо не приложил. Водитель вернулся с неподписанной Пугачевым С.А. счет-фактурой и грузом, и пояснил, что клиент отказался брать товар и требовал вернуть деньги. В тот же день ему позвонил Пугачев С.А. и стал высказывать претензии по поводу качества товара, сказал, что не будет брать товар, так как тот Пугачева С.А. не устраивает. Пугачев говорил грубо, говорил, что не нужен товар, а нужно, чтобы они вернули деньги, на что он ответил Пугачеву С.А., чтобы тот писал претензию. Он не мог понять, почему так изменилось поведение Пугачева С.А., перед этим они нормально разговаривали и тот указал адрес доставки товара. Он не может вспомнить точно, когда он с тем встречался и где они с тем встретились для переговоров о товаре, возможно в ресторане принадлежащем ФИО1, но они встречались. После этого, в тот же день или на следующий уже не помнит, они встретились в ресторане у ФИО1 по адресу: <адрес>, и Пугачев С.А. передал ему претензию, которую он принял, но сказал, чтобы тот подписал счет-фактуру, так как ему нужно было составлять письмо на возврат денег. Пугачев С.А. подписал счет-фактуру. Пугачев отказался что-либо объяснять, сказал только, что не нравится товар и тот требует вернуть деньги. Он обратился к ФИО1 и сказал, что раз та ему «предоставила» Пугачева С.А. как клиента, то пусть сама с тем и разбирается, что он не может быстро взять столько наличных, чтобы вернуть Пугачеву С.А. Наличные Пугачев С.А. требовал ссылаясь на то, что счет с которого тот переводил деньги закрыт, а других счетов у ИП «ФИО10» нет. Саму ФИО10 он не пытался найти, так как у Пугачева С.А. была доверенность на все полномочия от имени ИП. Он с Пугачевым С.А. больше не общался. Через несколько дней ему ФИО1 сказала, что рассчиталась с Пугачевым С.А., но как та с Пугачевым С.А. рассчитывалась не поясняла. Он же с ФИО1 впоследствии рассчитался часть – взаимозачетами, часть – наличными л.д.

В ходе очной ставки с подозреваемым Пугачевым С.А., свидетель ФИО3 подтвердил данные им показания л.д.).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО13 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает Управляющим Копейским филиалом ПАО «Челиндбанк» с ДД.ММ.ГГГГ. В его практике был единственный случай когда счет у них в банке открывал не сам индивидуальный предприниматель, а доверенное лицо, это был счет, открытый на ИП ФИО10 Счет открывала не сама ФИО10, а доверенное лицо Пугачев С.А., открыт был счет в их банке согласно документов ДД.ММ.ГГГГ. Пугачев С.А. предоставил доверенность от ФИО10, которая была нотариально заверена и в той прописывались данные полномочия лица на открытие счета. Согласно ст.115 ФЗ они должны ежегодно проверять лицо, которое открыло счет, на предмет смены паспорта, места жительства, анкетных данных. По данному счету была подключена система дистанционного банковского обслуживания. Сам он лично не общается с лицами, которые открывают счет в их банке, общается с клиентами только если у тех есть к нему вопросы, но в данном случае Пугачев С.А. обратился к его сотрудникам, которые проверяли документы того и открыли указанный счет на ИП ФИО10. При открытии счета, а также ежегодно, клиент банка, на которого открыт счет, должен подавать изначально, а затем раз в год обновлять бланк анкеты на свои данные. Бланк анкеты у них в банке стандартный, где заполняются анкетные данные клиента, адрес его местопроживания. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка было направлено уведомление ФИО10, а также Пугачеву С.А. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился главный бухгалтер и сообщила о том, что осуществляла звонок Пугачеву С.А. с целью предоставления последним анкеты, но Пугачев С.А. той по телефону ответил, что счетом управляет не сам. Главный бухгалтер уведомила Пугачева С.А. по телефону, что у того будет отключена система дистанционного управления. Пугачев С.А. не предоставил анкету и система была отключена от счета, в связи с чем, распоряжаться деньгами, которые были на счете дистанционно уже никто не мог. Деньги если бы те поступали на счет, то они бы зачисляли, но снятие денег могло произойти только в случае если ФИО10 либо Пугачев сами бы обратились к ним в банк, а не дистанционно как было до этого. Кроме этого был наложен налоговый арест на счет ФИО10 от судебных приставов на сумму *** рублей. Остальным счетом ФИО10 либо Пугачев могли распоряжаться если бы подошли в отделение банка. В связи с тем, что из ГНИ пришло уведомление о наложении ареста на все расходные операции по счету в связи с не сдачей отчетности счет был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ до момента получения уведомления о снятии ареста. Счет был разблокирован ДД.ММ.ГГГГ. Также к нему приходил гражданин ФИО8 и заявил, что на счете ФИО10 находятся его деньги и попросил, чтобы он предоставил тому выписку по счету, на что он ФИО8 ответил, что он может предоставить выписку только ФИО10 либо лицу действующему по доверенности от ФИО10. Об этом он сообщил Пугачеву когда тот пришел к нему с анкетой. Ему точно не известно имелась ли корпоративная карта на данное ИП, известно только, что выдавался сертификат на генерацию ключа электронно-цифровой подписи Пугачеву. Далее они не могут отследить, кто пользуется ключом, Пугачев мог ключ предать другому лицу. Пугачев С.А. пришел в банк ДД.ММ.ГГГГ в банк, принес платежное поручение на бумажном носителе и перечислил деньги на счет «ВТБ» на всю оставшуюся сумму и их сотрудник перевел деньги на указанный в платежном поручении счет, по желанию клиента – Пугачева С.А. После чего, также по заявлению Пугачева сотрудник закрыл счет. Они не интересуются у клиентов в связи с чем те закрывают счет, Пугачев действовал согласно доверенности, поэтому по заявлению того и был закрыт счет. Лично он не был знаком ни с ФИО10, ни с Пугачевым, ни с ФИО8. ФИО8 и Пугачева он видел только один раз, когда те к нему приходили в банк, более с теми он не общался. ДД.ММ.ГГГГ к ним в банк обратилась ФИО10 с заявлением не предоставление выписки по счету. После чего ФИО10 обратилась к ним в банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выдачу той копии платежного поручения, которое предоставил ДД.ММ.ГГГГ Пугачев С.А. и копии доверенности на Пугачева С.А., что той было предоставлено. У сотрудников банка, где он работает, а именно у бухгалтеров банка данный счет ИП ФИО10 никаких подозрений не вызывал, единственное из-за чего он временно заблокировал счет, это то что не была предоставлена анкета, поэтому он хотел лично увидеть доверенное лицо. Он может заблокировать согласно своих полномочий счет в банке, но этого за его практику не было. Он может после двухкартного предупреждения собственнику счета, в случае невыполнения тем требований банка, заблокировать счет, но этого в его практике не было. Если ему докладывают бухгалтера что по счету проходят сомнительные операции, либо клиент не несет анкету, то он предупреждает клиента о том, что он может расторгнуть договор в одностороннем порядке и закрыть счет. До такого в его практике не доходило, и в случае со счетом ИП ФИО10 такого не было, Пугачевым была предоставлена анкета и более к тому претензий у банка не было, сомнительных операций по счету бухгалтерами банка замечено не было, а счет был закрыт по желанию и заявлению Пугачева. Никто не требовал от Пугачева либо ФИО10 закрытия счета. Уточняет, что если на счете нет денежных средств и в течении 2 лет счет не обслуживается, то такой счет он может закрыть, но направляется письмо-уведомление клиенту. Также уточняет, что доверенность продолжает действовать, даже если лицо поменяло паспорт, так как доверенность выдается на лицо, а отменяется доверенность только нотариально. Кроме того, в паспорте делается отметка о ранее выданном паспорте л.д.

В ходе очной ставки с обвиняемым Пугачевым С.А., свидетель ФИО13 подтвердил данные им показания дополнительно пояснил, что подозрений данный счет не вызывал ни по каким основаниям, в том числе и по незаконному обналичиванию денежных средств, единственной причиной по которой было заблокировано обслуживание, было не предоставление анкеты. Операционист не может повлиять на действия клиента, они действительно говорили клиенту неоднократно о том, чтобы либо предоставляли анкету либо они заблокируют счет. Также клиентам говорятся всегда стандартные фразы о том, что либо выполняйте их требования, либо переводите деньги на другие счета и работайте с другими банками, и естественно они не выдают ИП деньги наличными в таком случае, а просят перевести на другой счет. По данному счету признаков незаконной финансовой деятельности не было, это все отслеживается операционистом, который специально проходит обучение л.д.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО9 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает старшим бухгалтером отдела по обслуживанию юридических лиц в ПАО «Челиндбанк» ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы в ПАО «Челиндбанк» составляет около 10 лет. В ее должностные обязанности входит обслуживание юридических лиц, куда входит расчетно-кассовое обслуживание. В ее обслуживании «работающих» счетов юридических лиц около 200. При открытии счета в их банке, клиента приводят либо к ней, либо к другому операционисту (по очередности). Далее она уже сопровождает данного клиента либо лично, то есть клиент сам приходит для операций в банк и обращается к ней, либо дистанционно, что происходит в том случае, если клиент подключает «клиент-банк» (система дистанционного банковского обслуживания). Также у них имеется система дистанционного обслуживания – ай-банк. Различие между теми в том, что «клиент-банк» подключается к одному компьютеру, а по ай-банк можно работать на любом компьютере, так как выдается «токин» (примерно действует как модем, то есть можно подключить к любому компьютеру, где имеется наличие интернета). Перед тем как открыть счет клиент приходит к ним и заполняет «заявку», затем все его документы проверяют юристы, и если все в порядке, то тогда клиента приводят к операционисту. Всех своих клиентов она знает, всех хорошо помнит, несмотря на то что тех около 200, но клиенты приходят, и она с теми общается. Клиентом их банка являлось ИП «ФИО10», на которое был открыт счет. Указанный счет был открыт по доверенности на имя Пугачева С.А., который и приходил в банк открывать счет, и общалась она с Пугачевым по данному счету. Саму ФИО10 она никогда не видела, до того дня как та пришла за выпиской по счету в банк, когда счет уже был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Счет был закрыт Пугачевым по доверенности от ИП ФИО10. Удивления у нее не вызвало то, что счет открыт на ФИО10, а с ней работает доверенное лицо той - Пугачев С.А., так как все документы у них проверяют юристы перед тем как клиент приходит к ней, следовательно доверенность Пугачева позволяла тому открывать и закрывать счет. После того как счет был открыт, то оформляется карточка с образцами подписей и оттиска печати, где указывается лицо, которое имеет право подписи в банковских документах. В случае с заполнением карточки по ИП ФИО10 было внесено только одно лицо – Пугачев и образец подписи того, самой ФИО10 не было внесено подписи, в связи с чем, если бы та решила прийти в банк и произвести какие-либо манипуляции со счетом, то той нужно было бы переоформить карточку, но этого за все время работы данного счета не было сделано. Все документы проходили за подписью Пугачева. В карточке также указан срок полномочий на Пугачева – по ДД.ММ.ГГГГ. У данного счета на ИП ФИО10 была подключена система ай-банк (дистанционное обслуживание), где имеется электронный адрес для обслуживания, и была предоставлена Пугачевым электронная подпись. Открыт был счет в их банке согласно документов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.115 ФЗ клиенты обязаны ежегодно обновлять сведения данных юридического дела, а они должны ежегодно проверять юридическое лицо, на предмет смены паспорта, места жительства, анкетных данных, ст.115 ФЗ предусматривает право банка в одностороннем порядке отказывать клиентам в совершении операций по счету по различным основаниям, в том числе и за не предоставление анкетных данных, что было в данном случае с указанным счетом. В случае с данным счетом основания для приостановления операций по указанному счету были только по факту не обновления анкетных данных, иных оснований не было. В связи с тем, что у данного счета была подключена система дистанционного банковского обслуживания, то тем была отправлена анкета юридического лица для обновления сведений на электронный адрес. Отправлена была в ДД.ММ.ГГГГ но ответа не получено. Через месяц, если ответа нет, то снова отправляется анкета юридическому лицу. Но ни в феврале, ни в марте на отправленные анкеты ответа не поступило. После чего отправлена была анкета по почте на почтовый адрес регистрации ИП ФИО10. Она позвонила лично клиенту – Пугачеву на указанный им мобильный телефон, и указала, что тому нужно подтвердить анкету, что та направлена на электронный адрес, на что Пугачев ответил, что обновит анкету. Однако Пугачев не пришел в банк. Она еще пару раз звонила Пугачеву и просила обновить анкету, тот обещал, но не приходил. После чего она позвонила Пугачеву и пояснила, что она имеет право не проводить платежное поручение по счету, открытому по доверенности на того от ИП ФИО10, до тех пор пока тот не обновит анкету, и заблокировать ай-банк, на что ей Пугачев ответил, что хорошо блокируйте. Уточняет, что действительно сама лично звонила Пугачеву и требовала обновления анкеты, и поясняла, что в противном случае у банка есть все основания приостановить операции по счету, в связи с тем, что не подтверждены анкетные данные. В очередной раз, когда поступило платежное поручение, ею был произведен отказ в выполнении распоряжения клиента и отключен ай-банк, на основании ст.115 ФЗ, так как клиент не желает обновлять анкету. После отключения ай-банка клиент не может производить движение по счету дистанционно, а должен подойти в банк. О произошедшем она доложила руководству ФИО13 Из налоговой пришло уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на все расходные операции по счету, в связи с не сдачей отчетности в налоговую. Им приходят уведомления из налоговой и они обязаны исполнить решение налоговой и приостановить все расходные операции по счету. Об уведомлениях из налоговой они сообщают клиенту, чтобы тот принял меры и сдал в налоговую необходимые тем документы. Она точно не помнит, сама она позвонила Пугачеву, либо тот позвонил и уточнил приходило ли что-либо из налоговой, но помнит, что тот пришел в банк, и спросил у нее остаток на счете, а также про налоговую инспекцию, она сказала Пугачеву, что действительно пришло уведомление из налоговой и по решению налоговой ими приостановлены все операции по счету. Пугачев пошел к Цыганкову, о чем те говорили ей неизвестно. Насколько ей известно корпоративная карта на данное ИП выдавалось, но той практически не пользовались, возможно вначале при открытии счета, какие-то пару операций производились, но затем нет. Так как они берут оплату за обслуживание данной картой, то она помнит, что оплату они не брали так как картой не пользовались. При закрытии счета Пугачев перевел остаток с корпоративного счета на расчетный, но там была какая-то незначительная сумма, и после этого Пугачев закрыл счет и сдал карту. Пугачев С.А. пришел ДД.ММ.ГГГГ в банк, она распечатала тому анкету, которую тот заполнил. Также Пугачев С.А. принес реквизиты, на которые необходимо было по желанию того перевести всю оставшуюся сумму на счету, Пугачев сказал, что это для закрытия счета. Она сама оформила платежное поручение по тем реквизитам, которые тот ей предоставил, за дополнительную оплату по тарифу банка. После чего, она по желанию клиента перечислила все имеющиеся на счету деньги на счет указанный ей Пугачевым. По обнулению счета, т.е. на следующий день, счет был закрыт. Пугачев действовал согласно доверенности, поэтому по заявлению того и был закрыт счет. Данный счет ИП ФИО10 никаких подозрений не вызывал, единственное, что ее как операциониста не устраивало в работе с данным клиентом, это не предоставление обновления анкеты л.д.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО1 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что ИП у нее с ДД.ММ.ГГГГ, занимается сетью «Фастфудов» и рестораном «Гранатовый сад» - <адрес>. Также у нее имеется строительная компания «Южуралстрой», где она является генеральным директором. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый Пугачев С.А., которого она знает около полутора лет. Она с Пугачевым С.А. познакомилась в банке «ВТБ» в <адрес>, когда обращалась в банк. В ДД.ММ.ГГГГ, какой был месяц точно не помнит, Пугачев С.А. к ней обратился, прядя в ее ресторан и попросил помочь приобрести стройматериалы подешевле. Она покупает стройматериал, а не продает, поэтому она решила поговорить о просьбе Пугачева С.А. со своим знакомым ФИО3, у которого также фирма по стройматериалам, но тот продает стройматериалы. Она позвонила ФИО3 и спросила есть ли у того стройматериалы для продажи Пугачеву С.А., какие стройматериалы не выясняла. ФИО3 разрешил дать свой номер телефона Пугачеву С.А., и дальше те уже общались между собой. С ФИО3 она знакома около года, общаются по работе. Пугачев С.А. ей внушал доверие так как она видела, что тот работает в банке, был такой солидный мужчина, поэтому она решила, что тот не будет обманывать о приобретении стройматериала и поэтому дала номер ФИО3, будучи уверенной в порядочности Пугачева С.А. Через сколько точно времени она не помнит, возможно через неделю, дней 10 к ней пришел в ресторан Пугачев С.А. с еще одним неизвестным ей мужчиной (ФИО12) и сказал, что не нравиться товар и нужны обратно деньги. Она позвонила ФИО3 и тот ей сказал, что Пугачеву С.А. не нравиться товар и тот никак не хочет забирать товар, а деньги уже переведены на счет фирмы ФИО3, что обратно Горчаков не может вернуть деньги по счету, так как счет, с которого переведены деньги закрыт. ФИО3 ей сказал, что у того нет столько наличности, чтобы вернуть Пугачеву С.А. Пугачев С.А. и ФИО12 прошли к ней в кабинет, и Пугачев С.А. стал требовать деньги наличными обратно, а ФИО12 вел себя очень нагло, демонстративно требовал деньги, говорил, что работает в ФСБ <адрес>, что у того билеты обратно и тому некогда ждать. Ей было не совсем уютно от того, что двое здоровых мужчин требуют от нее деньги. Точно сумму она не помнит, но это было более 1 миллиона рублей. Она сказала Пугачеву, что не сможет такую сумму сразу же найти, что ей нужно два-три дня. Она с ФИО3 договорилась по телефону, что найдет деньги и отдаст Пугачеву С.А., а ФИО3 с ней затем взаимозачетом рассчитается, что ей вся эта история неприятна, ей было неприятно от того, что получается она познакомила ФИО3 с Пугачевым С.А. и получается она «подставляла» ФИО3, поэтому она с ФИО3 так договорилась, что сама вернет деньги Пугачеву С.А. А Пугачев С.А. не хотел ждать, деньги тому нужны были срочно, хотя если бы тот дал время, то ФИО3 нашел бы возможность тому вернуть деньги, но Пугачев С.А. об этом даже слышать не хотел и требовал деньги немедленно. Через день-два Пугачев С.А. снова пришел с ФИО12 и те сидели у нее в ресторане и пили спиртное. Она искала деньги по своим знакомым, но сразу же не смогла найти всю сумму, предложила *** рублей, а на следующий день оставшуюся сумму, но Пугачев С.А. не взял, сказал, что нужна вся сумма. Затем Пугачев С.А. и ФИО12 снова пришли на следующий день и снова сидели у нее в ресторане и ждали денег. Она в результате дня через три – четыре нашла всю сумму и отдала Пугачеву С.А. Ей было и неприятно и страшно от того, что Пугачев С.А. со своим знакомым сидят у нее целыми днями в ресторане, она боялась конфликтов у нее в ресторане, ей было неудобно перед посетителями, так как она не знала, что ожидать от Пугачева С.А. и ФИО12 Расписку она с Пугачева С.А. не брала, когда отдала тому там же в ресторане всю сумму, она позвонила ФИО3 и попросила того взять документ с Пугачева С.А. о том, что тот получил деньги. Через некоторое время ей позвонил ФИО3 и сообщил о том, что того вызывают в полицию и поясняют, что Пугачев С.А. говорит, что ни товара, ни денег не получил. ФИО3 ей пояснил, что Пугачев С.А. отказался подписывать документ о том, что деньги тот получил от нее. Она сказала ФИО3, что наверное нужно встретиться с Пугачевым С.А. и поговорить. ФИО3 позвонил Пугачеву С.А. и назначил встречу у нее в ресторане, но Пугачев С.А. пришел на встречу снова с ФИО12 и с охраной – мужчины из «Охраны плюс», но точно она не уверена в названии охраны. Она испугалась конфликта, увидев это в камеры, и позвонила в свою охрану «Ассон» и попросила оказать ей помощь и не впускать к ней в ресторан данных лиц. Видеозапись у нее не сохранилась, так как та храниться всего неделю, а затем автоматически удаляется. Охрана «Ассон» не впустила Пугачева С.А. и те пошли с ФИО3 в «Кубу». Затем ФИО3 ей рассказал, что Пугачев С.А. заверил, что не могут их вызывать в полицию, так как деньги тот получил и никто не будет писать заявление в полицию. С ФИО3 они затем рассчитались взаимозачетами, к тому у нее претензий нет л.д.

В ходе очной ставки с подозреваемым Пугачевым С.А., свидетель ФИО1 подтвердила данные ею показания пояснила, что гражданин по фамилии Плотников ей незнаком, настаивает на своих показаниях, поясняет, что отдала деньги Пугачеву за ФИО3, так как была посредником между ними, а затем Горчаков с ней рассчитался (т.2 л.д. 140-144).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий и особенностью человеческой памяти.

Кроме того, вина подсудимого Пугачева С.А., подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления от представителя ИП ФИО10 адвоката ФИО4, согласно которого ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности Пугачева С.А., действиями которого ИП ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, что фактически привело к несостоятельности и не платежеспособности индивидуального предпринимателя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО10 был открыт расчетный счет в Копейском филиале ПАО «Челиндбанк», а для оказания содействия в регистрации ИП, подачи налоговой отчетности и осуществления иных поручений ИП ФИО10 была оформлена нотариальная доверенность на имя Пугачева С.А. В ДД.ММ.ГГГГ Пугачеву С.А. было сообщено, что ИП ФИО10 не намерена больше пользоваться услугами Пугачева С.А., никаких поручений Пугачеву С.А., в том числе на заключение договоров, оформление сделок, прием и отправление платежей, в том числе пользование расчетным счетом ИП ФИО10 не давалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Копейский филиал ПАО «Челиндбанк» для получения сведений о состоянии лицевого счета и выяснении данных об остатке денежных средств на расчетном счете. Согласно полученной выписки, ФИО10 стало известно, что Пугачев С.А. самостоятельно осуществил перевод-списание денежных средств ИП ФИО10 на сумму *** рублей в адрес ООО «СтройТехМонтаж». Вместе с тем, ФИО10 никаких договоров с ООО «СтройТехМонтаж» не заключала, оснований для перевода денежных средств указанной организации не имелось, поручение банку на перевод указанной суммы денежных средств, а также на закрытие банковского счета не давала, каких-либо поручений Пугачеву С.А. на осуществление данной сделки не давала л.д.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в присутствии понятых осмотрены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы *** рублей со счета ИП «ФИО10» на счет ООО «СтройТехМонтаж» за строительные материалы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; две выписки со счета № ПАО «Челиндбанк» Копейский филиал, счет ИП «ФИО10» открыт ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ. перечисление суммы № на счет ООО «СтройТехМонтаж», оплата за строительные материалы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка со счета ИП «ФИО10» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за указанный период по данному счету происходил перевод денежных средств на различные ИП И ООО в основном за транспортные услуги, строительные и монтажные работы. Всего денежных средств по счету прошло с момента открытия до закрытия – *** рублей; копия доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИП «ФИО10» на имя Пугачева С.А., в соответствии с которой Пугачев С.А. имел право: - заключать, в установленном законом порядке, за цену и на условиях по своему усмотрению, договоры о поставке товаров, работ, услуг, получать товарно-материальные ценности от любых лиц, учреждений, организаций, подписывать накладные, получать лицензии и сертификаты качества, производить закуп товара, расчет с поставщиками, сопровождать полученный товар; - с правом открытия на имя ИП «ФИО10» расчетного счета в любом банке, его отделении, филиале или дополнительном офисе, с правом распоряжения открытым на имя ИП «ФИО10» расчетным счетом, с правом внесения на счет и снятия со счета полностью или частично денежных сумм, получения справок о движении денежных средств по счету, закрытия расчетного счета, с правом первой подписи на банковской карточке и платежных документах л.д.

- протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО8 изъято: диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО8 л.д.);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен CD-R диск. При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера №, установлено, что имеются соединения с абонентскими номерами, которыми пользовался Пугачев С.А. л.д.);

- протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что у ФИО3 изъято: претензия на возврат денежных средств; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7. в лице Пугачева С.А. и ООО «СтройТехМонтаж» л.д.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: претензия на возврат денежных средств, уплаченных за товар, подписанная Пугачевым С.А.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., в разделе о получении товара имеется подпись Пугачева С.А.; договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется подпись Пугачева С.Ал.д.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: карточка с образцами подписей ИП ФИО10, имеется образец подписи Пугачева С.А.; уведомления ПАО «Челиндбанк», о предоставлении информации об изменениях с момента открытия счета, доставлены по системе «iBank2» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ изменение по арестам счета ИП ФИО10; кассовый чек; уведомление ПАО «Челиндбанк» о направлении анкеты исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

- протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ФИО10 изъяты: лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии №; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение серии № л.д.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии № свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО10; распоряжение серии № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене доверенности серии №, выданной на имя Пугачева С.А. л.д.);

- протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ ходе которой у Пугачева С.А. изъяты: бумажный лист формата А4 с изображением текста сообщения с интернет-страницы; флеш-карта белого цвета с надписью «Kingston» 1GB л.д.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены изъятые у Пугачева С.А.: бумажный лист формата А4, на котором изображение схожее с интернет-страницей, в верхней левой части имеется надпись «ФИО14», в центре надпись «24 апр * ФИО14, привет. Дай мне свой телефон, или позвони мне. Это срочно!!! * Звони мне на № * прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 15:24». В нижнем левом углу имеется надпись «+79782293235»; флеш-карта белого цвета с надписью «Kingston» 1GB с распечаткой звонков абонентских номеров № (пользователь Пугачев С.А.) и № (пользователь ФИО10) и № (пользователь Пугачев С.А.) (л.д.);

- протоколом выемки предметов Рё документов РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ., РІ С…РѕРґРµ которого РІ Копейском филиале РџРђРћ «Челиндбанк» изъяты: карточка СЃ образцами подписей Рё оттиска печати, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ заключенный СЃ РџРђРћ «Челиндбанк» РЅР° открытие счета; платежное поручение в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. РЅР° СЃСѓРјРјСѓ *** рублей.; РґРѕРіРѕРІРѕСЂ банковского счета РІ валюте Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ.);                        

- протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО8 изъяты: договор поручительства №CHLS1 с приложением №; договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением №,2,3 (л.д.

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Пугачева С.А. изъяты образцы почерка и подписи на 18 листах (л.д.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подпись и рукописная запись, расположенные в графе «подпись» претензии на возврат денежных средств, уплаченных за товар от представителя ИП ФИО10 Пугачева С.А. ООО «СтройТехМонтаж», выполнены Пугачевым С.А. (л.д.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены: договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП ФИО2 – арендодатель и ФИО8, Пугачев С.А. – арендатор; договор поручительства №CHLS1, согласно которого Пугачев С.А. выступает поручителем за ИП ФИО8 по кредитному соглашению с ЗАО «Райффайзенбанк» на общую сумму *** рублей; договор банковского счета в валюте Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ПАО «Челиндбанк» заключил настоящий договор с ИП ФИО10 – клиент в лице – Пугачева С.А., действующего на основании доверенности об открытии клиенту расчетного счета № в ПАО «Челиндбанк». В договоре прописаны обязанности сторон, права сторон, порядок осуществления операций и предоставление информации по счету, тарифы и порядок расчетов, ответственность сторон, срок действия договора и порядок его расторжения. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В конце договора от лица клиента банка имеется подпись Пугачева С.А. с рукописной расшифровкой; бумажные листы белого цвета в количестве 18 штук с экспериментальными образцами подписи и почерка Пугачева С.А. л.д.);

- протоколом осмотра места происшествия и документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено помещение ресторана «Гранатовый сад», расположенного в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка помещения ресторана, где участвующая в осмотре ФИО1 указала на столик, расположенный в дальней правом углу помещения зала № и пояснила, что именно за данным столиком всегда сидел Пугачев С.А. с неизвестным ей мужчиной, когда приходил в июле 2016 года к ней в ресторан за деньгами, которые она должна была отдать за ФИО3, договорившись об этом с последним. В ходе осмотра зафиксировано помещение служебного кабинета ФИО1, где последняя указала на монитор с изображением видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в ресторане и пояснила, что наблюдала за приходящим в ресторан Пугачевым С.А. по данному монитору, однако видеозапись автоматически удаляется через 7 дней, в связи с чем предоставить ее за тот период она не может. Также ФИО1 в ходе осмотра пояснила, что в ходе проведения очной ставки с Пугачевым С.А. указала на то, что имеется видеозапись, намеренно, чтобы не дать возможности Пугачеву С.А. отрицать тот факт, что тот забрал у нее деньги в ресторане, так как расписку писать о получении денег Пугачев С.А. ей отказался, сославшись на то, что это деньги ФИО3, а затем отказался писать расписку ФИО3, сославшись на то, что получил деньги от ФИО1 Далее в ходе осмотра зафиксирован участок в помещении ресторана, находящийся около двери в уборную, в коридоре между залом №1 и подсобным помещением, где со слов ФИО1 она передала Пугачеву С.А. денежные средства в сумме около *** рублей, точную сумму уже не помнит л.д.

- протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Пугачева С.А. изъят сотовый телефон «PHILIPS Хenium E560» имей-код: 1) №, 2)№ с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номерами № и № л.д.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «PHILIPS Хenium E560», изъятый у Пугачева С.А., имеются 2 сим-карты оператора сотовой связи «МТС», имеется флеш-карта, абонентский номер сим-карты №, сим-карты №. Детализации, в ходе осмотра которых установлено, что имеются телефонные соединения с абонентскими номерами, которыми пользуются ФИО8, ФИО1 и ФИО12 л.д.

- ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому абонентские номера № принадлежат Пугачеву С.А. л.д.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен - CD-R диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №, принадлежащих Пугачеву С.А., в ходе осмотра данных детализаций установлено, что местонахождение Пугачева С.А. в период перевода денег со счета (ДД.ММ.ГГГГ.) – <адрес>, далее осуществление звонков на абонентский номер ФИО1 и местонахождение Пугаечва С.А. – <адрес> в районе расположения ресторана ФИО1, и местонахождение Пугачева С.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в период поставки заказанного товара от ООО «СтройТехМонтаж», подтверждается (л.д.

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого Пугачева С.А.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО1 данные ими в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, суд не усматривает, оснований для оговора данными потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, приведенных в приговоре.

Приведенные доказательства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что у Пугачева С.А. возник умысел на хищение у ФИО7 денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, в сумме *** рублей, с причинением потерпевшей ущерба в особо крупном размере.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 уполномочила Пугачева С.А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.) быть ее представителем, в том числе, с правом открытия на ее имя расчетного счета в любом банке, его отделении, филиале или дополнительном офисе, с правом распоряжения открытым на ее имя расчетным счетом, с правом внесения и снятия со счета полностью или частично денежных сумм, получения справок о движении денежных средств по счету, закрытия расчетного счета, с правом первой подписи на банковской карточке и платежных документах; также заключать в установленном законом порядке, за цену и на условиях по своему усмотрению, договоры поставки товаров, работ, услуг, получать товарно – материальные ценности от любых лиц, учреждений, организаций, подписывать накладные, получать лицензии и сертификаты качества, производить закуп товара, расчет с поставщиками, сопровождать полученный товар, сдавать некачественный и нереализованный товар.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом согласно ст.ст. 182, 185 ГК РФ, в доверенности должны быть указаны полномочия представителя.

Согласно доверенности Пугачев С.А. не обладал правом на распоряжение наличными денежными средствами, принадлежащими ФИО7 в собственных интересах.

Согласно показаний потерпевшей ФИО10, денежные средства в сумме *** рублей, были перечислены Пугачевым С.А. ООО «СтройТехМонтаж» с ее расчетного счета в ПАО «Челиндбанк» в качестве оплаты за строительные материалы, однако данные строительные материалы она не получала, денежные средства ей не возвращены.

Договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств за строительные материалы по говору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** рублей счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ претензия на возврат денежных средств, уплаченных за товар от ДД.ММ.ГГГГ., составленная от имени представителя ФИО7 Пугачева С.А. - подписаны представителем по доверенности Пугачевым С.А.

Предложенная стороной защиты версия о подписании Пугачевым С.А. вместо претензии чистого листа бумаги, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись и рукописная запись, расположенные в графе «подпись» выполнены Пугачевым С.А., при этом визуально просматривается, что подпись и расшифровка подписи, заполнены в соответствии с расположением строки.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она по просьбе ФИО3 передала Пугачеву С.А. наличные денежные средства в сумме больше одного миллиона рублей, в дальнейшем ФИО3 с ней рассчитался. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО3 Полученные денежные средства от директора ООО «СтройТехМонтаж» ФИО3 при посредничестве ФИО1, Пугачев С.А. потерпевшей ФИО7 не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, передав ФИО12, при этом каких-либо долговых обязательств у ФИО7 перед ФИО12 не было.

Таким образом, Пугачев С.А., в целях реализации возникшего у него преступного умысла на хищение денежных средств ФИО7., воспользовался доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ при этом предварительно ввел в заблуждение ФИО8, действующего в интересах ФИО7. о том, что доверенность не действительна, поскольку изменились его (Пугачева С.А.) паспортные данные. Судом установлено, что в доверенности указаны паспортные данные Пугачева С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ однако на момент заключения договора с ООО «СтройТехМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ. Пугачев С.А. имел паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Пугачев С.А. перевел в качестве оплаты по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройТехМонтаж» *** рублей, однако впоследствии вернул поставленный товар, получив при расторжении договора денежные средства в размере *** рублей, которые реализовал по своему усмотрению.

При этом, Пугачев С.А. заведомо знал, что не имеет право распоряжаться денежным средствами ФИО7 в собственных интересах, но умышлено злоупотребил доверием ФИО8, и ФИО7 поскольку не имел в действительности намерений возвращать потерпевшей денежные средства.

О том, что у Пугачева С.А. изначально был сформирован преступный умысел на хищение денежных средств ФИО7 в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует и тот факт, что, осуществляя свои преступные намерения, Пугачев С.А. обратился к ранее ему знакомой ФИО1 с просьбой о приобретении строительных материалов у хозяйствующего субъекта, на расчётный счёт которого необходимо перечислить денежные средства с расчётного счёта ФИО7 для дальнейшего хищения данных денежных средств. ФИО1, не осведомлённая о преступных намерениях Пугачева С.А., согласился оказать содействие в приобретении строительных материалов и предоставила данные директора ООО «СтройТехМонтаж» ФИО3 который предоставил Пугачеву С.А. банковские реквизиты ООО «СтройТехМонтаж», на расчётный счёт которого впоследствии и были зачислены денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты за приобретаемые ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы, являющиеся предметом договора поставки. Однако после получения строительных материалов, Пугачев С.А., сославшись на продажу товара ненадлежащего качества, потребовал возврата наличных денежных средств по данному договору, что и было сделано ФИО1 по просьбе ФИО3, при этом распоряжаться наличными денежными средствами по своему усмотрению ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивала Пугачева С.А.

Анализ совокупности исследованных доказательств – показаний потерпевшей и свидетелей, имеющихся документов, свидетельствует о том, что Пугачевым С.А. ФИО7 и ФИО8 не были сообщены сведения, относительно того, что он может действовать в рамках доверенности по новому паспорту, что он ненамеревался предоставить ФИО7. товар от ООО «СтроТехМонтаж», а также, что после возврата ФИО3 наличных денежных средств со счета ФИО7 он их использует по собственному усмотрению, не имея к данным денежным средствам никакого отношения.

При этом, именно предоставление Пугачевым С.А. сведений о возможности осуществления деятельности от имени ФИО7 заключение договора с ООО «СтройТехМонтаж» ввело ФИО1 и ФИО3 в заблуждение относительно намерений Пугачева С.А. по заключению договора поставки, дальнейшему расторжению договорных отношений, в интересах ФИО7 а отсутствие при этом обоснованных сомнений в честности Пугачева С.А. свидетельствует о доверии ФИО7 ФИО8, ФИО1, ФИО3

То обстоятельство, что Пугачевым С.А. ФИО8, действующему в интересах ФИО7 были сообщены заведомо ложные сведения относительно действия доверенности, в связи со сменой паспорта, реальных целей по приобретению строительным материалов, суд рассматривает в качестве сознательных действий подсудимого, направленных на формирование у потерпевшей доверия к действиям Пугачева С.А., облегчения реализации последним возникшего преступного умысла. При этом судом достоверно установлен факт того, что денежные средства ФИО7 по договору перечисленные на счет ООО «СтройТехМонтаж», для их последующего похищения и затруднения раскрытия совершенного преступления правоохранительными органами, были Пугачевым С.А., через ООО «СтройТехМонтаж» обналичены и переданы подсудимому в размере *** рублей, распорядившемся ими по своему усмотрению.

При таком положении доводы стороны защиты о гражданско-правовом характере возникших между потерпевшей и подсудимым правоотношений, не состоятельны, что очевидно, с учетом совокупности доказательств стороны обвинения, свидетельствует о сознательном со стороны Пугачева С.А. злоупотреблении доверием ФИО7 ФИО8 и обмане ФИО1, ФИО3, с целью незаконного и безвозмездного завладения денежными средствами ФИО7

Таким образом, суд находит, что хищение денежных средств ФИО7. совершено Пугачевым С.А. как способом «обмана», так и способом «злоупотребления доверием», поскольку Пугачев С.А. злоупотребил доверием ФИО7. и ФИО8, а с обманом действовал, введя в заблуждение ФИО1 и ФИО3, при осуществлении правоотношений по договору поставки, относительно правомерности своих действий. Без таких способов хищения Пугачев С.А. не имел бы возможности совершить мошеннические действия в отношении ФИО7 Делая такие выводы, суд руководствуется пунктами 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», который разъясняет, что как «обману», так и «злоупотреблению доверием», могут быть подвержены не только потерпевшие, но и другие лица.

К показаниям ФИО12 о том, что Пугачев С.А. отдал ему общий долг с ФИО8, суд относится критически, поскольку ФИО12 с Пугачевым С.А. находятся в дружеских отношениях, ФИО12 заинтересован в даче показаний снижающих степень ответственности Пугачева С.А. Его показания опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Приведенные доказательства согласуются между собой, составляют совокупность, получены без нарушений норм закона, которые могли бы повлечь их признание как недопустимых.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из количества денежных средств, которые похитил Пугачев С.А., превышающие *** рублей

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Полное непризнание своей вины подсудимым Пугачевым С.А., его ссылка на то, что он не совершал инкриминируемого деяния, ничем не подтверждены. Поэтому к показаниям подсудимого суд относится критически, отнеся их к одной из форм защиты с целью уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление, беря за основу обвинения исследованные доказательства в судебном заседании в их совокупности.

Показания подсудимого Пугачева С.А. опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО1 данных ими при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Фактические долговые обязательства ФИО8 перед Пугачевым С.А. не влияют на квалификацию преступных действий Пугачева С.А., поскольку сведений о том, что Пугачевым С.А. предпринимались действия по взысканию задолженности с ФИО8 суду не представлено.

Своими действиями Пугачев С.А. совершил преступление в отношении имущества (денежных средств) ФИО7 предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что вина подсудимого Пугачева С.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью доказана.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Пугачева С.А. на какой-либо иной состав, в том числе на ст. 160 УК РФ, суд не усматривает, по следующим основаниям.

ФИО7 и ФИО8 решили прекратить взаимоотношения с Пугачевым С.А., о чем ФИО8, поставил в известность Пугачева С.А., однако Пугачев С.А. имея намерение похитить денежные средства ФИО7 злоупотребил ее и ФИО8 доверием, и убедил ФИО8 не отзывать доверенность, мотивируя тем, что у него другой паспорт и он не сможет использовать данную доверенность от ФИО7 в своих целях, в связи с чем, ФИО7. доверенность на его имя не отзывала. С этого момента, нет оснований полагать, что денежные средства Пугачеву С.А. были вверены ФИО7 а следует вывод, что Пугачев С.А., имея умысел на завладение денежными средствами ФИО7 совершил хищение, злоупотребив оказанным ему ФИО8 и ФИО7 доверием, обманув ФИО1 и ФИО3,

При назначении наказания Пугачеву С.А., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семей, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее не судимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Пугачеву С.А.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пугачеву С.А., суд учитывает: неудовлетворительное состояние его здоровья, инвалидность <данные изъяты>; <данные изъяты>; наличие на иждивении ДД.ММ.ГГГГ; положительные характеристики, а также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пугачеву С.А., в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении Пугачева С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Пугачеву С.А., суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, а также данные о личности подсудимого и приходит к выводу о возможности исправления Пугачева С.А. без реальной изоляции его от общества, считает, что наказание Пугачеву С.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Пугачеву С.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО10 к подсудимому Пугачеву С.А. о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме *** рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании стороной защиты не представлено надлежащих доказательств по возмещению ущерба потерпевшей.

Рассматривая исковые требования ФИО10 к Пугачеву С.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме *** рублей., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшим расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В материалах уголовного дела имеются соглашение об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** рублей, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** рублей, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** рублей, всего о получении денежных средств гражданином ФИО4 в размере *** рублей. в счет оплаты по договору об оказании правовых услуг.

Суд принимает во внимание фактическое оказание гражданином ФИО4 юридических услуг ФИО10, а именно составление им процессуальных документов, участие в следственных действиях на стадии досудебного производства, участие в судебных заседаниях в <адрес>, в <адрес>.

Суд принимает во внимание фактический объем оказанной гражданином ФИО4 юридической помощи ФИО10, материальное положение Пугачева С.А. и его семьи, с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с Пугачева С.А. в пользу ФИО10 на покрытие расходов, связанных с оплатой юридических услуг гражданину ФИО4 *** рублей

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявление ФИО10 к Пугачеву С.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество, необходимо отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пугачева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В силу ст.73 УК РФ Пугачеву С.А. считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на четыре года.

Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Пугачеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Пугачева С.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 1145878 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг 200000 рублей, а всего 1345878 (один миллион триста сорок пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Отменить и снять арест с имущества Пугачева С.А. - автомобиль марка машины государственный регистрационный знак № регион VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- вещ.доки. – оставить и хранить в материалах уголовного дела;

- вещ.доки. – уничтожить;

- вещ.доки. – оставить по принадлежности потерпевшей и свидетелям;

- вещ.доки. – оставить по принадлежности Пугачеву С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Шершикова И.А.