Решение по делу № 2-878/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-878/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001108-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                                                                                                  г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи                       Софроновой С.В.,

при секретаре                                                  Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Михайловой М.Ю. к Федоровой М.В. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Михайлова М.Ю. обратилась в суд с иском к Федоровой М.В. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование которого указала, что на принудительном исполнении в <адрес> РОСП <адрес> находятся исполнительные производства в отношении Федоровой М.В. в пользу ряда взыскателей. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Общая сумма задолженности (с учетом исполнительского сбора) составляет 500 705 рублей 61 копейка. С учетом того, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при этом денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, не установлено, со ссылкой на ст. 237 ГК РФ, ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истец – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Михайлова М.Ю., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Федорова М.В. о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по адресу ее регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства Федоровой М.В. у суда не имеется, суд полагает, что ответчик Федорова М.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Карикова О.В., Федорова Н.Г., Федоров К.Р., представители третьих лиц ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары», ООО МФК «Новое финансирование», ООО МФК «Саммит», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «Жилкомсервис-1», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Кангария», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО «АйДи Коллект», АО ПКО «ЦДУ», МФК Центр Финансовой Поддержки (ПАО), ООО ПКО «АЕГ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России, ООО МКК «Купи не копи», ПАО «Совкомбанк», ПАО МФК «Займер», ООО МК «Турбозайм», ООО ПКО «Фабула», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, от представителя ООО «Жилкомсервис-1» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов дела, Федорова М.В. является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары», ООО МФК «Новое финансирование», ООО МФК «Саммит», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «Жилкомсервис-1», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Кангария», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО «АйДи Коллект», АО ПКО «ЦДУ», МФК Центр Финансовой Поддержки (ПАО), ООО ПКО «АЕГ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России, ООО МКК «Купи не копи», ПАО «Совкомбанк», ПАО МФК «Займер», ООО МК «Турбозайм», ООО ПКО «Фабула», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания».

Как следует из искового заявления, общая сумма задолженности Федоровой М.В. по исполнительным производствам (с учетом исполнительного сбора) составляет 500 705 рублей 61 копейка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №) за Федоровой М.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок являются Карикова О.В. и Федорова Н.Г. (по 1/3 доле).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет № рублей № копейка, а 1/3 доли земельного участка – № рубля № копеек.

Материалы гражданского дела не содержат доказательства выдела Федоровой М.В. её доли в спорном земельном участке, то обстоятельство, что определена доля, не свидетельствует о ее выделе в натуре.

В рамках исполнительных производств в отношении Федоровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № наложен запрет на совершение действий по регистрации.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1073-О.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию преимущественного права других сособственников земельного участка Кариковой О.В. и Федоровой Н.Г. на приобретение принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выделения 1/3 доли Федоровой М.В. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 611+/-216 кв.м в натуре либо наличие возражений против такого выдела других участников долевой собственности, а также доказательств отказа других собственников долей в праве общей собственности на спорный земельный участок – Кариковой О.В., Федоровой Н.Г. от приобретения 1/3 доли должника. Также судебным приставом-исполнителем не произведена оценка рыночной стоимости принадлежащей должнику 1/3 доли земельного участка должника, в том числе для предложения другим сособственникам в целях реализации преимущественного права покупки доли должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав исполнитель не обращался в установленном ст. 255 ГК РФ порядке к другим сособственникам Кариковой О.В., Федоровой Н.Г. с предложением о реализации преимущественного права покупки 1/3 доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Федоровой М.В. (должнику) и третьим лицам Кариковой О.В., Федоровой Н.Г., однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, отказа других сособственников земельного участка от предложения по выкупу доли должника, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем оснований для обращения взыскания на земельный участок по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Михайловой М.Ю. к Федоровой М.В. (СНИЛС №) об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.