Решение от 07.09.2021 по делу № 33-9078/2021 от 24.08.2021

Судья Мороз И.М.                         №2-724/2021

                                         № 33-9078/2021

54RS0007-01-2020-006055-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07.09.2021

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев частную жалобу Г.И.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.05.2021 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.И.В. обратился в суд с иском к Банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, с требованиями: признать незаконными действия ответчика по направлению ДД.ММ.ГГГГ на мой номер мобильного телефона +№ смс сообщения рекламного характера; обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных организацией; правовые основания и цели обработки персональных данных истца организацией; цели и применяемые организацией способы обработки персональных данных истца; наименование и место нахождения организации, сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные истца на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием истца и организации в электронном виде, в частности IP-адреса статические и динамические), источник их получения (указать и предоставить все непосредственные персональные данные истца, которые обрабатываются организацией); сроки обработки организацией персональных данных истца, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления истцом как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении организации как оператора персональных данных истца; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия и почтовые услуги сумму денежных средств в размере 10 229 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.И.В. удовлетворены частично; признаны незаконными действия Банка «Левобережный» (ПАО) по направлению ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. на номер телефона № смс сообщения рекламного характера; Банк «Левобережный» (ПАО) обязали в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения ссуда в законную силу предоставить Г.И.В. следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией; правовые основания и цели обработки персональных данных истца организацией; цели и применяемые организацией способы обработки персональных данных истца; наименование и место нахождения организации, сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные истца на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием истца и организации в электронном виде, в частности IP-адреса статические и динамические), источник их получения (указать и предоставить все непосредственные персональные данные истца, которые обрабатываются организацией); сроки обработки организацией персональных данных истца, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления истцом как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении организации как оператора персональных данных истца; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; взысканы с Банка «Левобережный» (ПАО) в пользу Г.И.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление Г.И.В. о взыскании судебных расходов в размере 30 640 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с Банка «Левобережный» (ПАО) в пользу Г.И.В. взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Г.И.В., выражая несогласие с определением суда, просит его изменить, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.И.В. удовлетворены частично; признаны незаконными действия Банка «Левобережный» (ПАО) по направлению ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. на номер телефона +№ смс сообщения рекламного характера; Банк «Левобережный» (ПАО) обязали в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения ссуда в законную силу предоставить Г.И.В. следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией; правовые основания и цели обработки персональных данных истца организацией; цели и применяемые организацией способы обработки персональных данных истца; наименование и место нахождения организации, сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные истца на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием истца и организации в электронном виде, в частности IP-адреса статические и динамические), источник их получения (указать и предоставить все непосредственные персональные данные истца, которые обрабатываются организацией); сроки обработки организацией персональных данных истца, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления истцом как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении организации как оператора персональных данных истца; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; взысканы с Банка «Левобережный» (ПАО) в пользу Г.И.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.И.В. и Ж.А.Ф., согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по защите прав и законных интересов в правоотношениях с Банком «Левобережный» (ПАО) по поводу направления ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона +№ смс-сообщения рекламного характера. В силу п. 2 указанного дополнительного соглашения сумма вознаграждения была согласована в размере 30 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт несения истцом расходов на оплату вознаграждения в размере 30 000 руб., на оплату канцелярских действий в размере 640 руб.

Распиской подтверждается факт оплаты истцом Ж.А.Ф. денежных средств в размере 30 640 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Ж.А.Ф. принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.И.В. и Ж.А.Ф., согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению для заказчика претензии к Банк «Левобережный» (ПАО) о незаконном направлении заказчику смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении заказчику юридических консультаций по данному вопросу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт несения Г.И.В. расходов на оплату вознаграждения в размере 10 000 руб., на оплату канцелярских действий в размере 170 руб.

Распиской подтверждается факт оплаты Ж.А.Ф. денежных средств в размере 10 170 руб.

Указанный договор был учтен Октябрьским районным судом г.Новосибирска при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по данному договору в размере 8 000 руб., тем самым частично удовлетворены требования истца в данной части.

Учитывая данные обстоятельства, проанализировав содержание представленных документов, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем юридической помощи, суд взыскал с Банка «Левобережный» (ПАО) в пользу Г.И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы районного суда обоснованными.

Доводы частной жалобы Г.И.В. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел, что заявленные судебные расходы являются разумными, подтверждены документально, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом неправомерно было отказано во взыскании расходов на канцелярские товары является несостоятельной в силу следующего.

Расходы на канцелярские товары прямо не поименованы в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением Г.И.В. обратился в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления Г.И.В. с приложениями направлена в адрес Банка «Левобережный» (ПАО) также посредством электронной почты (л.д.31), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в указанной части, поскольку несение указанных расходов не подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения судом первой инстанции; кроме того направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░