Решение по делу № 2-3940/2022 (2-13829/2021;) от 21.09.2021

                                                К делу № 2-13829/2021

УИД 23RS0041-01-2021-019329-69

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021г.                                                                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                        Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания                                       Лагойда Е.А.

помощника судьи                                                              Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльной Валерии Александровны к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Пыльная В.А. обратилась в суд иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Пыльной В.А. по доверенности Медведева В.С. заявила ходатайство о назначении по делу повторной трасологической и автотехнической экспертизы, ввиду того, что «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» поручила организацию проведения независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» и, ознакомившись с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает его необоснованным, полагает, что в таковом недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, в подтверждение своих доводов предоставил рецензию №, составленную экспертом-техником Яворским Д.В.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» по доверенности Крапивина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала, что истцом не представлено обоснование несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Согласно направленным по запросу суда, письменным объяснениям по существу принятого решения, (в соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)) Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., представитель по доверенности Корнеев А.А. против удовлетворения требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, возражал.

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Из представленной истцом рецензии №, составленной экспертом-техником Яворским Д.В., на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» экспертом Кочановым И.Н., следует, что таковое не соответствует Положению №432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт Кочановым И.Н. не вызывает поврежденные ТС на осмотр; приводит не верную классификацию схемы ДТП; не верно определил геометрические размеры автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ; не верно проводит сопоставление повреждений ТС по принципу контактных пар.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что по делу подлежит назначению судебная повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, в соответствии с 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 87, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Пыльной Валерии Александровны к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебную повторную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Бюро технических экспертиз» (<адрес>

Перед экспертом поставить вопросы:

    Какие повреждения (перечень и характер) получило ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

    Соответствуют ли повреждения ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

    Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, а так же с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА (с учетом ответа на предыдущие вопросы)?

    Какова рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП и, какова стоимость годных остатков данного ТС в случае полной (конструктивной) гибели ТС?

Срок проведения экспертизы установить: один месяц с момента получения материалов дела.

Оплату проведения экспертизы возложить на истца Пыльную Валерию Александровну.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать истца представить транспортное средство на экспертный осмотр; в случае невозможности представления транспортного средства на экспертный осмотр, экспертизу проводить по материалам дела.

Экспертный осмотр проводить в присутствии сторон или их представителей.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий: