Решение по делу № 8Г-814/2020 [88-2432/2020] от 14.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2432/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Лепской К.И., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4650/2018 по иску Дробышева Владимира Александровича к Донцу Юрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дробышева Владимира Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя – Балбековой Д.Г., действующей на основании ордера № 94 от 12 февраля 2020 года, доверенности от 19 декабря 2019 года сроком на два года, представителя ответчика – Григорьевой Ж.В., действующей на основании доверенности от 21 марта 2019 года сроком на один год, представителя третьего лица ТСЖ «Композиторов, 4» - Захарова А.Г., действующего на основании доверенности от 11 января 2020 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дробышев В.А. обратился в суд с иском к Донцу Ю.В. о возмещении ущерба в размере 414 945 рублей, причиненного в результате действий по перепланировке в квартире ответчика, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска Дробышев В.А. указал, что ответчик - собственник квартиры, расположенной этажом выше его квартиры, в период с 2013 года по 2016 год, без согласования, без получения разрешения на ремонтно-строительные работы произвел перепланировку квартиры, в результате чего в квартире истца образовались трещины различной конфигурации на внутренних межкомнатных перегородках - стенах, а также трещины в напольном покрытии. В результате совместного обследования с ТСЖ «Композиторов 4» было установлено, что ответчик самовольно возвел надстройку на кровле, в виде деревянного навеса (козырька) над своей квартирой, была смонтирована бетонная стяжка на мягкой кровле над квартирой, в том числе на участке общедомовой собственности. Считает, что в результате вышеуказанных действий ответчика в квартире истца появились трещины на стенах и напольном покрытии, чем ему причинен ущерб.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 414 945 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года упомянутое заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Дробышева В.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дробышев В.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо – администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось и не сообщило о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Судом первой инстанции установлено, что Дробышев В.А. является собственником квартиры №, находящейся на 6 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>; Донец Ю.В. - собственником квартиры №, находящейся на 7 этаже упомянутого дома.

    Принадлежащая истцу квартира расположена под квартирой ответчика.

    Над квартирой, принадлежащей ответчику, расположена эксплуатируемая кровля - терраса, которая относится к общему имуществу собственников помещений.

    Управляющей организацией обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является ТСЖ «Композиторов, 4».

    Согласно смете от 28 февраля 2017 года, составленной «Прораб-Нева», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которого необходимо для устранения повреждений, образованных в результате выполненных работ по ремонту и перепланировке вышерасположенной квартиры ответчика, составляет 414 945 рублей.

    ТСЖ «Композиторов, 4» в адрес ответчика неоднократно направляло уведомления - претензии с требованиями: устранить отверстия и трещины, появившиеся в процессе монтажа и демонтажа деревянного навеса, провести герметизацию соответствующих мест; провести работы по демонтажу построенной ответчиком конструкции с проведением ремонтно-восстановительных работ у жильцов дома; представить проект навеса.

    26 января 2017 года актом б/н государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга установлено, что в квартире ответчика осуществлена перепланировка, перепланировка террасы не производилась; в адрес ответчика направлено предписание в срок до 1 июня 2017 года представить проектную документацию или вернуть квартиру в прежнее состояние.

    В ходе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение №П-16-42-ТЗ составленное ООО «Конвенция» по результатам визуального обследования строительных конструкций в районе квартиры № по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что в настоящее время состояние несущих конструкций квартиры № не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает их законные права и интересы.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №229-18, выполненной ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года, в зоне расположения квартир № и № капитальные стены здания расположены в основном вдоль фасадов, за исключением поперечных стен в зоне лестничнолифтовых узлов. Поперечная жёсткость здания обеспечивается только дисками междуэтажных перекрытий. Трещины в квартире №, как по полу, так и по перегородкам, имеют смещения в горизонтальном направлении. Таким образом, межкомнатные и межквартирные перегородки из газобетонных блоков, расположенные поперёк здания участвуют в обеспечении его пространственной устойчивости, что и приводит к образованию трещин.

    При перепланировке квартиры № произведён демонтаж ненесущих ограждающих конструкций, а также выполнены новые перегородки с изменением конфигурации помещений и перераспределением площадей. Работы по перепланировке в квартире № (ответчика) не являются причиной образования трещин в квартире № (истца).

    Выполненные ответчиком (Донцом Ю.В) в ноябре 2013 года работы, по устройству дополнительной гидроизоляции кровли, не могут являться причиной образования трещин в квартире истца (Дробышева В.А.). Конструкции - перекрытия и несущие стены, воспринимающие/передающие нагрузки, находятся в напряженно-деформируемом состоянии, при приложении дополнительной нагрузки, превышающей предельно-допустимые значения, в конструкциях появляются необратимые деформации-трещины. В период с ноября 2013 года по февраль 2016 года в квартирах 385, 381, 382, 357, расположенных под установленной гидроизоляцией, на конструкциях несущих кирпичных стен и межэтажных плитах перекрытия трещин не обнаружено. Таким образом, нагрузка от выполненной собственником квартиры № гидроизоляции («гидроизоляционного кровельного пирога»), не превышает предельно-допустимых значений.

    Появление трещин в квартире №, не связано с увеличением нагрузки на крышу над квартирой №. Нагрузка от навеса, установленного и демонтированного собственником квартиры № в период с 2015 года по ноябрь 2016 года, передавалась на продольные несущие стены комнаты № (по плану) квартиры №. За период с 2015 года по ноябрь 2017 года трещин на продольных несущих стенах, воспринимающих нагрузки от навеса, в данной комнате не обнаружено. Следовательно, дополнительная нагрузка крыши от навеса не способствует образованию трещин в квартире №. Нагрузка от выполненной собственником квартиры № гидроизоляции распределяется на плиты перекрытия, которые в свою очередь передают эту нагрузку на несущие кирпичные стены. Комната № (по плану) квартиры №, частично находится под областью воздействия нагрузки от гидроизоляции. Нагрузка от выполненной гидроизоляции передаётся от плит перекрытия крыши на продольные несущие стены комнаты № (по плану) квартиры №. За период с ноября 2013 года по ноябрь 2017 года трещин на продольных несущих стенах, воспринимающих эту нагрузку, в данной комнате не обнаружено. Следовательно, дополнительная нагрузка крыши от гидроизоляции не способствует образованию трещин в квартире №

    Отказывая в удовлетворении иска к собственнику вышерасположенной квартиры, суд исходил из отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

    С решением суда согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта, с представленными ответчиком возражениями и приложениями к ним не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов. Согласно материалов дела, истец был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, ознакомился с материалами дела 5 ноября 2018 года, также согласно тексту протокола судебного заседания от 7 ноября 2018 года, судом была предоставлены возможность дополнительного ознакомления сторон с материалами дела.

    Являются необоснованными доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

    Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

    Как следует из материалов дела, при оценке судами заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

    В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем доводы жалобы о наличии новых доказательств не могут являться о снованием для отмены судебных постановлений.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи