Решение по делу № 11-12/2015 от 17.02.2015

Дело № 11-12/15 (Ч/Ж № 1/2015-77) 17 марта 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Гороховой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шаныгина А.А. на определение Мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от ** января 20** года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Шаныгин А.А. обратился в суд с иском к Данилову С.В., и просит взыскать с ответчика авансовый платёж в размере <сумма> и неустойку в размере <сумма>

Определением Мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Шаныгина А.А. возвращено.

Шаныгин А.А. подал частную жалобу на определение Мирового судьи судебного участка № 77 от <дата> и просит определение отменить.

Рассмотрев частную жалобу Шаныгина А.А., проверив материалы дела, суд считает частную жалобу обоснованной, определение Мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № 77 Санкт-Петербурга по месту своего жительства, и предъявил требования о взыскании авансового платежа и неустойки.

Возвращая исковое заявление Шаныгина А.А., мировой судья судебного участка № 77 Санкт-Петербурга, пришёл к выводу о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между сторонами не распространяется, поскольку договор подряда заключён между Шаныгиным А.А. и ответчиком Даниловым С.В., которые являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, и не осуществляющими предпринимательскую деятельность, и при предъявлении данного иска следовало руководствоваться общими правилами территориальной подсудности, установленными ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, мировой судья пришёл к выводу о применении к правоотношениям, возникшим между сторонами, общих норм, регулирующих порядок расторжения договора – п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договоров, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Федерального закона "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Так же является ошибочным вывод мирового судьи о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, должны быть применены общие нормы, регулирующие порядок расторжения договора, в частности п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом требований о расторжении договора не заявлено.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о неподсудности дела мировому судье судебного участка № 77 Санкт-Петербурга не соответствует требованиям закона, и определение о возврате искового заявления подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления отменить.

Дело возвратить Мировому судье судебного участка № 77 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Н.А.Вересова