Решение по делу № 2-3112/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-3112/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г.                                                                                                                                        г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 10.07.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данкина А.В. к МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Данкин А.В. предъявил в суд гражданский иск к МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю, мотивируя тем, что постановлением от 26.12.2017 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением, он обжаловал его в судебном порядке. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2018 постановление от 26.12.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.05.2019, просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 16 000 руб., неосновательное обогащение в размере 188,07 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Данкин А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы адвокату Мальцеву Д.С., который заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.05.2019, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Круско Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий ответчика, в связи с чем требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств, позволяющих говорить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере, установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и насупившими неблагоприятными последствиями.

Представители ответчика МВД России, третьих лиц Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю и Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.12.2018 Данкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2018, вступившим в законную силу 25.05.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 отменено, производство по делу в отношении Данкина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для защиты своих интересов в Дивногорском городском суде Красноярского края Данкин А.В. был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в общей сложности в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 03.05.2018.

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Данкина А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о неправомерности привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в виде указанных расходов подлежит возмещению.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем истца помощи (подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 3 000 руб., участие в судебном заседании – 6 000 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Данкина А.В. 9 000 руб. в виде убытков в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде списанных со счета Данкина А.В. денежных средств в размере 188,07 руб. На указанные денежные средства в соответствии с платежными поручениями № 526834 и № 527108 от 24.08.2018 обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства с предметом исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Учитывая отсутствие правового основания для данного взыскания, требование истца о возмещении указанных денежных средств подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в силу следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная А.В. и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной А.В., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Данкин А.В. указал, что испытал нравственные страдания от незаконного привлечения к административной ответственности.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказан факт наличия нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что в результате привлечения к административной ответственности Данкин А.В. утратил социальные связи, доверие на работе, было опорочено его имя – голословны и ничем не подтверждены.

При этом в гражданском законодательстве отсутствуют положения, согласно которым причинение нравственных страданий при привлечении к административной ответственности предполагается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом того, что требования истца по настоящему иску удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., за представительство в суде в размере 12 000 руб., за ознакомление с материалами дела в размере 3 000 руб., а всего 18 000 руб.

Поскольку требования истца о возмещении убытков были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная истцом при подаче иска (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1 165,64 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены стороной истца, в связи с чем изменилась цена иска.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 218,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данкина А.В.:

- убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 9 000 руб.,

- убытки в виде списанных со счета денежных средств в размере 188,07 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 18 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 27 188,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Данкину А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 218,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                            Н.В. Бурлак