Решение по делу № 2а-2380/2019 от 18.03.2019

Дело №2а-2380/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г.

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Олейниковой И. Ю. к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда, заинтересованное лицо ООО УК Старый город, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова И.Ю., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с требованием к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда с требованием о признании незаконным бездействия, допущенного в период с 08 по 18 марта 2019 года по исполнительному производству о понуждении ООО УК Старый город в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины намокания наружной стены юго-западного фасада многоквартирного дома <адрес>

В обоснование иска указала, что 15 декабря 2017 года ею в ОСП Ленинградского района Калининграда был предъявлен к исполнению исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства ; 20 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство, однако судебный пристав исполнитель допустил бездействие, тем самым допустил нарушил ее право на своевременное исполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района Калининграда.

Административный истец Олейникова И.Ю. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности Бондаренко Д.Ф. в судебном заседании просил требования иска удовлетворить, настаивая на том, что действия судебного пристава исполнителя носят формальный характер, а постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2019 года является незаконным, поскольку причины намокания стены не установлены и не устранены. Кроме того, указывал и на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства надлежащим образом не заверена и является недопустимым доказательством по делу.

Административный ответчики судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Артменеко С.А., представитель административного соответчика УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ООО УК Старый город в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда по доверенности Смирнова Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что у судебного пристава исполнителя отсутствует обязанность по принятию мер принудительного исполнения в рамках оконченного исполнительного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 20 декабря 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Киминюте Л.А., на основании заявления Олейниковой И.Ю. и исполнительного листа серии ФС № 014132943, поступивших в службу 15 декабря 2017 г., возбуждено исполнительное производство №68430/17/39001-ИП. Предмет исполнения – обязать ООО УК Старый город в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины намокания наружной стены юго-западного фасада многоквартирного дома <адрес>

В своем иске Олейникова И.Ю. настаивает на допущенном судебным приставом исполнителем бездействии в период времени с 08 по 18 марта 2019 года, между тем, как следует из материалов исполнительного производства, 20 февраля 2019 года исполнительное производство № 68430/17/39001-ИП окончено судебным приставом исполнителем Артеменко С.А. в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Указанное постановление не является предметом судебной проверки по рассматриваемому делу, факт окончания исполнительного производства в том числе подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств -пояснениями админстративного ответчика, а также сводкой по исполнительному производству. Представленная в материалы дела копия документа заверена электронно-цифровой подписью должностного лица, имеет оттиск печати отдела, поэтому возражения представителя истца о недопустимости и подложности представленного доказательства об окончании исполнительного производства суд отклоняет.

Принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено 20 февраля 2019 года, после указанной даты у судебного пристава исполнителя отсасывали законные основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения. При таком положении бездействием по непринятию исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику в период с 08 по 18 марта 2019 г. не допущено нарушения прав взыскателя, что в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Олейниковой И. Ю. к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО УК Старый город, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: