Дело № 2-9230/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
14 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
при секретаре Поповой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9230/2016 по иску Ефремова А.В. к Чернецовой М.С., ОАО КБ «Центр-инвест», Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третье лицо: Чернецова М.С., об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Чернецовой М.С. транспортное средство ТС, государственный регистрационный знак О №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 120000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В целях осуществления государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД Ефремов А.В, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. В этот же день истец оплатил государственную пошлину и обратился в органы ГИБДД, однако в регистрации автомобиля было отказано по причине наличия признаков изменения маркировки номера транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак №.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако ему было отказано по причине наложения 21 марта 2016г. ареста в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Истец полагает, что обеспечительные меры наложены незаконно, поскольку на момент их наложения имущество Чернецовой М.С. не принадлежало.
На основании изложенного, истец просил суд снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства ЗИЛ 474100, государственный регистрационный знак №
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд освободить от ареста автомобиль ТС, государственный регистрационный знак №
В судебные заседания стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явились – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Ефремова А.В. к Чернецовой М.С., ОАО КБ «Центр-инвест», Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.С. Гречко