Решение по делу № 2-416/2019 от 04.06.2019

Дело №2-416/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка                                                                                                03.09.2019

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Абрамовой С.И.

при секретаре                     Козменковой Е.В.,

с участием представителя истца Манжула А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко В. В.ча к ООО «АктивБизнесКонсалт», Банк ВТБ (ПАО), ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» об обязании исключить из кредитной истории сведения о погашенной задолженности, об обязании внести в кредитную историю сведения о дате и факте завершения расчетов и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора, об обязании направить информацию об отсутствии задолженности, о взыскании причиненных внесением в кредитную историю недостоверной информации убытков, о взыскании уплаченных денежных средств, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

решением Прохоровского районного суда от 31.03.2014 с Резниченко В.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.09.2012 № в размере 332 497,22 руб.

10.06.2014 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №.

16.03.2016 ОАО «Банк Москвы» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, предметом которого стала, в том числе сумма неустойки в размере 64 730,37 руб., начисленная Резниченко В.В.

10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединено к Банк ВТБ 24 (ПАО). В связи с чем номер кредитного договора с Резниченко В.В. заменен на №.

18.11.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (переименовано в ООО «АктивБизнесКонсалт») заключили договор уступки прав (требования) №, в приложении к которому указан кредитный договор № с Резниченко В.В.

Определением Прохоровского районного суда от 10.01.2017 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку по состоянию на 28.10.2016 задолженность Резниченко В.В. перед АКБ «Банк Москвы» в рамках исполнительного производства была полностью погашена.

Дело инициировано иском Резниченко В.В., который с учетом увеличения исковых требований просил:

- обязать ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» исключить из основной части кредитной истории сведения о погашенной Резниченко В.В. задолженности перед ООО «АктивБизнесКонсалт» в сумме 68 418 руб.;

- обязать ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» внести в основную часть кредитной истории сведения о дате и факте завершения расчетов с АКБ «Банк Москвы» и об освобождении Резниченко В.В. от дальнейшего исполнения требований кредитора, начиная с 12.10.2016;

- обязать ООО «АктивБизнесКонсалт» направить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у Резниченко В.В. задолженности в сумме 68 418 руб.;

- взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт» убытки, причиненные внесением в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» недостоверной информации, – 7 357,68 руб.;

- взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт» уплаченную сумму в размере 68 418 руб.;

- взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. в солидарном порядке;

- взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», Банка ВТБ (ПАО) штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее – ООО «АктивБизнесКоллекшн») внесло в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» недостоверные сведения о наличии у него задолженности по кредитному договору в размере 68 418 руб., что привело к невозможности заключения иных кредитных договоров в связи с отрицательной кредитной историей истца, ввиду чего последний в целях улучшения кредитной истории был вынужден оплатить программу «Кредитный доктор» стоимостью 7 357 руб., а также уплатить ООО «АктивБизнесКонсалт» обозначенную в кредитной истории сумму в размере 68 418 руб. При этом Резниченко В.В. неоднократно письменно обращался в ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее – ООО «АктивБизнесКоллекшн»), ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», Банк ВТБ (ПАО), просил исключить недостоверные сведения из кредитной истории, поскольку в рамках исполнительного производства вся сумма задолженности, взысканная по решению суда, им погашена. Указал на недопустимость самостоятельного начисления неустойки после вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства ввиду того, что правом расчета итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию, обладает судебный пристав-исполнитель. Обратил внимание суда на то, что обозначенными действиями ответчиков, которые порочат его деловую репутацию, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В судебное заседание истец при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доверив представление своих интересов Манжула А.В., которая заявленные требования поддержала.

Представитель Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск.

ООО «АктивБизнесКонсалт» и ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, составили письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства и оценив все в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 02.05.2014 решением Прохоровского районного суда от 31.03.2014 с Резниченко В.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.09.2012 № в размере 332 497,22 руб. В резолютивной части судебного акта также определен срок для исполнения решения – два месяца с момента предъявления исполнительного листа к взысканию, а также указано, что в случае неисполнения решения надлежит производить начисление и взыскивать с ответчика проценты на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к взысканию до дня исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения (л.д.29).

На основании исполнительного листа от 05.05.2014 № судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области 10.06.2014 возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.401 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается путем его надлежащего исполнения.

Как усматривается из представленных материалов, 31.10.2016 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства исполнительное производство № окончено.

Согласно выданной 28.10.2016 Резниченко В.В. справке судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области задолженность по исполнительному производству № в пользу АКБ «Банк Москвы» погашена в полном объеме (л.д.25).

При этом 16.03.2016 ОАО «Банк Москвы» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, предметом которого стала, в том числе сумма неустойки в размере 64 730,37 руб., начисленная Резниченко В.В.

10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединено к Банк ВТБ 24 (ПАО). В связи с чем номер кредитного договора с Резниченко В.В. заменен на №.

18.11.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (переименовано в ООО «АктивБизнесКонсалт») заключили договор уступки прав (требования) № (л.д.20-23), в приложении к которому указан кредитный договор от 05.09.2012 № с Резниченко В.В., с обозначением объема прав требований – признанные судом штрафы и неустойки в размере 64 730,37 руб., сумма госпошлины – 3 688,02 руб. (л.д.24).

Определением Прохоровского районного суда от 10.01.2017 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку по состоянию на 28.10.2016 задолженность Резниченко В.В. перед АКБ «Банк Москвы» в рамках исполнительного производства была полностью погашена (л.д.28).

В ответ на заявление Резниченко В.В. письмом от 16.08.2018 ООО «АктивБизнесКоллекшн» (переименовано в ООО «АктивБизнесКонсалт») разъяснило, что права требования по кредитному договору от 05.09.2012 № были переданы ему как цессионарию на основании договора уступки прав (требования) №, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) 18.11.2016, остаток задолженности на 15.06.2018 составляет 68 418,39 руб., из них: штрафы (пени, неустойки) – 64 730,37 руб., госпошлина – 3 688, 02 руб. (л.д.19).

Вместе с тем, в силу п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Согласно содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве)

При этом положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

На момент вступления в законную силу решения суда о взыскании с Резниченко В.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору действовало Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно разъяснениям которого, если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

Таким образом, ввиду предъявления взыскателем исполнительного листа для исполнения в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, право расчета итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию с Резниченко В.В. по судебному акту, принадлежало судебному приставу-исполнителю, который 31.10.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Между тем, из содержания отчета Бюро кредитных историй (л.д.33-79) следует, что по состоянию на 29.11.2018 истец имеет худший платежный статус ввиду сведений о наличии задолженности перед ООО «АктивБизнесКоллекшн» (переименовано в ООО «АктивБизнесКонсалт») в размере 68 418 руб. (л.д.61), источником формирования кредитной задолженности значится названное юридическое лицо (л.д.65).

Сведений о том, что при заключении договора уступки прав (требования) № ООО «АктивБизнесКоллекшн» проверило действительность факта наличия задолженности, не имеется. Доказательств, подтверждающих достаточную осмотрительность названного ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО «АктивБизнесКонсалт» как источника формирования кредитной истории направить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у Резниченко В.В. просроченной задолженности в размере 68 418 руб.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №218-ФЗ) кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее - финансовый управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч.4 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ и является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Обязанность по уведомлению бюро кредитных историй об отсутствии у клиента задолженности по кредитному договору возлагается на кредитную организацию или арбитражного управляющего, ведущего конкурсное производство (ч.3.1 и 3.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ).

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в кредитную историю предусмотрен положениями ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ.

Так, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (ч.3).

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч.3 ст.8, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории (ч.4).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (ч.4.1).

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч.4.1 ст.8, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (ч.5).

В соответствии с ч.1.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную ст.4 названного Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории (ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ).

Следовательно, изменение сведений в кредитной истории может быть осуществлено ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника ее формирования.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ за сведения в кредитной истории отвечает источник ее формирования, в данном случае – ООО «АктивБизнесКонсалт» (переименованное из ООО «АктивБизнесКоллекшн»), суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Банку ВТБ (ПАО), ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро».

Представленными истцом доказательствами, отвечающими признаками допустимости, относимости, а в совокупности – достаточности, подтверждено, что Резниченко В.В. в связи с необходимостью заключения кредитных договоров был вынужден в целях улучшения своей кредитной истории оплатить программу «Кредитный доктор» стоимостью 7 357 руб., а также уплатить ООО «АктивБизнесКонсалт» обозначенную в кредитной истории сумму в размере 68 418 руб.

Содержание отчета Бюро кредитных историй (л.д.33-79) свидетельствует о том, что несколькими кредитными организациями в отношении клиента Резниченко В.В. производились проверки и запросы на выдачу кредита, чему препятствовали сведения об имеющейся задолженности истца.

Вопреки ошибочному мнению представителя ООО «АктивБизнесКонсалт», перечисление истцом суммы в размере 68 418 руб. не может расцениваться как признание им задолженности, поскольку данные действия имели своей целью устранение препятствий в получении денежных средств в кредитных организациях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обозначенные выше убытки, обусловленные наличием отрицательной истории, которая была сформирована на основании недостоверных сведений, подлежат взысканию в пользу истца.

Суд также принимает во внимание довод истца о том, что внесение ООО «АктивБизнесКонсалт» (переименованное из ООО «АктивБизнесКоллекшн») сведений в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» о Резниченко В.В. как о недобросовестном плательщике, нанесло ему моральный вред и причинило нравственные страдания.

Как усматривается из материалов дела, Резниченко В.В. неоднократно письменно обращался в ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АктивБизнесКоллекшн»), просил исключить недостоверные сведения из кредитной истории, направлял претензии об устранении нарушения его прав. Однако обращения истца не были положительно разрешены.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ч.2 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.2 Федерального закона «О кредитных историях», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) на возникшие между сторонами отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из того, что истец выступает в данном деле как потребитель, поскольку его личность как заемщика по кредиту скомпрометирована, то моральный вред подлежит взысканию на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п.45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия оснований для предоставления в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» сведений о наличии у Резниченко В.В. задолженности, а также факт непринятия ООО «АктивБизнесКонсалт» (переименованное из ООО «АктивБизнесКоллекшн») мер к удалению порочащей информации из бюро кредитных историй по обращению истца, и как следствие, причинение последнему нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Исходя из установленного факта нарушения ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АктивБизнесКоллекшн») личных неимущественных прав Резниченко В.В. как потребителя, который по вине названного ответчика испытывал нравственные страдания, обусловленные размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй; принимая во внимание длительность нарушения прав истца и возникшие последствия в виде препятствий в получении кредитов, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя; в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку заявленный истцом размер морального вреда в 200 000 руб. суд признает завышенным.

Ввиду того, что ООО «АктивБизнесКонсалт» в добровольном порядке не удовлетворило законные требования истца, суд полагает необходимым на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 взыскать в пользу последнего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – 40 387,84 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Резниченко В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, с ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в размере 3 073,27 руб. (по 300 руб. за два требования неимущественного характера о внесении сведений в кредитную историю и о компенсации морального вреда; 2 473,27 руб. – за требования о взыскании убытков в размере 7 357,68 руб. и 68 418 руб. (на общую сумму 75775,68 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ (░░░), ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 418 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 357,68 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 68 418 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 40 387,84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 073,27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.09.2019.

░░░░░                                     ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░