Решение по делу № 33-8685/2017 от 16.10.2017

Судья Паничев О.Е.                                                        Дело № 33 - 8685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

судей Антонова А.А., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Михайлюке А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Югорское коллекторское агентство о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ООО «Югорское коллекторское агентство» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве - отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 19.01.2014 года удовлетворены требования ПАО «МДМ Банк» к Гужовой Светлане Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Гужовой С.В. к ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, защите прав потребителя отказано. Решение вступило в законную силу.

11.05.2017 года от ООО «Югорское коллекторское агентство» поступило заявление о процессуальном правопреемстве с ПАО «БИНБАНК» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

В судебное заседание представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просиди рассмотреть заявление без их участия.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц, заинтересованное лицо не явились, возражений не представили. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В частной жалобе ООО «Югорское коллекторское агентство» с просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что 08.05.2009г. ОАО «МДМ Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «УРСА Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «МДМ Банк».

18.10.2016 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» был реорганизован в ПАО «БИНБАНК».

Кроме того в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 99-ФЗ от 05.05.2014 года у ООО «Югорское коллекторское агентство» не возникает дополнительных обязательств по подтверждению изменения наименования банка.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2017 года ОАО «МДМ Банк» заключило с Гужовой С.В. кредитный договор № (номер) на сумму 263 629 рублей 65 копеек.

23.11.2016 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии № (номер), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Гужовой С.А. перешло от ПАО «БИНБАНК» к ООО «Югорское коллекторское агентство».

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что заявителем в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательства, подтверждающих переход прав требований от ОАО «МДМ Банк» к ПАО «БИНБАНК», что послужило единственным основанием для такого отказа.

    Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным.

    Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Обосновывая свои требования, заявитель предоставил суду договор уступки прав требования по кредитным договорам от 23.11.2016 № (номер) с приложенным реестром, в котором указан и кредитный договор, заключенный с Гужовой С.В.

    При назначении судебного заседания, заявителю не было предложено представить доказательства перехода права названного ранее требования к ПАО «БИНБАНК», по делу, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке к рассмотрению заявления.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение вынесенным с нарушением норм процессуального права, что, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену ПАО (ОАО) «Бинбанк» на ООО «Югория».

Председательствующий:                                               Шкилёв П.Б.

Судьи:                                                                            Антонов А.А.

                                                                                        Гавриленко Е.В.