Решение от 14.01.2021 по делу № 2-725/2021 от 01.10.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-725/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Мичуриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ТРИУМФ» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ТРИУМФ» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование требований ссылается на то, что Решением от 16.01.2020 г. Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода прекращено право собственности ФИО2 на помещение № площадью 13 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Указанное помещение № было передано ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Триумф» ФИО2 по договору приема-передачи в собственность по договору участия в долевом строительстве №о от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, застройщик передал, а дольщик принял в собственность нежилое помещение №, площадью 13 кв.м., прилегающее к учреждению общественного назначения №, расположенное

на 1 этаже вновь возведенного жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по <адрес> у <адрес>, в <адрес> (адрес строительный). Почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Триумф» и ФИО7 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Застройщик обязался передать дольщику в соответствии с проектной документацией помещение: учреждение обслуживания, общей строительной площадью 124,04 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ООО «БизнесАгропроект» права участника долевого строительств по договору № участия в долевом строительстве от 16.07.2009г. При этом, в соответствии с пунктом 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, покупатель, ООО «БизнесАгропроект», в качестве исполнения своего обязательства перед продавцом, ФИО7 передал ГК «АСВ» простой вексель ОАО Банк «ФК Открытие» серии № вексельной суммой 7 816 961 руб. 11 коп., составленный ДД.ММ.ГГГГ, тем самым погасив часть основного долга ЗАО «Триумф» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед ГК «АСВ» на сумму 7 816 961, 11 руб. (п. 2.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгропроект» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО2 принял право требования с ЗАО «Триумф» учреждения обслуживания номер № общей строительной площадью 124,04 кв.м. по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «БизнесАгропроект» 7 816 961,11 руб. в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Триумф» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым помещение разделено на 2 помещения: помещение № площадью 111 кв.м. и помещение № площадью 13 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Триумф» и ФИО2 был заключен договор приема-передачи в собственность нежилого помещения № площадью 13 кв.м. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что согласно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. ответчик в нарушение ст. 290 ГК РФ продал истцу долю в общем имуществе собственников МКД. Согласно договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, цена одного кв.м., продаваемого помещения составила 63019 рублей 68 копеек, соответственно истцу причинены убытки в сумме 819255 рублей 84 копейки.

Просит суд признать недействительным договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений в части передачи ЗАО «Триумф» ФИО2 нежилого помещения №,общей площадью 13 кв.м., прилегающего к учреждению обслуживания №, расположенных на 1-м этаже вновь возведенного Жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной станцией и подземной автостоянкой по <адрес> (адрес строительный), и оплаты за него, признать недействительным договор приема-передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительных сделок, взыскать с ЗАО «Триумф» (ИНН 5257039425) в пользу ФИО2 819 255 руб. 84 коп, оплаченных за помещение № общей площадью 13 кв.м. <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО6 подержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения суда.

    Ответчик, третьи лица ФИО7, представитель ТСЖ «На Минина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 16.01.2020 г. по делу № 2-8/2020 по иску ТСЖ «На Минина» к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов, исковые требования ТСЖ «На Минина» удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО2 на помещение № площадью 13 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже в <адрес> <данные изъяты>. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений и записей с ним в отношении нежилого помещения <адрес> с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Триумф» и ФИО7 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Застройщик обязался передать дольщику в соответствии с проектной документацией помещение: учреждение обслуживания, общей строительной площадью 124,04 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого <адрес> г.Н.Новгорода <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «Триумф» по договору № уступили ООО «БизнесАгропроект», в лице Генерального директора ФИО2, права участника долевого строительства в отношении помещения площадью 124,04 кв.м. <данные изъяты> Согласно экспликации к указанному договору спорное помещение по данному договору не уступалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгропроект» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования объекта: учреждение обслуживания номер № (нумерация предварительная), общей строительной площадью 124,04 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома. Экспликация к договору отсутствует <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Триумф» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору №о участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым помещение разделено на 2 помещения: помещение № площадью 111 кв.м. и помещение №о-1 площадью 13 кв.м. <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Триумф» и ФИО2 был заключен договор приема-передачи в собственность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями которого застройщик передал, а дольщик принял в собственность нежилое помещение № площадью 13 кв.м., прилегающее к учреждению общественного назначения №, расположенное на 1 этаже вновь возведенного жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по <адрес> (адрес строительный). Почтовый адрес: <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с ответом ООО Фирма «СС Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнившего проектирование объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в районе <адрес>», которому в настоящий момент присвоен адрес: <адрес>, исходя из данных раздела «Архитектурные решения» (АР) в составе помещений первого этажа здания было запроектировано подсобное помещение площадью 12,5 кв.м. <данные изъяты>

По данным технического паспорта, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация», указанного помещению был присвоен номер XVIII, в настоящее время оно индивидуализировано в государственном кадастре недвижимости под номером <адрес> площадью 13 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НиКа» заключен договор купли-продажи указанного спорного помещения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НиКа» и ФИО2 заключен обратный договор купли-продажи этого нежилого помещения <данные изъяты>.

Судом установлено, что с 01.12.2016 оказание услуг жителям вышеуказанного МКД, производит ТСЖ «На Минина».

Согласно акту осмотра от 07.08.2018 и приложенным фотоматериалам следует, что помещение расположено на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Помещение входит в состав общего имущества дома и эксплуатируется ТСЖ «На Минина» в качестве подсобного помещения и помещения охраны. В помещении установлены общедомовые системы наблюдения и контроля доступа, помещение является местом установки приборов пожарной сигнализации. В помещении развернут пост охраны. Способ использования помещения не менялся <данные изъяты>.

На основании имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом фактического назначения спорного помещения <адрес>, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Судом установлено, что нежилое помещение <адрес> имеет признаки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но при этом зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Спорное помещение <адрес> предназначено для обслуживания более одного помещения в доме и не предназначено для самостоятельного использования в иных целях.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение <адрес> изначально предназначено для использования их всеми собственниками дома, доказательств того, что с течением времени данные основания для их использования отпали, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

    Таким образом, в рамках вышеуказанного дела были установлены обстоятельства, что ФИО2 приобрел законным образом спорное помещение, однако ответчик ЗАО «Триумф» не имел право на его отчуждение.

В силу ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Согласно ст. 167 ГК РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ,

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку выше приведенным решением суда установлено, что спорное имущество отчуждено незаконно, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части признания недействительным договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений в части передачи ЗАО «Триумф» ФИО2 нежилого помещения <данные изъяты>,общей площадью 13 кв.м., прилегающего к учреждению обслуживания №, расположенного на 1-м этаже вновь возведенного Жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной станцией и подземной автостоянкой по <адрес> (адрес строительный).

Суд не находит оснований для признания недействительным договора приема-передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор лишь подтверждал факт исполнения указанного выше договора по передаче имущества.

Поскольку судом установлено, что договор признан недействительным в части, ФИО2 лишился приобретенного имущества, суд считает возможным применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ЗАО «Триумф» в пользу ФИО2 оплату по договору в сумме 819255 рублей 84 копейки, из расчета 63019 рублей 68 копеек за 1 кв.м. <данные изъяты> (63019 рублей 68 копеек х 13 кв.м.).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11392 рубля 56 копеек (Л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1-░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 819255 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11392 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░