Решение по делу № 8Г-3635/2022 [88-5491/2022] от 01.03.2022

УИД 59RS0006-02-2020-002675-92

№88-5941/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           06 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-120/2021 по иску Гукасяна Арсена Меликовича к Попову Сергею Юрьевичу о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Гукасяна Арсена Меликовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гукасян А.М. обратился в суд с иском к Попову С.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> от 08 сентября 2020 года, признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество, истребовании его из чужого незаконного владения ответчика, указав, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами не достигнуто такое существенное условие договора как сведения о лицах, имеющих право пользования данным жилым домом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гукасян А.М. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о достижении сторонами сделки всех существенных условий договора купли-продажи на стадии его заключения, поскольку материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение истцом не подписывалось, государственная регистрация сделки проведена по подложному, ничтожному документу, дополнительное соглашение содержит недостоверные сведения об отсутствии лиц, сохраняющих свое право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, так как в материалы дело представлены доказательства наличия договора найма части спорного жилого помещения, заключенного между истцом и <данные изъяты> которому судом не дана оценка, в связи с чем выводы суда о том, что наличие регистрации третьих лиц по месту нахождения спорного имущества, не свидетельствует о наличии у них права на проживание в доме после его продажи, не обоснованы. Считает, что у <данные изъяты> и его супруги <данные изъяты>., зарегистрированных в жилом доме, как на момент заключения оспариваемой сделки, так и на момент принятия судебного акта, вопреки выводам суда, сохранилось право пользования помещением после продажи, отсутствие в договоре купли-продажи лиц, сохраняющих право пользования спорным помещением, нарушает права <данные изъяты>., которые не были привлечены судом к участию в деле, что является дополнительным основанием для отмены оспариваемых актов. Настаивает на доводах иска о незаключенности договора. Также отмечает, что при рассмотрении настоящего спора обстоятельства нарушения прав истца, заключенной сделкой не должны входить в предмет доказывания, поскольку достаточным основанием для признания сделки незаключенной является факт отсутствия согласования существенного условия сделки.

Представитель Попова С.Ю., действующая по доверенности, Истомина У.Ю., в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2020 года между Гукасяном А.М. и Поповым С.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Попов С.Ю. приобрел у Гукасяна А.М. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 1950000 руб., из которых: 100000 руб. цена дома, 1850000 руб. - цена земельного участка. 08 сентября 2020 года договор с приложением передан в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации перехода права собственности. Также в Управление Росреестра по Пермскому краю поступило дополнительное соглашение, заключенное между Гукасяном А.М. и Поповым С.Ю., по условиям которого на момент заключения договора купли-продажи в жилом доме никто не зарегистрирован, каких-либо лиц, обладающих правом пользования жилым домом или расположенным под ним земельным участком не имеется. Вместе с тем, по адресу: <данные изъяты> имели регистрацию временно Мгерян Ж.Ю. с 18 декабря 2019 года по 18 декабря 2020 года как иностранный гражданин, Мгерян Н.А. с 03 июня 2020 года по 02 июня 2021 года как иностранный гражданин, Мгерян Л.А. с 03 июня 2020 года по 02 июня 2021 года как иностранный гражданин, Варданян М.С. с 09 августа 2019 года по 31 мая 2021 года как иностранный гражданин, по договору найма части жилого помещения от 18 июля 2020 года, заключенного между Гукасян А.М. (наймодатель) и <данные изъяты>наниматель) во временное владение и пользование для проживания в нем Казарян Ш.С. предоставлена часть жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вместе с нанимателем в жилом помещении имеет право проживать супруга-<данные изъяты> Согласно миграционных карт на имя <данные изъяты> последние имели временную регистрацию по адресу: <данные изъяты> до 18 июня 2022 года. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Гукасяна А.М. в дополнительном соглашении выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 237, 292, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толкования договора» исходил из того, что временно зарегистрированные на момент заключения договора лица в спорном жилом помещении не сохраняют в силу закона право пользования жилым помещением, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав, что поскольку истец являлся участником сделки, мог повлиять на ее совершение и (или) содержание, истцом не указано, как отсутствие в договоре сведений о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении на момент сделки, могло повлиять или повлияло на его права, требования истца, применительно к правилам ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены быть не могли.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Данное требование имеет существенное значение для принятия решения о заключении договора купли-продажи, т.к. кто-либо из проживающих и зарегистрированных в квартире лиц может сохранять в силу закона право пользования квартирой, что является обременением квартиры правами иных лиц и установлено законом в интересах покупателя объекта недвижимости, при этом, по смыслу закона, оно подлежит исполнению лишь в случае, если имеются соответствующие лица.

Однако таких обстоятельств нижестоящими судами не установлено.

В силу ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник указанного помещения становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Принимая во внимание, что истец, требующий признания договора незаключенным, являлся участником сделки, мог повлиять на ее совершение и (или) содержание, а также принимая во внимание, что истцом не указано, как отсутствие в договоре сведений о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении на момент сделки, могло повлиять или повлияло на его права, суды пришли к обоснованному выводу, что применительно к правилам ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворены быть не могли.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение им не подписывалось, указанные выводы суда не опровергают.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гукасяна Арсена Меликовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи