Решение от 10.03.2023 по делу № 33-2293/2023 от 13.02.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Чоракаев Т.Э.

дело 2-2835/2022

УИД- 05RS0031-01-2022-007136-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2023 года, № 33-2293/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о возмещении материального ущерба, причинённого автомобилю истца <.> за госномером № в результате ДТП <дата>, в размере 661.404 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9.815 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о возмещении материального ущерба, причинённого автомобилю истца <.> за госномером № в результате ДТП <дата>, в размере 661.404 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9.815 руб.

В обосновании иска указано, что <дата> в <дата> по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <.> за госномером №. ДТП заключалось в наезде автомобиля на яму на проезжей части. Факт ДТП подтверждается собранными на месте материалами ГИБДД. Также сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия, в котором установлено, что дорожное покрытие проезжей части улицы в месте ДТП не соответствовало ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Наличие ямы на проезжей части не было обозначено какими-либо знаками, яма не была огорожена. По постановлению нотариуса была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой составлено заключение, согласно которому. поскольку ДТП произошло в тёмное время суток при отсутствии наружного освещения, водитель мог не иметь возможности избежать ДТП; повреждения автомобиля получены при обстоятельствах ДТП <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 661.404 руб. Указанный материальный ущерб причинён истцу по вине невыполнения ответчиком возложенных на него функций, следовательно, ответчик является виновным в причинении вреда. В добровольном порядке материальный ущерб возмещён не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2022 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о возмещении материального ущерба, причинённого автомобилю истца <.> за госномером № в результате ДТП <дата>, в размере 661.404 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9.815 руб. – отказать в полном объеме»

На данное решение суда представителем истца ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Ленинского райсуда г. Махачкалы от 01.11.2022г. и принять по делу новое решение, указав, что ДТП произошло в ночное время суток, при которых видимость на дороге ограничена, водитель, как мог, так и не мог предпринять меры по экстренной остановке автомобиля, так как это зависит от опыта водителя, скорости его реакции на возникающую ситуацию. При этом, в условиях, описанных в материале ГИБДД, решающую роль при причинении вреда имуществу истца стало наличие ямы, не соответствующей ГОСТу. И только потом, что ДТП произошло в ночное время суток и то, что выбоина не была огорожена, и не был выставлен знак объезда. Наличие выбоины подтверждает фото с места ДТП, сделанные с сотрудниками ГИБДД, с целью показать наличие этой ямы. Данные фото приложены к материалу ГИБДД. Как указывает истец в ходе судебного заседания, из-за не освещенности дороги, ему для ее запечатления на фотоаппарат, пришлось специально подсвечивать, что подтверждается видеозаписью с места ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УЖКХ г. Махачкалы, представитель третьих лиц администрации г. Махачкалы и МБУ «Махачкала-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст.327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных убытков и причинно-следственная связь между заявленными убытками и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия истцом не доказаны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: 1) наступление имущественного вреда; 2) противоправность бездействия ответчиков. Противоправность бездействия как условие возникновения деликтной ответственности должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего; 3) причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу; 4) вина ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств: 1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба; 2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации дорог), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал;3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <.> за гос.номером №.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ФИО7 следует, что <дата>. водитель автомобиля <.> за госномером №, движущейся по <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде ямы.

Согласно акту о недостатках в содержании дорог, составленного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, выявлено, что на дороге имеются выбоины, нарушение целостности асфальтобетонного покрытия проезжей части с резко очерченными краями размерами 5 кв.м., глубиной более 4 см (10 см, 12см, 15 см).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Независимый экспертный центр» был составлен отчет № от <дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.> за госномером №, составляет 1.303.444руб. без учета износа деталей, 661.404 руб. с учетом износа деталей. За проведение оценки истцом оплачено 5.000 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от <дата>, по первому вопросу - могли ли повреждения автомобиля истца образоваться в результате ДТП от <дата> при заявленных обстоятельствах при наезде на яму на проезжей части - эксперт ответил, что водитель автомобиля мог не иметь техническую возможность предотвратить ДТП, и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие с требованиями Правил дорожного движения, поскольку ДТП от <дата> произошло в ночное время суток и при отсутствии наружного освещения.

По вопросу имел ли водитель автомобиля техническую возможность избежать ДТП от <дата> эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля, описанные в таблицах 1 и 2 настоящего заключения, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от <дата>, то есть наезде на яму на проезжей части.

Восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1.333.800 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела с проведением соответствующих исследований.

Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, является полным и мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, а также подробный расчет стоимости.

Судебная коллегия признает экспертное заключение по результатам судебной автотехнической экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Выводы эксперта логичны и ясны.

Исходя из совокупности представленных доказательств - схемы с места ДТП от <дата>, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что участок дороги по <адрес> в г. Махачкала, где произошло рассматриваемое ДТП от <дата>, не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы по ширине и длине ямы.

Таким образом, по настоящему делу истцом представлены, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства причинно-следственной связи между оспариваемыми истцом действиями (бездействием) ответчиков и наступившим для истца вредными последствиями в виде ущерба.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что место происшествия находится на дороге в границах городского округа город Махачкала Республики Дагестан.

Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 02.08.2018 г. №27-5 утверждено Положение о МКУ УЖКХ города Махачкалы, в соответствии с которым управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города (пункт 1).

Согласно пункту 12.1 указанного Положения к полномочиям МКУ УЖКХ города Махачкалы отнесено, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость, указанную истцом при обращении в суд.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 661.404 рублей.

Поскольку истцом исковые требования не увеличивались, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на МКУ УЖКХ г. Махачкала возмещения причиненного истцу ущерба в пределах заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5.000 рублей + 15.000 рублей за производство судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.815 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> в размере 661.404 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5.000 рублей, госпошлину - 9.815 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17.03.2023 года.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко