Решение по делу № 2-178/2013 (2-5861/2012;) от 08.08.2012

2-178/13

                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к ООО «Гелла» о защите прав потребителей

установил:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гелла» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он обратился к ответчику для замены запчастей на автомобиле. Ремонт ему был проведен ДАТА ДАТА его автомобиль вышел из строя в виду нарушения ответчиком технологических требований при выполнении ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 143 715,48 руб. Кроме того им понесены расходы на услуги автостоянки, расходы на эвакуатор. Просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля, расходы на стоянку, эвакуатора, оценщика, судебные расходы и уплаченную по договору денежную сумму 6 000 руб.

В судебное заседание Степанов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Шленский С.Л., действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля. Из-за превышения затяжки натяжного ремня автомобиль вышел из строя. При заключении договора на ремонт автомобиля ООО «Гелла» кроме товарного чека никаких документов потребителю не представило, о сроке гарантии потребитель уведомлен не был, на сокращение срока гарантии Степанов А.А. не был согласен.

Представители ответчика, ООО «Гелла», Шадрин Э.С., действующий на основании Устава, Васько А.В., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что после ремонта автомобиля он проехал 2 467 км. Работы были проведены специальным ключом. Гарантия на ремонт составляет 1 месяц или 1 000 км. При ремонте использовались запасные части клиента. Считают, что выход из строя автомобиля связан с вмешательством другой сервисной организации.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ООО «Гелла» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец Степанов А.А. является собственников автомобиля МАРКА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Между истцом Степановым А.А. и ООО «Гелла» ДАТА был заключен договор на замену ремня ГРМ, помпы, термостата и стартера на общую сумму 6 000 руб., заключение договора оформлено товарным чеком. Истцом свои обязанности по договору в части оплаты стоимости работ выполнены, что подтверждается фискальными чеками. Однако в нарушении п.33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011г. №290 результат ремонта автомобиля каким-либо приемосдаточным актом оформлен не был. Кроме того потребитель не был уведомлен о сроке гарантии на ремонтные работы.

           ДАТА автомобиль Степанова А.А. из-за наличия повреждения деталей транспортного средства вышел из строя.
             ДАТА ОРГАНИЗАЦИЯ в автомобиле Степанова А.А. были выполнены ремонтные работы в виду наличия повреждений резьбы шпильки крепления, натяжного ремня, ролика ремня ГРМ, деформации шпильки, смещения фазы ГРМ, повреждения клапанов, рокеров, гидрокомпенсаторов, распредвала привода клапанов и насоса форсунок. Общая стоимость выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ» работ по восстановлению автомобиля Степанова А.А. составила 143 715,18 руб.

           Степановым А.А. оплачено в кассу ОРГАНИЗАЦИЯ» 143 715,18 руб., что подтверждается фискальными чеками от ДАТА и ДАТА

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с исполнителя и уплаченной по договору денежной суммы в виду наличия в работе по ремонту автомобиля недостатков.

По первому исковому требованию- о возмещении убытков- судом установлено следующее. Действительно, в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичная норма установлена ст.1095-1096 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

           Далее, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Правоотношения между Степановым А.А. и ООО «Гелла» подпадают под регулирование закона РФ «О защите прав потребителя», автомобиль используется Степановым А.А. в потребительских целях, потому юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требования истца о возмещении убытков являются: наступление вреда имуществу истца, недостатки ремонтных работ, произведенные ответчиком, причинно-следственная связь между наступление вреда и ремонтными работами.

Сам факт наступления вреда автомобилю Степанова А.А. стороной ответчика не оспаривается. Судом достоверно установлены ремонтные работы, произведенные ОРГАНИЗАЦИЯ их стоимость не превышает размер восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы.

Недостатки ремонтных работ, причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля, произведенного ООО «Гелла», и ущербом автомобиля потребителя установлены судом на основании анализа заключения эксперта.

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что автомобиль МАРКА по состоянию на ДАТА имел повреждения:

- шпилька натяжного ролика имеет деформацию относительно оси симметрии,

- клапаны ГРМ имеют деформацию штоков,

- ролик рокера выпускного клапана разрушен,

- вал распределительный имеет повреждения в виде локальной пластической деформации и задира (царапины) рабочей поверхности кулачка,

- рабочая поверхность подшипников скольжения (вкладыши) распределительного вала разрушена,

- головка блока цилиндров имеет повреждения резьбовой части отверстия под шпильку натяжного ролика.

Ремень ГРМ, натяжной ролик, вспомогательный ролик механических повреждений исследованием не выявлено.

Повреждения клапанов ГРМ, ролика рокера выпускного клапана, распределительного вала возникли в следствие смещения фаз гозораспределительного механизма относительно кривошипно-шатунного..

Определить техническую причину повреждения резьбы в корпусной детали ДВС под шпильку натяжного ролика ГРМ не представляется возможным. Из инженерной практики известно, что причиной повреждения резьбы подобного рода (срез витков) является превышение момента затяжки соединения, таким образом данная причина повреждения резьбы сопряжения может быть технически определена как вероятная.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 407 руб.

При наличии повреждений шпильки натяжного ролика автомобиль не мог эксплуатироваться длительное время, при выявленных повреждениях шпильки (перекос ролика) на ремне ГРМ должны были остаться следы неравномерного износа, деформации. Следов повреждения ремня ГРМ в ходе исследования выявлено не было. Однако установить возможность эксплуатации данного автомобиля на протяжении 2 467 км. установить не представляется возможным, поскольку на проявление установленного дефекта существенное влияние оказывает режим эксплуатации.

Эксплуатация автомобиля со сорванной шпилькой и отсутствием следов износа на ремне ГРМ и натяжном ролике не возможна. При выявленных повреждениях шпильки, нятяжной ремень испытывает радиальное биение, что приводит к повреждению ремня ГРМ. Настоящим исследованием повреждения ремня ГРМ выявлено не было.

Образование повреждений не могли образоваться вследствие неправильной эксплуатации. Данные повреждения могли образоваться при попытке натянуть ремень ГРМ без использования специализированного инструмента.

Данное заключение эксперта, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение эксперта было дано после осмотра автомобиля ДАТА Ходатайств представителей ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы судом учитывается, что выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Вышеуказанным заключением судебной автотехнической экспертизы сделан категоричный вывод о том, что образование повреждений автомобиля, выявленных исследованием, не могли образоваться вследствие неправильной эксплуатации. То есть, экспертами однозначно не подтверждена эксплуатационная причина и вина потребителя при эксплуатации автомобиля в возникновении повреждений транспортного средства. Остальные выводы экспертов носят вероятный характер- 1) причиной повреждения резьбы (срез витков) является превышение момента затяжки, 2) возможность эксплуатации автомобиля на протяжении 2 467 км. при дефекте зависит от режима эксплуатации, 3) при повреждении момента затяжки гайки натяжного ремня существует вероятность повреждения резьбового соединения. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины потребителя в возникновении недостатков автомобиля.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом в свою очередь не представлены доказательства вины ООО «Гелла» в возникновении недостатков автомобиля, судом признаны несостоятельными. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан". Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда указывали на ответчика, как на причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике. Утверждения представителей ответчика о вмешательстве в натяжении ремня ГРМ иной сервисной организации голословны и какими-либо доказательствами в суде не подтверждены.

Критически суд оценивает показания свидетеля ФИО., утверждающего о качественном ремонте автомобиля Степанова А.А. ДАТА ФИО является работником ООО «Гелла», заинтересован в исходе дела, потому не может дать по делу объективные показания.

Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ», указавшего на исключение возможности повреждения двигателя спорного автомобиля в результате превышения нагрузки при затягивании гайки узла натяжного ролика, судом признается недостоверным доказательством, так как заключение было дано специалистом Семеновым С.А., имеющим специальности «оценка стоимости предприятия», «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «механизация сельского хозяйства», в то время как установление причин неисправности автомобиля требует специальных познаний в техническом контроле и диагностике транспортных средств. Заключение судебной автотехнической экспертизы, указавшей о вероятной причине повреждения резьбы подобного рода (срез витков) в виде превышение момента затяжки соединения, дано экспертом имеющим специальность «автомобили и автомобильное хозяйство», имеющего диплом «эксперт по техническому контролю и диагностике транспортных средств» и «независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной работы с ДАТА.

Таким образом, учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требования истца о взыскании с исполнителя убытков, причиненных недостатками работ - причинение ущерба имуществу потребителя, недостатки ремонтных работ ООО «Гелла» и причинно-следственная связь между ремонтными работами ненадлежащего качества и ущербом. При таких обстоятельствах подлежат взысканию убытки Степанова А.А. в размере 143 718,48 руб., понесенные им в связи с устранением недостатков выполненный ответчиком работы.

По второму исковому требованию- о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судом установлено следующее.

Анализируя договор на ремонт автомобиля с ООО «Гелла» от ДАТА суд приходит к выводу, что он подпадает под регулирование не только Закона РФ «О защите прав потребителей», но и главы 37 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшения цены, возмещения расходов возможно в соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило- отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы только при наличии существенных недостатков- установлен ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Как уже указано судом выше, стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ООО «Гелла», составляет 158 407 руб., потребителем были понесены реальные расходы в размере 143 718,48 руб. Сопоставляя стоимость самих работ и расходов по устранению недостатков, суд приходит к выводу о их несоразмерности, и многократном превышении стоимости самого ремонта ДАТА При таких обстоятельствах, недостатки выполненных работ признаются судом существенными, позволяющими удовлетворить требование Степанова А.А. о взыскании с ответчика уплаченной по договору от ДАТА денежной суммы в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 5 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

        Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расходы на оценку поврежденного имущества подтверждены в судебном заседании квитанцией ОРГАНИЗАЦИЯ» от ДАТА Сама оценка явилась необходимой предпосылкой для обращения в суд. Потому расходы на оценку в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Гелла» в пользу Степанова А.А. По этим же основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор, так как из квитанции от ДАТА следует, что автомобиль Степанова А.А. был доставлен на эвакуаторе в ОРГАНИЗАЦИЯ», где в последующем был произведен восстановительный ремонт транспортного средства. Вместе с тем, не могут быть признаны убытками, связанными с действиями ответчика, расходы истца на стоянку автомобиля, так как их необходимость в суде истцом не доказана.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 143 715,48 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 6 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 1 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 194,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-178/2013 (2-5861/2012;) ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.