Решение по делу № 11-20/2024 от 23.08.2024

СТАРООСКОЛЬСКИЙ      РАЙОННЫЙ    СУД

31 MS0070-01-2024-001039-71                                           №11-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол                                              23 октября     2024 года

       Старооскольский     районный суд Белгородской области    в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к    Азарову Виталию Васильевичу, Хорошевской Ларисе Анатольевне, Воронцовой Маргарите Сергеевне    о взыскании задолженности за природный газ, по апелляционной жалобе Хорошевской Ларисы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

       Азаров В.В. является собственником жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Хорошевская Л.А., Воронцова    Маргарита Сергеевна (до перемены имени ФИО2), Азаров Ю.П.    зарегистрированы в указанном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке системы газоснабжения в указанном домовладении    обнаружена поломка прибора учета - газового счетчика BK-G4T, заводской №, который не отображал результаты измерения.    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем природного газа определен в соответствии с нормативами потребления в связи с неисправностью прибора учета, выявленной в результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение газоиспользующего оборудования в вышеуказанном домовладении, стоимость указанных работ составила 525 рублей.

        ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с исковым заявлением к Азарову В.В., Хорошевской Л.А., Воронцовой М.С.       о взыскании    задолженности за поставленный природный газ по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативами потребления с учетом частично произведенной в период судебного разбирательства оплаты в сумме 18 881 рубль 60 копеек, расходов по    отключению газоиспользующего оборудования 525 рублей, государственной пошлины 1382,80 рублей.

      Решением суда исковые требования удовлетворены.

      В апелляционной жалобе    Хорошевская Л.А. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по мотиву неправильного    установления юридически значимых обстоятельств, неправильного     применения норм материального права.

       В судебном заседании податель жалобы Хорошевская    Л.А. и её представитель    Мелихова Я.Э.    поддержали доводы апелляционной жалобы.

       Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Сотникова Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Исследовав обстоятельства дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд     не усматривает.

       Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Азарова В.В., Хорошевской Л.А., Воронцовой М.С.             солидарно    денежных средств в сумме 18881 рубль 60 копеек в виде задолженности по оплате

за потребленный природный газ     и расходов по отключению газоиспользующего оборудования в сумме 525 рублей, а всего 19 406,60 рублей, руководствуясь ст.309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчики как потребители природного газа, получающие его через присоединенную сеть, обязаны оплачивать    данную услугу; расходы по отключению газоиспользующего оборудования также должны быть возмещены.

       Данный вывод суда 1 инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

       Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008.

       Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда потребителем по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети.

       На основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       В силу ст.ст.31, 153 ч.ч.1,2 ЖК РФ, 154 ч.4, 157 ч.1 ЖК РФ, 322 ГК РФ    у собственника и проживающих в жилом помещении граждан возникает обязанность солидарно нести ответственность по оплате задолженности по оплате за     коммунальную услугу - поставленный природный газ.

         Азаров В.В., Азаров Ю.П., Хорошевская Л.А., Воронцова М.С.              зарегистрированы в домовладении по адресу: <адрес>а; собственником домовладения является Азаров В.В., договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с собственником домовладения (л.д.6-9,13-18). Данные обстоятельства ответчиками    в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке системы газоснабжения в указанном домовладении    обнаружена поломка прибора учета - газового счетчика BK-G4T, заводской №, который не отображал результаты измерения (л.д.19).

       Указанный акт никем не оспорен, доказательств того, что после установления неисправности    газового счетчика в указанном домовладении был установлен надлежащий прибор учета, суду 1 и апелляционной инстанций не представлено.

       С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем природного газа определен в соответствии с нормативами потребления в соответствии с п.31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, в связи с неисправностью прибора учета, выявленной в результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

          Исходя из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в соответствии с    представленными суду документами зарегистрированный в указанном домовладении Азаров Ю.П. с июня 2020 года и в спорный период не проживал по адресу регистрации, так как находится на стационарном лечении, в связи с чем, расчет задолженности за спорный период произведен на три человека (ответчиков по делу) (л.д.20).

       Ответчик Хорошевская Л.А. в судах первой и апелляционной инстанций ссылалась на то, что в заявленный истцом период времени в домовладении по указанному выше адресу ни она, ни ее дочь Воронцова М.С. фактически не проживали и не пользовались поставляемым природным газом, проживали по адресу: <адрес>, никогда не являлись членами его семьи, в связи с чем, не могут нести солидарную с собственником жилого помещения Азаровым В.В. обязанность по внесению платежей, предусмотренных ст. 153 Жилищного кодекса РФ. Аналогичные объяснения даны в суде первой инстанции ответчиком Воронцовой М.С. (л.д.88,88 оборот).

      Объяснения ответчиков Хорошевской Л.А и Воронцовой М.С. о не проживании по указанному адресу подтверждаются совокупностью представленных ими     суду первой и апелляционной инстанции (в подлинниках и надлежащим образом заверенных копиях) доказательств (л.д.73,74,75,78). В суде также не опровергнуты объяснения Хорошевской Л.А. о невозможности проживания в указанном домовладении по причине ремонта.

       Хорошевская Л.А. обращалась к истцу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете, указывая на не проживание по адресу: <адрес>А, ссылаясь на проживание по адресу: <адрес>, <адрес>. Ей было отказано произвести корректировку начислений со ссылками на то, что лицевой счет    по указанному адресу открыт на другое лицо.

       Учитывая положения статей 10, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-Ф "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, и исходя из того, что ответчики Хорошевская Л.А. и Воронцова М.С. в спорном домовладении в рассматриваемый период времени не проживали и не являлись потребителями коммунальной услуги по поставке природного газа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с них заявленной суммы задолженности.

       Сам по себе факт истечения срока поверки прибора учета газа не является безусловным основанием для начисления оплаты по нормативу в случае установления судом отсутствия проживающих в жилом помещении, а также установления факта не потребления газа.

       Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник домовладения Азаров В.В., зарегистрированный и фактически проживающий в нем, заключивший договор с истцом на поставку газа и обязавшийся оплатить задолженность по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ.

       Взысканию с Азарова В.В. подлежит 16575,58 рублей исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      Расходы по отключению газоиспользующего оборудования в сумме 525 рублей также подлежат взысканию с Азарова В.В. в соответствии с п.п.45,48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Выполнение данных работ подтверждается актом от 05.05.2023 (л.д.25).

       Решение суда 1 инстанции подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 330 ч.1 п.3 ГПК РФ).

            Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

        решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Азарову Виталию Васильевичу, Хорошевской Ларисе Анатольевне, Воронцовой Маргарите Сергеевне      о взыскании задолженности за природный газ    отменить и принять по делу новое решение.

       Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (<данные изъяты>) к    Азарову Виталию Васильевичу <данные изъяты>), Хорошевской Ларисе Анатольевне (<данные изъяты>), Воронцовой Маргарите Сергеевне <данные изъяты>)     о взыскании задолженности за природный газ, удовлетворить в части.

       Взыскать с Азарова Виталия Васильевича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 16575 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек - задолженность за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Взыскать с Азарова Виталия Васильевича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 525 (пятьсот двадцать пять) рублей – расходы по отключению газоиспользующего оборудования.

       В удовлетворении исковых требований к Азарову В.В. о взыскании задолженности за природный газ в остальной части и       в удовлетворении исковых требований к Хорошевской Л.А., Воронцовой М.С. ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» отказать.

       Взыскать с Азарова В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 1299 рублей 27 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.

Судья                                                                                  Г.Л. Мелентьева