Решение от 22.01.2014 по делу № 2-119/2014 (2-2093/2013;) от 10.07.2013

Дело № 2-119/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года г. Ижевск.

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г. Ижевска к ААП, ЛФФ о прекращении права собственности на доли жилого помещения и выставлении их на публичные торги,

у с т а н о в и л:

Администрация Ленинского района г. Ижевска обратилась в суд с иском к ААП, ЛФФ о прекращении права собственности на ? и ? долю в праве собственности на жилое помещение и выставлении их на публичные торги. В обоснование иска указано, что на территории <адрес> по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом, который представляет собой двухэтажное строение из бревен (пятистенок). Имеется три отдельных входа – два со стороны <адрес> и один со стороны ул. <адрес>. Собственниками указанного домовладения являются ЛФФ (? доля), ААП (? доля), РРВ (жилое помещение 35,2 кв.м. – выдел в натуре). В 2006г. ? часть дома со стороны <адрес> (1 и 2 этажи) были приобретены КАВ (впоследствии – ААП), которым в течение 2-3 месяцев дом был приведен в полуразрушенное состояние. Собственники дома ААП, ЛФФ длительное время в нем не проживают, не следят за его надлежащим состоянием. Это приводит к разрушению дома, что подтверждается Актом проведения мероприятий по государственному контролю от 18.08.2009г. и Актом осмотра объекта жилищного фонда от 14.02.2012г.). 15.07.2011г., 06.10.2011г., 10.04.2013г., 15.05.2013г. в адрес ААП и 10.04.2013г., 15.05.2013г. в адрес ЛФФ Управлением муниципального жилья Администрации г. Ижевска, Администрацией Ленинского района г. Ижевска направлялись предупреждения о необходимости начала ремонта дома, однако до настоящего времени работы не начаты. Ответчики без уважительных причин не принимают должных мер по содержанию своей части жилого дома. В результате чего дом почти полностью разрушился, представляет собой пожароопасный объект, в который проникают лица без определенного места жительства и подростки, что представляет угрозу для соседей. Все предупреждения о необходимости надлежащего содержания своей части жилого дома, его ремонта или продажи оставлены ответчиками без внимания. Актом обследования <адрес> от 18.06.2013г. установлено, что часть домовладения содержится бесхозно, отсутствуют оконные рамы во всех проемах, входные двери взломаны, печи отсутствуют, пол сгнил, забор пришел в негодность, крыша дома протекает. Строение является местом сбора детей и пожароопасным объектом. Из обращения соседей следует, что дом является объектом повышенной санитарной и пожарной опасности, что представляет опасность для жизни и имущества соседей. Поведение ответчиков, без уважительных причин не принимавших с 2006г. по 2013г. должных мер по необходимому ремонту и содержанию дома, свидетельствует о их нежелании содержать в надлежащем состоянии домовладение по указанному адресу. На основании ст.ст. 209, 293 ГК РФ истец просит: - изъять у ААП ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, - изъять у ЛФФ, ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, - принять решение о продаже с публичных торгов ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальной стоимостью <данные изъяты> руб. с выплатой ААП вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; - принять решение о продаже с публичных торгов ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с первоначальной стоимостью <данные изъяты> руб. с выплатой ЛФФ вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Представитель истца Щ., действующая на основании доверенности от 31.12.2013г. сроком до 31.12.2014г., в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что процедура предупреждения собственников в соответствии со ст. 293 ГК РФ истцом полностью соблюдена, действий от ответчиков по ремонту принадлежащих им помещений не последовало. Бесхозяйное содержание жилого помещения ответчиками подтверждается представленными актами обследования. Земельный участок собственниками дома не приватизирован.

Ответчик ААП в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ААП - МИВ, действующая на основании доверенности от 01.04.2013г. сроком на три года, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в январе 2012г. Администрация Ленинского района г. Ижевска обращалась с подобными требованиями, однако иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Предусмотренная ст. 293 ГК РФ процедура по предупреждению ответчика о необходимости устранить нарушения истцом не выполнена надлежащим образом. Предупреждение от 10.04.2013г. ответчик не получал, а в предупреждении от 15.05.2013г. установлен неразумный срок для исправления недостатков, с учетом необходимости проведения большого объема работ. Предыдущие предупреждения от 15.06.2011г., 06.10.2011г. ААП были получены, после них произведен ряд работ, в частности по замене кровли крыши, разбору старых вспомогательных построек, то есть ответчик начал работы по подготовке к капитальному ремонту. В связи с отсутствием денежных средств в настоящее время работы не завершены. Истцом не представлено доказательств того, что имущество содержится бесхозяйно, а также что дом представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Строительно-технической экспертизы не проведено. Представленные акты составлены в 2009, 2011г.г. не отражают состояние дома на момент рассмотрения иска. Акт обследования жилья от 18.06.2013г. составлен ненадлежащими лицами, не подтверждены их полномочия, не указано, какая часть дома обследована, не понятно, как определялась протечка крыши. Крыша, общий забор на участке относятся к общему имуществу дома, обязанность по их ремонту должны нести все собственники, в том числе и РРВ, занимающий первый этаж этого же дома, однако он не назван в качестве ответчиков. То обстоятельство, что на земельном участке третьими лицами складируется мусор, не свидетельствует о бесхозяйном содержании имущества только ответчиком, это общая обязанность всех собственников. У собственников отсутствует соглашение по пользованию земельным участком. Дом старый, имеет большой процент износа. Жалоб и обращений со стороны граждан, кроме третьих лиц, не поступало. Доказательств нарушений прав третьих лиц не представлено, не представлено сведений о повреждении стены, являющейся общей с жилым помещением РРВ Полагала, что частичное удовлетворение иска в отношении только одной доли ААП невозможно, поскольку объектом изъятия в ст. 293 ГК РФ названо жилое помещение в целом.

Ответчик ЛФФ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ни одно из предупреждений об устранении недостатков она не получала, предупреждения высылались по ненадлежащему адресу. Ее доля жилого помещения содержится в надлежащем состоянии, обследование принадлежащей ей доли не проводилось, в актах состояние ее помещений не упоминается. Протечек на крыше у нее нет, крыша это общее имущество дома, как и забор вокруг участка, третьи лица тоже ремонт крыши и забора не осуществляют. В настоящее время по <адрес>, она не проживает, намерена самостоятельно продать свою долю. Препятствий в пользовании долей не имеется. Полагала, что невозможно изъятие жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств бесхозяйности его содержания.

Третье лицо РРВ поддержал требования, заявленные истцом, просил их удовлетворить. Никакие работы ответчиком ААП не проводились с момента приобретения в собственность. Летом 2013г. ААП снес постройки, примыкающие к дому. Земельный участок у них не приватизирован, соглашения о порядке пользования им не достигнуто, забор со стороны <адрес> по границе части дома ААП отсутствует, что влечет проникновение посторонних лиц. Забор этот ответчик ААП не восстанавливает, не убирает мусор на земельном участке, который складируется посторонними людьми. Не оспаривает, что ААП произвел ремонт крыши профнастилом, однако этот ремонт был произведен им сразу после покупки части дома. Крыша дома находится на старой обрешетке, требуется полная замена стропил, он эти стропила укрепляет, но другие собственники участия в ремонте не предпринимают. Крыша имеет прогиб, шиферная часть крыши ЛФФ протекает, в ней имеются дыры. ААП дом приобрел в хорошем состоянии, требовался только косметический ремонт. В настоящее время имеется свободный доступ на его часть дома. ААП складировал строительный мусор возле дома, не убирает его.

Третье лицо РИИ в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержала доводы, изложенные РРВ

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики КОН, действующая на основании доверенности от 01.02.2013г. сроком по 31.01.2014г., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.    

    Суд, выслушав доводы представителя истца Щ., представителя ответчика ААП, ответчика ЛФФ, третьих лиц РРВ, РИИ, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.    

    В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома с постройками, пристройками и сооружениями по адресу: <адрес> являются:

- ? доля ААП (до перемены имени – КАВ), право собственности зарегистрировано 26.07.2006г.;

- ? доля ЛФФ, право собственности зарегистрировано 02.09.2010г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.10.2013г.

В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. РРВ выделена в натуре принадлежащая ему ? доля в жилом доме по адресу <адрес> соответствии с долями в праве общей собственности путем передачи ему следующих помещений: этаж «I» литера «А» номера комнат на плане - 2 (шкаф – 0,9 кв.м), 3 (кухня – 5,5 кв.м), 4 (прихожая – 8,7 кв.м), 5 (жилая – 10,2 кв.м); этаж «I» литера «Пр» - 1 (прихожая – 9,9 кв.м); этаж «I» литера «а» номера комнат на плане: IV (сени 3,1 кв.м), V (сени – 3,1 кв.м); этаж «I» литера «а5» номера комнат на плане: I (сени – 3,3 кв.м), II (сени – 0,6 кв.м). Решение вступило в законную силу.

В настоящее время РРВ является собственником жилого помещения площадью 35,2 кв.м. (номера на поэтажном плане А-2,3,4,5; Пр-1), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на объект зарегистрировано 05.04.2013г.

Собственник ААП пользуется ? частью дома со стороны <адрес> (1 и 2 этажи), ЛФФ пользуется частью дома, расположенной на 2 этаже над помещением, принадлежащим РРВ

Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый номер 18:26:0414:09:14, по адресу: <адрес>, не имеется, что следует из выписки из ЕГРП от 22.11.2013г.

Задолженность за потребленный природный (сетевой) газ перед ООО «Газпромрегионгаз Ижевск» по адресу: <адрес> отсутствует, что подтверждено справкой ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» от 14.10.2013г. №3521.

По сообщению ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» от 17.10.2013г. № к электроэнергии подключен только РРВ, остальные потребители отключены от электроэнергии. Задолженности по оплате не имеется.

Согласно письму МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 14.10.2013г. № договорные отношения с ААП по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии с Актом проведения мероприятий по государственному контролю Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 18.08.2009г. установлено, что по <адрес> расположен 2-х этажный бревенчатый жилой дом, 1937 года постройки, полезной площадью 134,8 кв.м., жилой площадью 82,6 кв.м., кровля шиферная, отопление печное. Холодное водоснабжение – уличная колонка, ГВС не предусмотрено. Канализация – дворовая уборная. По данным регистрационной палаты собственниками жилого дома являются: РРВ (? доля), КАВ (? доля), ЛВА (? доля). Входы на 1 и 2 этаж раздельные. При осмотре жилого дома, принадлежащей КАВ (после смены фамилии – ААП) выявлено бесхозяйное состояние жилого помещения, надлежащее состояние и сохранность жилого помещения собственником не обеспечиваются. Имеется порча жилого дома, разрушение элементов деревянных стен 1 этажа дома с восточной стороны. Оконные заполнения 2 этажа отсутствуют, часть заколочены досками. Демонтировано деревянное перекрытие между 1 и 2 этажом, отопительная печь убрана, внутренняя отделка жилого помещения в неудовлетворительном состоянии. Стены помещения на 1 и 2 этаже обшиты штукатуркой по дранке, оклеены обоями простого качества, обои оборваны, штукатурка стен отслаивается, и отпадает. Потолок 2 этажа обшит фанерой. Подшив потолка провисает. Отдельные доски имеют неплотное примыкание, видна кровля, помещение находится в заброшенном, антисанитарном состоянии. Помещение захламлено мусором. Вход на 2 этаж помещения, принадлежащего гр. КАВ осуществляется через сени с восточной стороны. Дощатый обшив сеней разрушается. Бревна стен жилого дома поражены сильной гнилью, наличие трухи. Стропильные ноги, обрешетка подвержены гниению, следы протечек. Покрытие части кровли выполнено из кровельного железа. Отдельные листы положены некачественно, наличие отверстий. Вторая половина кровли имеет шиферное покрытие. Шифер имеет черноту на поверхности, потерял свои свойства, имеет хрупкость. Наличие трещин, отверстий в шиферной кровле. Подшив карниза деформирован, провисает. Заключение: надлежащее состояние и сохранность жилого помещения не обеспечивается. Собственнику КАВ необходимо привести помещение в ненадлежащее техническое состояние, устранить нарушение содержания и эксплуатации жилого помещения. Собственникам жилого дома необходимо принять меры по устранению неисправностей кровли, стен жилого дома.

Актом осмотра объекта жилищного фонда Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 14.02.2012г. установлено, что собственниками являются РРВ – ? доля, КАВ (ААП) – ? доля, ЛФФ – ? доля. При осмотре ? доли дома, принадлежащего ААП, выявлено бесхозяйное содержание жилого помещения, надлежащее состояние и сохранность собственником не обеспечиваются. Имеется порча жилого помещения, которая выражается в разрушении элементов деревянных стен 1-го этажа жилого дома с восточной стороны. Оконные заполнения 2-го этажа отсутствуют, часть заколочены досками. Отопительная печь убрана. Демонтировано деревянное перекрытие между 1-м и 2-м этажом. Внутренняя отделка жилого помещения в неудовлетворительном состоянии. Стены помещения 1-го и 2-го этажа обшиты штукатуркой по дранке, оклеены обоями простого качества, обои оборваны, штукатурка стен отслаивается и отпадает. Потолок 2 этажа обшит фанерой. Подшив потолка провисает. Отдельные доски имеют неплотное примыкание, видна кровля, помещение находится в заброшенном, антисанитарном состоянии Помещение захламлено мусором. Вход на 2 этаж помещения, принадлежащего гр. КАВ, осуществляется через сени с восточной стороны. Дощатый обшив сеней разрушается. Бревна стен жилого дома поражены гнилью, наличие трухи. Стропильные ноги, обрешетка подвержены гниению, наличие следов протечек. Часть кровли с северной стороны (над помещением ААП) выполнена из профнастила, положенного на старую обрешетку, часть шифера (над помещением ЛФФ). Наблюдается сильный прогиб деревянных элементов кровли с северной стороны. Шиферная кровля имеет трещины, пробоины. Подшив карниза деформирован, провисает. Шиферная кровля с южной стороны также в ненадлежащем состоянии. Заключение: надлежащее состояние и сохранность жилого помещения ААП не обеспечивается. Необходимо привести помещение в надлежащее техническое состояние, устранить нарушения содержания и эксплуатации жилого помещения.

В Акте обследования жилого дома от 18.06.2013г. комиссия в составе: начальника отдела благоустройства и ЖКХ Администрации Ленинского района г. Ижевска КЛН, начальника Сектора строительства отдела благоустройства и ЖКХ Администрации Ленинского района г. Ижевска МЛГ, начальника юридического отдела Администрации Ленинского района г. Ижевска РАА установила, что при осмотре ? части жилого дома, принадлежащего ААП и ЛФФ выявлено бесхозяйное состояние жилого помещения. Надлежащее состояние собственником не обеспечиваются, имеется порча жилого дома, разрушения элементов деревянных стен 1 этажа дома с восточной стороны. Оконные заполнения 2 этажа отсутствуют, двери взломаны. Демонтировано деревянное перекрытие между 1 и 2 этажом, отопительная печь отсутствует. Внутренняя отделка жилого помещения в неудовлетворительном состоянии. Пол сгнил, крыша дома протекает. Помещение находится в заброшенном, антисанитарном состоянии. Вход на 2 этаж помещения, принадлежащего ААП, осуществляется через сени с восточной стороны. Дощатый обшив сеней разрушается. Бревна стен жилого дома поражены гнилью, наличие трухи. Наличие трещин, отверстий в шиферной кровле. Подшив карниза деформирован, провисает. Заключение: надлежащее состояние и сохранность жилого помещения не обеспечиваются.

Ссылаясь на положения ст.ст.210, 293 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение. То есть необходимо установление именно виновных действий.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Из указанных разъяснений, а также положения статьи 293 ГК РФ и общего смысла ответственности, вытекающего из гражданского деликта, следует, что для удовлетворения исковых требований в порядке данной нормы необходима совокупность следующих элементов: ущерб, действия со стороны причинителя вреда, вина в форме прямого умысла, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и собранных доказательств, указанных обстоятельств в совокупности установлено не было.

При этом для применения этой меры истцом должны быть представлены доказательства нарушения прав и интересов соседей либо бесхозяйственного обращения с жильем.

Однако, истцом представлены акты: проведения мероприятий по государственному контролю от 18.08.2009г., осмотра объекта жилищного фонда от 14.02.2012г., которые не подтверждают состояние частей жилого дома, принадлежащих ответчикам, на момент предъявления иска (на 10.07.2013г.).

Более того, в указанных актах проводилось обследование только ? доли, принадлежащей ААП, состояние принадлежащей ЛФФ ? доли не исследовалось и в данных актах документально не фиксировалось, что следует из их содержания. Таким образом, техническое состояние доли ЛФФ документально вообще не установлено, бесхозяйное содержание ? доли ЛФФ доказательствами не подтверждено. Однако требования предъявлены к двум сособственникам. При этом их доли из общей собственности не выделены.

Из буквального текста Акта обследования жилого дома от 18.06.2013г. следует, что он составлен по факту осмотра ? части жилого дома, принадлежащей ААП и ЛФФ При этом описана только часть дома, принадлежащая ААП Описание ? доли дома ЛФФ отсутствует. Таким образом, из указанного акта также не усматривается техническое состояние ? доли дома, которой пользуется ЛФФ

Более того, не подтверждена компетенция членов комиссии и наличие специального образования для составления такого рода актов о бесхозяйном содержании жилого помещения. В соответствии с п. 4.5 Решения Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 г. N 110 "Об учреждении территориального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Администрации Ленинского района города Ижевска" установлено право Главы Администрации района создания при необходимости при Администрации района Коллегии, комиссии, общественные советы, утверждает положения о них, осуществляет общее руководство их деятельностью. Однако указанное положение не освобождает от необходимости представить доказательства компетентности данной комиссии при рассмотрении спора в суде. Кроме того, суду не представлено документального подтверждения создания данной комиссии в установленном порядке.

Иных доказательств суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлено.

К общему имуществу жилого дома относится: подъезд, лестницы, …, коридоры, чердаки, крыши, технические этажи, подвалы; несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; территория (прилегающие к жилым зданиям участки в пределах границ, зафиксированных в техническом паспорте домовладения) с элементами озеленения и благоустройства... («Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004»).

В вышеуказанных актах зафиксировано ненадлежащее состояние кровли дома. Третьи лица – соседи ответчиков в качестве нарушения своих прав ссылались на отсутствие забора со стороны <адрес> и складирование в связи с этим на земельном участке мусора, наличие свободного доступа в помещение ответчика, разрушение общей с ответчиком ААП стены. Вместе с тем, учитывая, что кровля дома относится к общему имуществу дома, обязанность по ее ремонту возложена на всех его собственников, в том числе на третье лицо – РРВ То есть за состояние этого объекта ответственны как ответчики, так и третье лицо, который также ремонт крыши дома не осуществлял. Доказательств повреждения общей стены дома от виновных действий ответчика, а также объективных сведений о ее состоянии на момент рассмотрения спора истцом не представлено.

Кроме того, земельный участок под домом является единым объектом, порядок пользования которым собственниками дома не определен, что в судебном заседании подтвердили ответчики и третьи лица. Отсутствие забора по <адрес> влечет возможность проникновения на участок посторонних лиц, складирование мусора. Возведение забора на участке также относится к обязанностям всех собственников дома, а не только ответчиков. Следовательно, основания возложения ответственности за указанные недостатки исключительно на ответчиков, стороной истца не обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, такие как акт проведения мероприятий по государственному контролю ГЖИ от 18.08.2009г., акт осмотра объекта жилищного фонда ГЖИ от 14.02.2012г., предписание об устранении нарушений от 14.02.2012г., акт обследования жилого дома от 18.06.2013г., не могут являться достаточными доказательствами, которые могут быть положены в основу удовлетворения иска.

Кроме того, для применения меры ответственности, установленной в ст. 293 ГК РФ органом местного самоуправления должен быть соблюден порядок предупреждения собственников о необходимости устранить нарушения.

Из материалов дела следует, что ААП предупреждения о необходимости устранить нарушения высылались:

-15.07.2011г., предупреждение получено им лично, что подтверждается его подписью;

-06.10.2011г. с установлением срока до 15.11.2011г., получено им 10.10.2011г., что следует из квитанции обратного почтового уведомления.

После указанных предупреждений данный ответчик заменил крышу своей части дома на профнастил, что следует из пояснений представителя ответчика, а также усматривается из анализа акта осмотра объекта жилищного фонда ГЖИ от 14.02.2012г. (в котором указано, что кровля из кровельного железа, листы положены некачественно, имеются отверстия), акта проведения мероприятий по государственному контролю ГЖИ от 18.08.2009г. (в котором указано, что кровля выполнена из профнастила, дефектов не установлено). Доказательств обратного стороной истца не представлено. Утверждение третьих лиц том, что кровля дома заменена ответчиком сразу после покупки им доли дома, доказательствами не подтверждено.

23.01.2012г. истцом был подан аналогичный иск в отношении ответчика ААП, который определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.03.2012г. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

10.04.2013г. ААП вновь направлено извещение о необходимости ремонта дома с установлением срока 15.05.2013г. Данное предупреждение ААП получено не было, что подтверждается копией конверта с отметкой «истек срок хранения».

15.05.2013г. ААП направлено предупреждение об устранении нарушений, установлен срок до 17.06.2013г. Указанное предупреждение вручено ААП 03.06.2013г. Суд полагает, что оставшегося до истечения срока времени (14 дней) явно недостаточно для устранения недостатков с учетом объема работ, невозможности проводить ремонт без специальных допусков и разрешений, его нельзя назвать соразмерным.

Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании третьих лиц, представителя ответчика, а также письменных пояснений РИИ от 30.09.2012г., весной–летом 2013г. (то есть после предупреждения) ААП осуществлял уборку принадлежащей ему территории, снес вспомогательные деревянные постройки, пришедшие в негодность. Восстановление дома данным ответчиком не производится ввиду отсутствия денежных средств, на что ссылался его представитель.

На момент рассмотрения спора, истцом не представлено сведений о том, предпринимались ли какие-либо меры к ответчику после направления предупреждений, привлекался ли он к административной ответственности, использовались ли иные меры воздействия на ответчика, учитывая, что установленная в ст. 293 ГК РФ мера ответственности является для собственника исключительной.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что оснований для вывода о злоупотреблении ААП своими жилищными правами, о намеренной порче жилого помещения, на основании представленных доказательств не имеется. При этом, суд учитывает, что дом возведен в 1937г., на 1999г. имел 53% износа, что следует их технического паспорта дома.

Из материалов дела также следует, что 10.04.2013г. и 15.05.2013г. ответчику ЛФФ направлялись предупреждения о необходимости ремонта в жилом доме, устанавливались сроки его проведения. Однако ни одно из указанных предупреждений не было ею получено, что подтверждается материалами дела. Кроме того, с ноября 2012г. она была зарегистрирована по месту пребывания по <адрес>, тогда как предупреждения ей высылались по адресу: <адрес>.

Таким образом, о необходимости устранения нарушений данный собственник ЛФФ вообще предупреждена не была. В связи с чем, виновность ее действий, как и бесхозяйное содержание ее доли дома, судом не установлено.

Суд полагает необходимым указать также, что исходя из существа спора и смысла ст.ст. 247, 293 ГК РФ, решение о продаже с публичных торгов судом может быть принято только в отношении жилого помещения в целом. Однако, ответчики обладают долями в праве собственности на жилой дом, доли собственников дома реально не выделены, недостатки установлены в том числе и в общем имуществе собственников дома, а потому рассматривать отдельно долю дома ответчика ААП от доли ЛФФ и принимать в отношении них различные решения, по-разному определять их судьбу (то есть частично удовлетворять иск), суд не вправе.

Поскольку в материалы дела истцом, на котором лежит бремя доказывания, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики систематически нарушают права и интересы соседей, совершают виновные действия (бездействие) по бесхозяйственному обращению с жильем, намеренно допуская его разрушение, что к ответчикам применялись иные меры воздействия, которые не дали результата, принимая во внимание, что данная мера гражданско-правовой ответственности является исключительной, суд приходит к выводу о необоснованности и преждевременности заявленных требований. В связи с чем, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 40000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░