Решение от 27.11.2023 по делу № 2-772/2023 от 09.10.2023

№2-772/2023

УИД:61RS0043-01-2023-000875-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Милютинская 27 ноября 20223 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Гуриной В.А., с участием ответчика Череватенко С.Ю., представителя ответчика Воронкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Череватенко Сергею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилась в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 265238,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5853 рубля.

В обоснование иска истец указал, что 01.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указы в акте осмотра ТС. Данный автомобиль застрахован по риску «КАСКО» в АЛО «МАКС» по полису страхования наземного транспортного средства №.

Ответчик, который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, признан виновным в ДТП, согласно административного дела. На момент ДТП сведения о страховании ответчика отсутствовали.

АО «МАКС» выплатило страхователю автомобиля <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в размере 265238, 66 рублей.

Указанную сумму в порядке суброгации просят взыскать с Череватенко С.Ю., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853 рублей.

Истец АО «МАКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие. 24.11.2023 года от представителя поступил отзыв на заявление ответчика о возмещении судебных расходов. Отзыв относительно заявления ответчика о применении к иску срока исковой давности не поступал.
В судебном заседании ответчик Череватенко С.Ю. и его представитель Воронков С.И. не согласились с иском, поддержали свое ходатайство, заявленное в судебном заседании 13.11.2023 года о применении срока исковой давности к требованиям истца. Также просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя по заявлению Воронкова С.И. в размере 25000 рублей, на основании договора оказания юридических услуг от 20.10.2023г..

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования АО «МАКС» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 01 августа 2020 года в 10 часов 40 минут на 79 км. + 150 м автодороги «Кашары-ст. Милютинская. Г. Морозовск» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по управлением Череватенко С.Ю., и а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Череватенко С.Ю., ответственность которого не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был застрахован по риску «КАСКО» в АЛО «МАКС» по полису страхования наземного транспортного средства №.

АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 265238,66 рублей.

Считают, что в связи с изложенным к ним перешло право требования к виновнику ДТП возмещения суммы, выплаченной в счет страхового возмещения.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям в связи, с тем что срок исковой давности по заявленным АО «Московской акционерной страховой компанией» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 01 августа 2020 г. и соответственно истекал 01 августа 2023 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением только 29 сентября 2023 года т.е. спустя 3 года, 2 месяца, 8 дней.

Удовлетворяя данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлена возможность перехода от страхователя страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в данном случае применяется общий срок исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня произошедшего ДТП (01.08.2023 года). Исходя из этого, на момент обращения АО «МАКС» в суд с иском о защите нарушенных прав (согласно данных на конверте отправления 02.10.2023 года), трехлетний срок исковой давности вышел.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, а именно расходов на оплату услуг представителя, которые состоят из следующего.

Для представительства и защиты своих интересов в суде по данному делу Череватенко Сергей Юрьевич обратился к Воронкову С.И. в связи с чем было заключен договор оказания юридической помощи от 20.10.2023 г. Стоимость юридических услуг по которому составила 25 000 руб.. Представителем в рамках договора оговорены поручения по оказанию услуги: ознакомление с материалами дела, устная юридическая консультация; определение позиции по делу в соответствии с действующим законодательством; подбор судебной практики по аналогичной категории дел; подготовка договора оказания юридических услуг; участие в судебном заседании в Морозовском районном суда Ростовской области по данному гражданскому делу; подготовка необходимых процессуальных документов; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование данного заявления приложены договор оказания юридических услуг от 20.10.2023 года, расписка на сумму 25000 рублей, копия Выписки из протокола Совета АПРО от 07 апреля 2023 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году».

Удовлетворяя частично данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Определяя к взысканию сумму понесенных ответчиком Череватенко С.Ю. судебных расходов, за участие его представителя в суде, принял во внимание объем и характер защищаемого права, сложность рассмотрения дела, подготовку представителем заявлений о применении срока исковой давности, заявления о возмещении судебных расходов, а также тот факт, что он присутствовал в рассмотрении дела Морозовским районным судом дважды, не знакомился с материалами дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также тот факт что в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым уменьшить данную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░