Решение по делу № 33-965/2023 от 20.01.2023

86RS0001-01-2022-005994-89

судья Воронцов А.В.                                                                             33-965/2023

      (I инст. 2-3773/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре             Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташевой Светланы Владимировны к Коневу Олегу Владиленовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Конева Олега Владиленовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Асташевой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Конева Олега Владиленовича в пользу Асташевой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 рублей, в возмещении имущественного вреда 15 276 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 260 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей. В остальной части заявленные исковые требования, требования о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика Конева О.В. и его представителя адвоката Чепелкиной О.В., настоявших на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя истца – адвоката Микрюкова Г.Е. и заключение прокурора Чукоминой О.Ю. указавших на законность решения суда, судебная коллегия

установила:

Асташева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коневу О.В. предъявив требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, имущественного ущерба 15 276 рублей, судебных расходов в размере 26 171 рубль, из которых госпошлина 911 рублей, услуги адвоката 25 000 рублей, услуги почтовой связи 260 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 29.06.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.07.2022 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В соответствии с указанными судебными актами ответчик признан виновным в нанесении побоев истцу 09.05.2022.

Избиением ответчик причинил следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения, согласно заключения эксперта (номер) не причинили вреда здоровью, но причинили сильную физическую боль в момент нанесения и болезненные ощущения испытывала длительное время. В ходе совершения неправомерных действий ответчик нанес дополнительный имущественный вред в размере 15 276 рублей.

В судебном заседании истец Асташева С.В., и ее представитель Микрюков Г.Е., исковые требования поддержали.

На рассмотрение спора судом первой инстанции ответчик Конев О.В. будучи надлежаще извещенным не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Конев О.В.. В жалобе указано, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку легкие телесные повреждения были причинены ответчиком в процессе самозащиты от нападения Асташевой С.В. на ответчика. Указал, что Асташева С.В. будучи в состоянии алкогольного нападения, в котором находилась несколько дней, набрасывалась на ответчика, наносила ему побои, <данные изъяты>, наносила удары табуреткой, оскорбляла его, и угрожала убийством, когда ответчик будет спать, тем самым провоцировала ответчика на конфликт. Находясь в <данные изъяты> и с <данные изъяты> лицом, вынужден был в таком виде на следующий день идти на работу, где его в таком виде видели коллеги и руководитель. Из-за чувства стыда и неловкости не обращался в правоохранительные органы. Также считает необоснованным взыскание с него 15276 рублей в счет возмещения имущественного вреда, поскольку имущество Асташевой С.В. он не повреждал, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, будучи извещенной не явилась. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.05.2022 в 20 часов 15 минут в (адрес), Конев О.В. умышленно нанес Асташевой С.В. один удар рукой в область лица, далее в отношении нее же умышленно совершил действия насильственного характера, а именно стал хватать последнюю руками за предплечья левой и правой руки, которые стал сдавливать с силой в области предплечья рук, и в ходе чего держа Асташеву С.В. за предплечья рук оттолкнул ее от себя и последняя упала на пол, умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками по рукам Асташевой С.В. в область левого и правого плеча, затем нанес не менее четырех ударов Асташевой С.В. по ногам в область левого бедра и левой голени, далее умышленно нанес не менее трех ударов спортивной сумкой, в которую были упакованы вещи в область головы Асташевой С.В., чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта (номер) не причинили вреда здоровью, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2022, Конев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

В результате действий ответчика 09.05.2022 повреждено имущество принадлежащее истцу, в том числе раковина и плафон в коридоре.

Согласно договора купли-продажи товара (номер) от 13.05.2022 Асташева С.В. приобрела у ООО «САНПЛИТ» умывальник «Классик Люкс» стоимостью 3 510 рублей.

24.06.2022 Асташева С.В. приобрела светильник антич.бронза/стекло в количестве две штуки стоимостью 6 462 рубля, General лампу GLDEN-A60S-13-230-Е27-4500К 646000 стоимостью 504 рублей, всего товара на 6 966 рублей. 18.05.2022 между Асташевой С.В. и ИП Лукин А.В. заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу и демонтажу умывальника и светильников, согласно проектного задания заказчика по адресу: (адрес), и сдать их результаты заказчику. Стоимость оказанных и принятых к оплате услуг, составляет 4 800 рублей. 27.06.2022 между ИП Лукин А.В. и Асташевой С.В. подписан акт выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с постановленными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Конева О.В. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 рублей, и возмещении имущественного вреда размере 15 276 рублей соглашается, считает выводы суда мотивированными, при разрешении указанного спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение отвечающие требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2022, Конев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

В результате действий ответчика 09.05.2022 повреждено имущество принадлежащее истцу, в том числе раковина и плафон в коридоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что вышеуказанное постановление суда по делу об административном правонарушении является преюдициальным для рассмотрения данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание характер и степень физических страданий истца исходя из характера причиненных повреждений, отсутствие последствий в виде причинения истцу вреда здоровью; причинение истцу переживаний и эмоционального потрясения, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается, ввиду чего исковые требования истца удовлетворены частично. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не имеется.

Признаются судебной коллегией необоснованными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 15276 рублей в счет возмещения имущественного вреда, так как имущество Асташевой С.В. ответчик не повреждал.

Отрицание факта повреждения имущества истца опровергается материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же объяснением ответчика от 13.06.2022 года (л.д. 67), в котором Конев О.В. пояснил, что повредил плафон в коридоре при замахе сумкой, а также по неосторожности выронив флакон с одеколоном повредил раковину. В рассматриваемом случае факт повреждения имущества вопреки доводам апелляционной жалобы подтвержден. В ходе апелляционного рассмотрения спора принадлежность имущества непосредственно истцу так же подтверждена.

Иных, имеющих правовое значение, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, а также имущественного вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, а само по себе не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда и уменьшению размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу предписаний ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева Олега Владиленовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий                        Кузнецов М.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.