Решение по делу № 2-1250/2023 от 26.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Константиновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к Наумовой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец зачислил на основании кредитного договора № на счет Наумовой Н.Н. денежные средства в размере 781 687 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик производить погашение кредита, ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 565 206,88 руб., в том числе просроченные проценты- 118 486,46 руб., просроченный основной долг – 446 720,42 руб.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 565 206,88 руб., в том числе просроченные проценты- 118 486,46 руб., просроченный основной долг – 446 720,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 852,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Наумова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Наумовой Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 781 687 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов (аннуитетными платежами).

Согласно п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик производить погашение кредита, ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Наумовой Н.Н. в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Во исполнение договора банк перечислил денежные средства в сумме 781 687 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, ответчик Наумова Н.Н. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 565 206,88 руб., в том числе просроченные проценты – 118 486,46 руб., просроченный основной долг – 446 720,42 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов, альтернативный расчет задолженности по договору ответчиком не представлен, в связи с чем суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора.

В связи с неисполнением требований о возврате кредита до подачи иска в суд ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка N 106 г. Усть-Кута Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Наумовой Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 487 849,59 руб., судебных расходов в сумме 4039,25 руб. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности с должника был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности кредитному договору в размере 565 206,88 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, допущенное со стороны ответчика существенное нарушение кредитного договора, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Наумовой Н.Н. подлежит расторжению.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 852,07 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Наумовой Надежды Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 565 206,88 руб., в том числе просроченные проценты- 118 486,46 руб., просроченный основной долг – 446 720,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 852,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р. Морозова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 5 сентября 202 года