Решение от 14.09.2022 по делу № 12-1891/2022 от 15.07.2022

УИД № 77RS0015-02-2022-012234-08 №12-1891/2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                 14 сентября 2022 г.

Судья Люблинского районного суда адрес Ильин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботиной В.К. на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010121091501079123 от 15.09.2021 г. по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее адрес Москвы), проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП АМПП № 0355431010121091501079123 от 15.09.2021 г. Субботина В.К. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Указанное постановление обжаловалось заявителем вышестоящему должностному лицу ГКУ АМПП, так, решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от  01.10.2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

На указанное постановление Субботиной В.К. подана жалоба в суд, в которой она ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие дорожных знаков, указывающих на то, что территория, где была осуществлена стоянка транспортного средства относится к платной парковке, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Субботина В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ с учетом надлежащего извещения заявителя суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить и рассмотреть жалобу без участия Субботиной В.К.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Тем самым, КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Субботиной В.К. заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП соблюдены не были.

01 октября 2021 года заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Субботиной В.К. на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010121091501079123 от 15.09.2021 г. в отсутствие привлекаемого лица и вынес решение, которым постановление оставил без изменения, жалобу Субботиной В.К. без удовлетворения.

Между тем какие-либо доказательства того, что Субботина В.К. на указанную дату извещалась о рассмотрении жалобы, материалы дела не содержат, доказательств надлежащего извещения Субботиной В.К. не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Субботиной В.К. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела в его отсутствие не снимает с административного органа обязанностей по извещению о дате и времени рассмотрения дела.

Заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП при рассмотрении жалобы данное обстоятельство учтено не было.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ГКУ АМПП приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.ст.  24.1, 26.1 КоАП РФ задачам и требованиям к производству по делу об административном правонарушении, что также следует из следующего.

На запрос суда административным органом было представлено обжалуемое постановление с административным материалом, который не содержит схему дислокации дорожных знаков на дату совершения правонарушения.

Вместе с тем, при подаче жалобы на постановление должностного лица ГКУ АМПП вышестоящему должностному лицу, а затем и в суд первой инстанции Субботина В.К. последовательно указывала на то, что в момент осуществления стоянки по вышеуказанному адресу отсутствовал дорожный знак, указывающий на то, что территория парковки по адресу: адрес по адрес (3) относится к платной.

Однако, вышестоящим должностным лицом указанный довод никак не проверен и ничем не опровергнут.

В соответствии с п. 1(1).2 и п. 1(1).3 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» платная городская парковка - городская парковка, используемая на платной основе в порядке, установленном настоящим постановлением.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В данном случае имеющиеся в деле фотоматериалы, где зафиксирован дорожный знак «Зона платной парковки» 6.4 с дополнительной табличкой 8.8 Приложения 1 к ПДД РФ, вышеуказанного довода Субботиной В.К. не опровергают, учитывая, что она произведена 12 сентября 2021 года, в то время как правонарушение зафиксировано 08 сентября 2021 года.

Кроме того, сопоставление фотоматериалов, где зафиксирована стоянка автомобиля Субботиной В.К., с фотоматериалом места установки дорожного знака «Зона платной парковки, при имеющейся схеме организации дорожного правонарушения, полученной по запросу суда, с учетом производства в данном месте строительных работ на дорожной сети, не позволяют сделать однозначный вывод об их соотносимости.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом ГКУ АМПП требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были. Доводы, приводимые заявителем не изучены, оценка им не дана. Отсутствует надлежащая и достаточная мотивировка выводов вышестоящего должностного лица – по какой причине доводы заявителя не приняты во внимание.

Таким образом, решение по жалобе вынесено без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, установлению подлежит наличие события административного правонарушения.

Вопрос об установлении события административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, по жалобе Субботиной В.К., должностным лицом ГКУ АМПП не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, поскольку не установлены существенные обстоятельства по делу, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы, приводимые Субботиной В.К., подлежат тщательной проверке с устранением имеющихся в материалах дела противоречий.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе Субботиной В.К., поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд учитывает, что исходя из положений ст. ст. 4.5, 30.17 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о назначении административного наказания не может являться препятствием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Субботиной В.К. удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 01.10.2021 г. по жалобе на постановление 0355431010121091501079123 от 15.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Субботиной В.К. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же административный орган - ГКУ АМПП вышестоящему должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес либо непосредственно в Московский городско░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

1