Решение по делу № 33-45/2021 от 08.10.2020

Судья Горина Л.М. № 33-45/2021 (33-11505/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-16/2020 по иску Мишутиной Т.Ю., Черёмушкина С.Г. к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Мишутиной Т.Ю., Черёмушкина С.Г. в лице представителя Ш.О.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мишутиной Т.Ю., Черёмушкина С.Г. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителя – отказать;

взыскать с Мишутиной Т.Ю. в пользу ООО «Статус» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

взыскать с Черёмушкина С.Г. в пользу ООО «Статус» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Мишутина Т.Ю. и Черёмушкин С.Г. по доверенности Ш.О.., поддержавшего доводы жалобы, представителей АО «Волгоградские межрайонный электрические сети» и ПАО «Россети Юг» - Волгоградэнерго» С.Н.. и Т.А.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Мишутина Т.Ю. и Черёмушкин С.Г. обратились в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

4 ноября 2018 года в вышеуказанном доме произошёл пожар, в результате которого пострадало принадлежащее им имущество.

Полагают, что пожар в домовладении произошел из-за перенапряжения в электрической сети, связанной с подачей ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Просили суд взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Мишутиной Т.Ю. материальный ущерб в размере 2999 000 рублей, в пользу Черёмушкина С.Г. материальный ущерб в размере 1485 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого, а так же взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишутина Т.Ю. и Черёмушкин С.Г. в лице представителя Ш.О. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В абзаце 1 и 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества также несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Мишутина Т.Ю. и Черёмушкин С.Г. являлись собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

4 ноября 2018 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцам имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что пожар произошел в результате поступления на электросхему настенного газового котла Aguarius 18 МС Royal Thermo переменного тока повышенного напряжения, превышающего эксплуатационные возможности котла, и, поскольку, истцы являются потребителями электроэнергии, состоят в договорных отношениях с ответчиком, не обеспечившим предоставление услуги надлежащего качества, полагают, что ответчик должен возместить причиненный им ущерб.

Разрешая заявленные истцами исковые требования, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Из представленного в материалы дела стороной истцов заключения специалиста НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 358 от 22 января 2019 года следует, что пожар, происшедший 4 ноября 2018 года, повредивший жилой дом по адресу: <адрес>, находится в причинной связи с совокупностью обстоятельств: поступлением на электросхему котла настенного газового Aguarius 18 МС Royal Thermo переменного тока завышенного питающего напряжения (более 260+5В), превышающего эксплуатационные возможности котла, отсутствие у котла (предусмотренного заводом-изготовителем) отдельного проводника заземления (позволяющего стекать на землю избыточному электрическому потенциалу, вызванному нештатной работой электросхемы котла, при том, что завод-изготовитель котла заранее предупреждает в инструкции по эксплуатации о выходе котла из строя из-за наличия электрического потенциала на корпусе котла). Указанные обстоятельства привели к аварийному выходу из строя котла настенного газового, с образованием открытого источника горения внутри и вне газового котла (т.е. к пожару).

Кроме того, специалист указал, что газовый котел, согласно сообщению Черемушкина С.Г., был запитан от однофазной электросети через стабилизатор переменного напряжения, типа СКМ-2200. Согласно руководству по эксплуатации, стабилизатор работоспособен при входном переменном напряжении в диапазоне от 155 до 304В, при наличии заземления, при номинальном выходном напряжении 220В и номинальном выходном токе 10А.

Наличие стабилизатора (трансформатора), к которому был подключен газовый котел, истец Черемушкин С.Г. подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. При этом истец указал, что данный стабилизатор был приобретен им у его знакомого, установлен и подключен к газовому котлу самостоятельно.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно наличия вины ответчика в причинении истцам ущерба, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение который было поручено ООО ЭК «Ника».

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Ника» № Н-144 от 1 февраля 2021 года, в жилом доме <адрес> на момент происшествия 4 ноября 2018 года имелся один очаг возникновения пожара, который находился в левой боковой части помещения кухни 1/2 жилого дома, принадлежащего Черемушкину С.Г., в месте нахождения двухконтурного настенного газового котла.

Механизм возгорания 4 ноября 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, развивался следующим образом: в электрическую сеть данного жилого дома, состоящую из токопроводящих жил электрических проводов медного и алюминиевого состава, был подключен стабилизатор напряжения переменного тока (точная модель не определена). При работе стабилизатора образовался какой-либо аварийный режим данного электрического прибора, не связанный с внешним воздействием от питающей электрической сети линии 0,4 кВ. При образовании аварийного режима образовались капли и искры расплавленного металла, которые вызвали возгорание горючей загрузки жилого помещения, после чего началось распространение открытого горения по конструкциям жилого дома.

С учетом установленного механизма развития пожара 4 ноября 2018 года, а также причины возникновения возгорания – стабилизатор напряжения, экспертом сделан вывод о том, что какой-либо причинно-следственной связи между устройством и эксплуатацией котла настенного газового Аквариус 18 МС Роял Термо и возгоранием не имеется. Проведенным исследованием какой-либо аварийный режим работы котла настенного газового Аквариус 18 МС Роял Термо с образованием открытого пламенного горения вне газового котла (то есть пожара) технически исключается, так как данный прибор был подключен после стабилизатора напряжения электрической сети, а, следовательно, при данном условии поступлением на электросхему котла питающего напряжения (более 260+5В) технически невозможно.

Эксперт В.В.., допрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17 марта 2021 года, указанные выше выводы, сделанные им в экспертном заключении, подтвердил, указав, что очаг возгорания находился в помещении кухни. Согласно показаниям эксперта, с технической точки зрения, пожар не мог возникнуть из-за нештатной работы газового котла, поскольку в самом котле признаков замыкания нет. В этой связи, исходя из пояснений самого собственника жилого дома, экспертом был сделан вывод о том, что причиной возникновения возгорания явилась аварийная работа стабилизатора, через который к газовому котлу подавался электрический ток. Данный вывод сделан экспертом методом исключения иных причин возгорания, поскольку объективных данных подачи электрического тока повышенного напряжения в электрические сети истца не имеется, заявок об аварийной работе электрической сети в день возникновения пожара от иных лиц не поступало.

Учитывая наличие в материалах дела заключений судебного эксперта и специалиста, содержащих противоречивые выводы относительно причины возникновения пожара и его источника, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № 33-45/2021 от 28 апреля 2021 года, каких-либо признаков на предметах обстановки жилого дома, принадлежащего Мишутиной Т.Ю. и Черемушкину С.Г., расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствующих о подаче на внутридомовое оборудование в момент возникновения пожара, либо непосредственно до него, электроэнергии повышенного напряжения не обнаружено. Очаг возгорания находился над помещением кухни в 1/2 части дома Черемушкина С.Г. в районе чердачного помещения. На это указывает полное уничтожение деревянных конструкций и других сгораемых материалов над помещением кухни со стороны чердачного помещения. Причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электросети внутри дома, в районе чердачного помещения над помещением кухни, расположенной в 1/2 части жилого дома Черемушкина С.Г.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проанализировав содержание указанных экспертных заключений, принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку заключения судебных экспертов ООО ЭК «Ника» № Н-144 от 1 февраля 2021 года и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № 33-45/2021 от 28 апреля 2021 года согласуются между собой в части места возникновения пожара – в помещении кухни, расположенной в 1/2 части жилого дома, принадлежащего Черемушкину С.Г., а так же в части причины возникновения пожара – тепловое проявление аварийной работы электросети внутри дома истца. Экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», так же как и экспертами ООО ЭК «Ника» сделан вывод об отсутствии признаков, свидетельствующих о поступлении на внутридомовое оборудование жилого дома электроэнергии повышенного напряжения.

Экспертные заключения проведены в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов каких-либо неясностей и неточностей не содержат.

Выводы судебных экспертов подтверждаются так же и материалом проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС Росси по Волгоградской области КРСП № 48, ОМ № 38 по факту возгорания жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара с технической точки зрения явился аварийный пожароопасный режим работы электросети.

При этом выводы специалиста НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», содержащиеся в представленном истцами в материалы дела в качестве доказательства заключении № 358 от 22 января 2019 года, о возникновении пожара в настенном газовом котле, установленном в части дома, принадлежащей Черемушкину С.Г., противоречат пояснениям самого истца, согласно которым в ходе пожара горела противоположная от установленного газового котла стена, на которой истцом был установлен стабилизатор переменного напряжения к газовому котлу. Кроме того, выводы указанного специалиста относительно поступления на электросхему настенного газового котла переменного тока завышенного питающего напряжения, превышающего эксплуатационные возможности котла, являются непроверяемыми, поскольку объективные данные, подтверждающие такие выводы, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужила аварийная работа электросети внутри указанного дома, в отсутствие подачи на внутридомовое оборудование электроэнергии повышенного напряжения, при отсутствии вины ответчика, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке истцам электроэнергии и возникшим в домовладении, принадлежащем истцам, пожара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, причиненных пожаром, не имеется.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в причинении истцам ущерба к отмене решения суда не состоятельны.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишутиной Т.Ю., Черёмушкина С.Г. в лице представителя Ш.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: