Решение по делу № 33-11977/2021 от 20.09.2021

Судья ФИО4                        Дело [номер] (2-[дата])

УИД 52RS0[номер]-93

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                         19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей ФИО12, Святкиной Е.Э.

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и возражения на неё

на решение Навашинского районного суда ФИО3 [адрес] от                    [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за присвоение и кражу денежных средств и ценных документов,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

[дата] в Навашинский районный суд ФИО3 [адрес] поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за присвоение и кражу денежных средств и ценных документов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на протяжении трех лет, начиная с [дата], она обращалась к адвокату ФИО2 за юридической консультацией по гражданским делам:

1) по родительскому дому и земельному участку, расположенным по адресу [дата];

2) по квартире, расположенной по адресу [дата];

3) по гаражу и земельному участку, расположенным по адресу [дата].

Она (ФИО1) является инвали[адрес] группы и согласно закону имеет право на бесплатную юридическую консультацию. Адвокат ФИО2, не составляя соглашений с истцом, в принудительном порядке получал от нее (ФИО1) денежные средства, а именно принуждал истца производить оплату за некачественно составленные рукописные жалобы и заявления. Данную оплату она (ФИО1) производила непосредственно в руки ФИО2 наличными денежными средствами – в сумме от 750 до 5 000 рублей. Каких-либо квитанций ответчик истцу никогда не выдавал. При этом ФИО2 также никогда не представлял в суде ее (ФИО1) интересы. Впоследствии ответчик стал отказывать истцу в оказании юридической помощи, грубо с ней обращался, заставляя подолгу ждать, пока он придет на работу. За три года, а именно за 2018, 2019 и 2020 год она (ФИО1) потратила денежные средства за некачественные, неряшливые, недостаточно грамотно составленные тексты заявлений и апелляционных и кассационных жалоб, в связи с чем адвокат ФИО2 должен возместить ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, [дата], в 11 часов, находясь по адресу [дата] она (ФИО1) передала ответчику ценные документы, направленные в ее адрес из Верховного суда РФ, для составления кассационной жалобы. ФИО2 спросил с нее предоплату, и она отдала ему 4 000 рублей. Эти денежные средства ответчик забрал себе, переданные ему документы изорвал и выбросил в коридор-тамбур, а ее (ФИО8) – вытолкнул из помещения, после чего сел в машину и уехал. Стоимость документов, похищенных ФИО2, составляет 100 000 рублей. Также [дата] истцом ответчику снова была передана предоплата в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд:

1) Признать действия ФИО2 незаконными и привлечь его к уголовной ответственности согласно ст.ст. 158, 159 и 258 УК РФ;

2) Взыскать с ответчика ФИО2 в ее (ФИО1) пользу за присвоение и кражу денежных средств за 2018, 2019 и 2020 годы 1 000 000 рублей;

3) Взыскать с ответчика ФИО2 в ее (ФИО1) пользу 100 000 рублей за присвоение документов, присланных из Верховного суда РФ.

Определением Навашинского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части требований о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 и 258 УК РФ было отказано.

Также в ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила суд:

1) Признать незаконными действия адвоката ФИО2 и привлечь его к уголовной ответственности по ст.158-168, 159, 258, 285 УК РФ;

2) Взыскать со ФИО2 в ее (ФИО1) пользу один миллион рублей за присвоение и кражу денежных средств в твердой сумме;

3) Взыскать со ФИО2 в ее (ФИО1) пользу за кражу и присвоение имущества – ценных документов, присланных из Верховного суда РФ, сто тысяч рублей.

Определением Навашинского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] в принятии к производству суда вышеуказанного заявления было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

На исковое заявление ФИО1 от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела (л.д.59-61). В данных возражениях ответчик указал, что [дата] истец ФИО1, действительно, обращалась к нему (ФИО2) с какими-то документами – что это были за документы, ему не известно, поскольку в руки он их не брал. Он ответил ФИО1, что не будет ее принимать, поскольку решением ФИО3 палаты адвокатов за пожилыми людьми и пенсионерами закреплена адвокат Навашинской конторы ФИО9, находящаяся на пл.Ленина – ФИО1 ответила, что напишет на него жалобу. Затем он закрыл дверь в свой кабинет, оставив истца в коридоре. После этого ФИО1 стала стучать в дверь и высказывать в его адрес различные оскорбления. Он решил выйти из кабинета и отнести мусор в контейнерный ящик во дворе здания, но, когда он стал открывать дверь из кабинета, ФИО1 бросила ему под ноги сверток с бумагами со словами «Подними и составь жалобы», и пошла к выходу. Он потребовал, чтобы истец вернулась и подняла документы, но ФИО1 вышла из здания. Через несколько минут, возвращаясь с улицы, он увидел на полу в коридоре лежащий сверток с документами, к которым под резинкой была приложена какая-то денежная купюра. Он (ФИО2) вызвал сотрудников полиции, которые составили протокол об изъятии с пола документов вместе с денежной купюрой. Когда [дата] ФИО1 снова пришла к нему, последней было сообщено, что все брошенные ею документы находятся в МО МВД России «Навашинский», куда она может обратиться за их получением. [дата] истец также приходила к нему (ФИО2) и требовала ее принять, но он ответил отказом и направил истца в Навашинскую адвокатскую контору к адвокату ФИО9 В тот день [дата] ФИО1 в его кабинет не заходила, никаких денег он у истца не брал. Ранее, а именно [дата] ФИО1 выломала дверь в кабинет, в котором он закрылся вместе с участковым уполномоченным для дачи объяснений по поводу оскорблений в его адрес со стороны истца. По данному факту им (ФИО2) было подано заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, и постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Навашинского судебного района истец была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду невозможности явки в суд по состоянию здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом ответчик дал суду пояснения, аналогичные изложенным в ранее представленных письменных возражениях не исковое заявление. Дополнительно пояснил, что он, действительно, несколько (5 или 6) раз составлял по просьбе истца образцы заявлений и жалоб в рукописном виде, но денег за это он с истца никогда не брал, соглашений на оказание юридической помощи с ФИО1 не заключал. Те документы, которые предоставляла ему истец для составления жалоб и заявлений, он в тот же день возвращал истцу. Решением Совета палаты адвокатов ФИО3 [адрес] определено, что адвокатом, который наделен правом оказывать бесплатную юридическую помощь льготным категориям граждан, является адвокат Навашинской нотариальной конторы ФИО9 Он (ФИО2) соответствующим правом не наделен и потому не мог оказывать ФИО1 юридические услуги. Считает, что основным мотивом подачи рассматриваемого искового заявления является желание истца ФИО1 заставить его снова ее принимать.

Решением Навашинского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1100000 рублей за присвоение и кражу денежных средств и ценных документов ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствием должной оценки доказательствам истца. Таким образом, игнорирование существа исковых требований, заинтересованность в благоприятном для ответчика исходе дела, отсутствие беспристрастности, нарушения норм ГПК, рассмотрение судом незаявленных требований, способствовали вынесению незаконного решения, подлежащего отмене.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от [дата] № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч. 1, 2 статьи 25 Федерального закона от [дата] № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

С учетом данных требований закона на правоотношения, возникающие из договора между адвокатом и доверителем, распространяются положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей договор поручения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия...

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от [дата] № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексу профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно требованиям ГПК РФ, бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что ответчик ФИО2, обладающий статусом адвоката, в нарушение требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не заключая с ней письменного соглашения, несмотря на наличие у нее инвалидности 2 группы, дающей право на получение бесплатной юридической помощи, неоднократно, на протяжении 2018, 2019 и 2020 годов получал от истца денежные средства в счет оплаты услуг по составлению жалоб и заявлений, общая сумма которых составила 1 000 000 рублей. При этом данные жалобы и заявления были составлены ФИО2 в рукописной форме, некачественно и ненадлежащим образом, что привело к тому, что решения по делам были вынесены не в пользу истца ФИО1 На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком от истца денежных средств за оказываемые юридические услуги в период с 2018 по 2020 год в заявленном размере (1 000 000 рублей), доказательств совершения ответчиком кражи либо присвоения принадлежащих истцу денежных средств, а именно вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена виновность ФИО2 в совершении присвоения или кражи денежных средств и документов, принадлежащих истцу, иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении ФИО1, а также причинения истцу действиями ответчика ФИО2 ущерба в заявленном размере.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Заявленный в апелляционной жалобе ФИО1 отвод судье ФИО4 не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ст.ст.19, 20 ГПК РФ отвод судье заявляется до начала рассмотрения дела по существу либо в ходе дальнейшего рассмотрения дела в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу, и разрешается судьей, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялся отвод судье ФИО4, который был рассмотрен судьей в порядке гражданского процессуального законодательства и отклонен (л.д.75).

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято в незаконном составе судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст.14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

Как следует из протокола распределения дел, данное дело автоматизированной информационной системой распределено судье ФИО4, определением от 20.04.2021г. принято к производству, согласно протоколу судебного заседания от [дата]г. дело рассмотрено судьей ФИО4 при секретаре ФИО10

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовал прокурор, судебной коллегией отклоняется, поскольку по данной категории гражданских дел законодательством не предусмотрено участие прокурора.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда не подписано председателем Навашинского районного суда ФИО3 [адрес] ФИО11, что является противозаконным, незаверено судом мастичной гербовой печатью, в деле отсутствует протокол судебного заседания и при принятии решения судом первой инстанции [дата]г. и [дата]г. были нарушены правила о [дата] совещания судьи, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела таких нарушений гражданского процессуального законодательства не установлено. Решение суда от [дата]г. в соответствии с ч.2 ст.194 ГПК ПФ принято в совещательной комнате, в соответствии с ч.2 ст.197 ГПК РФ подписано судьей, рассматривающим дело, все протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела. Проставление на подлиннике решения суда гербовой печати либо подписание решения суда председателем суда нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

[дата]г. решения судом не принимались, в материалах дела имеется определение судьи от 14.07.2021г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения, которое предметом обжалования и рассмотрения судом апелляционной инстанции в данном случае не является.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия истца с принятым по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, тогда как обязанность предоставлять доказательства в обосновании своих доводов и возражений в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на сторонах.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда ФИО3 [адрес] от                    [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.