Решение от 26.05.2022 по делу № 22К-1186/2022 от 25.05.2022

Судья ФИО2 Дело № 22К-1186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 мая 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Муравьеве И.Н.,

с участием

прокурора Бикулова К.В.,

адвоката Агапонова С.В.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Шуйского городского суда Ивановской областиот 11 мая 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 8 июля 2022 года,

Установил:

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области в связи с ходатайством следователя СО МО МВД РФ «Шуйский» обвиняемому ФИО1 11 мая 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 8 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат ФИО3 просит об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, указывая на следующие основания:

- У ФИО1 имеются хронические заболевания, он проживает с семьей, участвует в воспитании несовершеннолетних детей, полностью признал вину;

- никаких объективных данных о том, что ФИО1 будет заниматься преступной деятельностью либо скрываться от следствия и суда, стороной обвинения в судебное заседание не предоставлено, ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Шуя, никогда не скрывался от следственных органов;

- позиция стороны обвинения, которую поддержал суд, строится лишь на предположениях, а не на фактических данных, представленных в судебное заседание, в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а его отношение к преступлению проигнорировано, у органов следствия отсутствуют препятствия в проведении экспертиз и иных следственных действий при нахождении ФИО1 под домашним арестом, а не под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник жалобу адвоката ФИО3 поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

8 мая 2022 года СО МО МВД РФ «Шуйский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 4).

10 мая 2022года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление (л.д. 21-23).

11 мая 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 60-62).

11 мая 2022 года заместителем Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области принято решение об изъятии уголовного дела, в котором в одно производство соединены 20 уголовных дел, возбужденных в период времени с 15 января по 5 мая 2022 года в отношении ФИО1 по признакам составов преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, из производства ОД МО МВД РФ «Шуйский» и передачи его в СО МО МВД РФ для соединения с уголовным делом, возбужденным 8 мая 2022 года, и производства предварительного расследования (л.д. 66,67).

Следователь СО МО МВД РФ «Шуйский» обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 11мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, положены в основу судебного решения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствует постоянный, легальный источник дохода, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности (л.д. 35) и многократно к административной ответственности (л.д. 31), освободился из мест лишения свободы в июне 2021 года (л.д. 53), из характеристики УУП МО МВД РФ «Шуйский» от 11 мая 2022 года следует, что со слов соседей ФИО1характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности(л.д. 30), допускал нарушения порядка отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 2 ноября 2016 года (л.д. 52).С учетом данных о личности ФИО1, иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью является верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при их доказательственном подтверждении. Суд верно признал такую возможность подтвержденной представленными следователем материалами.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, последующего обвинения в нем.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо.

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, в целом были соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. Из копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, следует, что при задержании и помещении в ИВС ФИО1 каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал (л.д. 56-57).В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание ФИО1 под стражей не препятствует получению им, в случае необходимости, квалифицированной медицинской помощи.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Так, залог стороной защиты не предлагался по материальным причинам. При этом данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. Кроме того, в материалах дела, представленных в суд, также отсутствуют убедительные сведения о том, что кто-то из родных или знакомых ФИО1 сможет содержать его на период следствия. В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 сообщил, что не работает, находится в фактических брачных отношениях, семья проживает на детские пособия и пенсию, которые получает его сожительница (л.д. 74).

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о том, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении, имеет постоянное место жительства в г. Шуя, участвует в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции мотивированно и правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержания под стражей, не имеется.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип презумпции невиновности. Обжалуемое постановление не содержит выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова