Решение от 06.09.2018 по делу № 2-2-182/2018 от 19.07.2018

<данные изъяты>

                                                                                                                        Дело №2-2-182\2018

                                                                                            №

                                                    ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

                                                именем Российской Федерации

      р.п.Пышма                                                                                          06 сентября 2018 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Зайцеву С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                           УСТАНОВИЛ:

      Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Зайцеву С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 90110 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2903 руб. 30 коп..

      Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под ее управлением, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева С.С..Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серия 4000 №, то истец направил автомобиль на восстановительный ремонт в ФИО6 Согласно предварительного заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила бы 134069 руб..В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, №, ПАО СК «Росгосстрах» признает полную гибель застрахованного транспортного средства, если сумма убытков по застрахованному транспортному средству превышает 65% действительной стоимости автомобиля.При заключении договора КАСКО стоимость автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № составила в сумме 156900 руб., с учетом износа составила в сумме 141210 руб., стоимость ремонта транспортного средства составила бы 134 069 руб. 71 коп., что составляет 94,94 % от действительной стоимости транспортного средства.В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего и представленных документов признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 90110 (156900 рублей стоимость № рублей износ № стоимость ГОТС). Согласно базе данных РСА на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника не была застрахована. Исходя из принципа полного возмещения вреда, истец предполагает возможность возмещения вреда лицом, ответственность которого застрахована, в связи с чем, истец предъявляет требование без учета износа. Направленная в адрес ответчика претензия и досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии со ст.ст.15,931,965,1064,1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 90110 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2903 руб. 30 коп..

      Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия своего представителя, согласен на вынесение заочного решения.

      Ответчик Зайцев С.С., извещенный заказным письмом с уведомлением, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

      В связи с тем, что не явившийся ответчик не предоставил сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имеется. Изменений предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований истцом не заявлено.

      Третье лицо Губина Г.С., извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Третье лицо ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

      Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

      Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

      Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Губиной Г.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.11) и под ее    управлением, в действиях которой не было установлено нарушений Правил дорожного движения, и автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № принадлежащего Зайцеву С.С. на праве собственности и под его управлением, в действиях которого было установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения(л.д.63), что также подтверждается объяснениями Губиной Г.С.(л.д.67), Зайцева С.С.(л.д.66), схемой места ДТП(л.д.64), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии(л.д.65).

      Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма автомобиля определена в размере 156900 рублей(л.д.8).

      Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

      Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,    юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, согласно акта о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6) и потерпевшей Губиной Г.С. истцом выплачено страховое возмещение в сумме 90110 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением о перечислении № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.28), на основании заявления Губиной Г.С. о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7), ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков(л.д.25), акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.15-16), направления на технический ремонт автомобиля в ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.17), ремонта- калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта установлена в сумме 134069 руб.(л.д.18-21), заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно которого стоимость годных остатков определена в сумме 51100 руб.00 коп.(л.д.23), уведомления ФИО9 об отклонении ремонта, в связи с принятием страховщика решения о гибели ТС(л.д.24), расчета №суммы выплаты по договору страхования, согласно которого страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков определено в сумме 90110 руб. 00 коп.(стоимость транспортного средства 156900,00 руб.-износ №,00 руб. - стоимость годных остатков 51100,00 руб.)(л.д.26-27), что составляет 94,94 % от действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с п.13.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, истцом признана полная гибель застрахованного транспортного средства, что не оспаривалось ответчиком.

      В силу ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

      Исходя из содержания нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

      Основанием возникновения суброгации при причинении убытков страхователю по договору имущественного страхования в результате взаимодействия источников повышенной опасности является общий состав генерального деликта, предусмотренный абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и причинением автомобилю «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Губиной Г.С., механических повреждений является водитель автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № Зайцев С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.13),которое не было им оспорено в установленном законом порядке.

      Согласно сведений данных с официального сайта в сети «Интернет» Российского союза автостраховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика Зайцева С.С., управлявшего указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована(л.д.29-30). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

      В данном случае вред возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответственность за причинение убытков возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия Зайцева С.С..

      Таким образом, к страховщику по договору имущественного страхования перешло к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю, право требования (суброгация), а не регресс, поскольку возникшее правоотношение регулируется нормами о страховании имущества, а не нормами о страховании риска ответственности.

      Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольного возмещения ущерба в сумме 90110 руб. 00 коп(л.д.31-32).Однако, доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 90110 руб. 00 коп..

      На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Зайцева С.С. подлежат взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме 2903 руб. 30 коп.(л.д.2).

      Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90110 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2903 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 93013 ░░░. 30 ░░░..

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░