Решение от 13.09.2021 по делу № 2-1952/2021 от 28.06.2021

УИД 63RS0027-01-2021-002441-35_

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием:

истца Цеподай А.В.

представителя истцов Цеподай А.В., М.Ю. – Морозовой Н.В. по доверенности

ответчика Прокофьевой Л.В., ее представителя Новосельцева В.В. по доверенности

при секретаре Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/21 по исковому заявлению Цеподай Алексея Викторовича, Цеподай Марины Юрьевны к Прокофьевой Людмиле Викторовне о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цеподай А.В., Цеподай М.Ю. обратились в Ставропольский районный суд Самаркой области с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений просят:

признать устный договор на выполнение работ по внутреннему ремонту и покупке строительно/отделочного материала в доме по адресу: <адрес> заключенным.

Также просят: взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 157000 руб. за не закупленные строительно/отделочные материалы и не в полном объеме выполненные работы по ремонту, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по удостоверение доверенности в размере 1900 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что между ними и ответчиком был заключен устный договор на выполнение работ по внутреннему ремонту и покупки строительного/отделочного материала в доме по адресу: <адрес>, которые должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ и закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устной договоренности ответчик получила денежные средства в размере 289500 руб. (что составляет 100%) за выполненные работы по внутреннему ремонту и покупки строительного/отделочного материала в доме. Дом по адресу: <адрес> куплен истцами в браке и принадлежит нам на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к работе. Существенные условия договора на выполнение работ по внутреннему ремонту и покупке строительного/отделочного материала в доме оговорены - установлен предмет работ, подлежащих выполнению, дата начала окончания работ. Сам факт отсутствия письменного договора на выполнение работ по внутреннему ремонту и покупки строительного/отделочного материала в доме и наличие соглашения между сторонами в устной форме не свидетельствует о том, что договор на выполнение работ между сторонам не заключен. Выполненные работы по внутреннему ремонту и покупке строительного/отделочного материала для ремонта в доме ответчиком выполнены не в полном объеме. Денежные средства в размере 289500 руб. руб. ответчику истцом были уплачены. Выплата суммы в размере 251170 руб. подтверждается денежными переводами и перепиской с ответчиком, выплаченная денежная сумма в размер 38330 руб. наличными ответчику в руки может подтверждается показаниями свидетеля ФИО15

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении при этом пояснив, что фактически с Прокофьевой Л.В. никто и никогда не заключал каких-либо устных договоров подряда, учитывая то, что Прокофьева Л.В. не имеет строительного образования, не обладает специальными познаниями в области строительства, не может производить расчеты объемов строительных работ, и необходимых для их выполнения строительных материалов. Первоначально с целью проведения в жилом доме строительно-отделочных работ истцы обратились за помощью к Андронаке Г.В., с которым и обговаривались все объемы и стоимость проведения работ, Прокофьева Л.В. была привлечена позже в качестве рядового работника, выполняющего простейшие строительные и подсобные работы. Данное обстоятельство подтверждается проверочным материалом собранным ОМВД Ставропольского района Самарской области по заявлению Цеподай А.В. в отношении Андронаке Г.В., где в ходе дачи объяснений по делу было указано, что все договоренности и расчеты производились именно с Андронаке Г.В. Договор строительного подряда на выполнение строительно-отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в письменной форме между истцами и ответчиком не заключался. Кроме того, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и другие существенные условия договора строительного подряда истцом и ответчиком согласованы не были. Сторонами не составлялась смета на предполагаемые работы, согласованная и подписанная сторонами договора. Истцы ссылаются на заключенный в январе 2021 года устный договор строительного подряда строительно-отделочных работ жилого дома с ответчиком. Сторона ответчика оспаривает заключение договора строительного подряда на выполнение отделочных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, заключенный сторонами в установленном законом порядке. Вместе с тем, доказательств факта заключения договора подряда и соглашения по всем существенным условиям договора: предмета договора, сроков выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. истцом не представлено. В силу требований ч. 1, ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 не могут быть приняты во внимание. Исходя из совокупности представленных суду доказательств, пояснения сторон, фактические обстоятельства дела, в настоящее время отсутствуют основания для признания договора строительного подряда заключенным, так как доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения договора строительного подряда, суду не представлено. В соответствии с ч. 4, ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора. Как следует из материалов гражданского дела двусторонний акт с указанием выявленных недостатков результата работ сторонами не составлялся и не подписывался, из искового заявления также следует, что за выполнение работ по внутреннему ремонту и покупке строительных материалов истцами было оплачено 289 500 руб., что составляет 100% от всего объема работ, следовательно, строительные работы были выполнены в полном объеме, соответствующего качества и приняты заказчиком в полном объеме. Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств того, что понесенные ими убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. Кроме того, недоказанным является и сам факт причинения истцам убытков вследствие некачественного и неполного выполнения строительных работ, поскольку, материалами дела не подтверждено согласование сторонами конкретного перечня работ, срока их выполнения, а также наличие недостатков выполненных работ. Доказательств того, что строительные работы подлежали выполнению ответчиком истцом также не представлено. Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагают, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к ответчику Прокофьевой Л.B., т.к. она не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не является стороной по договору. Требования истцов о взыскании суммы потраченной на удостоверение доверенности в размере 1 900 руб. также не подлежат удовлетворению поскольку из представленной в материалы гражданского дела копии доверенности на имя представителя не следует, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании. Считают размер предъявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя завышен и в случае удовлетворения требований подлежит уменьшению до разумных пределов. Подтвердили, что единственная полученная ответчиком сумма составляет 21240 рублей. Обосновать для каких целей переведена данная сумма не могут, поскольку сумма данная сумма была переведена по указанию Андронаке Г.В., и в последующем передана ему путем перевода на иную банковскую карту, открытую также на имя Прокофьевой Л.В..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, что знает и ответчика и истца, поскольку работала у истца по просьбе Андронаке Георгия, который занимался ремонтными работами. Он пригласил меня на работу (штукатурка, шпаклевка стен). С истцом познакомилась в январе 2021 года. Об объеме работ с истцом договаривался Георгий. Стройматериалы были на объекте, кто их туда поставлял, не знает. Истец перевел ей (свидетелю) на карту 4000 рублей, остальные средства в качестве оплаты за проделанную работу передавал ей Андронаке. Данные ее карты истец узнал от Андронаке. У истца замечаний по качеству работ не было. Работы она закончила 03.05.2021 года. Ушла с объекта, потому что перестали выплачивать заработную плату. Ответчик руководящую работу на объекте не проводила. С ответчиком никакие работы не согласовывались.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что Цеподай А.В. является его приятелем. С ответчиком он (свидетель) познакомился во время проведения в его доме ремонта. Истец обратился с просьбой посоветовать людей, кто может осуществить ремонтные работы. Алексею нужно было провести внутреннюю отделку в доме (отделка стен, потолков, откосов). В ноябре 2020 года я его познакомил с ответчиком. Стоимость работ, объем работ в его присутствии не согласовывались, лишь договорились встретиться в доме истца и все решить. Какие работы и кто выполнял работы в доме истца не известно. Не известно и кто давал распоряжения в ходе проведения ремонтных работ в доме истца. Во время проведения ремонтных работ в его (свидетеля) доме, ответчик выполняла функцию бригадира, именно ей переводились денежные средства. Работу выполнял Георгий, Прокофьева Л.В. в доме ремонтные работы не производила. Распоряжение о переводе денежных средств давал Георгий. О работе в доме со ним (свидетелем) договаривался Андронаке Георгий. Свидетелем передачи денежных средств истцом ответчику не был. Переводил денежные средства Прокофьевой за материал, за проделанную работу, поскольку она сожительствовала с Андронаке Георгием. Претензий по проделанной работе не было.

Свидетель ФИО10 пояснил, что знаком Цеподай, поскольку у него в доме в <адрес> проводит сантехнические работы с ноября 2020 года по настоящее время. В доме также работали электрики, а также штукатуры. В феврале-марте 2021 года истцы обсуждали с ответчиком, что нужно купить и на какую сумму. Была озвучена сумма 85000 руб. Сам факт, как истец передает ответчику денежные средства, не видел, находился в другом помещении, слышал лишь шелест купюр. В доме в это время еще кто-то был, но кто не видел. На объекте работников не видел. Работы по шпаклевке и штукатурке стен проводились в его отсутствие, но полностью не выполнены.

Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и. объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. Для договора строительного подряда предусмотрены аналогичные существенные условия.

В силу ст.ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным (ст. 740 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и подтверждено в судебном заседании цена подлежащих выполнению работ по устному договору строительного подряда составила 289 500 руб., следовательно, в силу требований ч. 1, ст. 161 ГК РФ, договор строительного подряда должен быть совершен в простой письменной форме.

Фактически из пояснений истца и характера заявленных требований следует, что к спорным правоотношениям подлежат применения именно положения закона о подряде.

Согласно требований истца между сторонами было достигнуто соглашение на выполнение работ по внутреннему ремонту и покупке строительного/отделочного материала в доме по адресу: <адрес>, которые должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ и закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устной договоренности ответчик получила денежные средства в размере 289500 руб. (что составляет 100%) за выполненные работы по внутреннему ремонту и покупку строительного/отделочного материала в доме.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ, стоимость являются существенными условиями договора бытового подряда.

Суду не представлено доказательств с достоверностью, безусловно свидетельствующих о возникновении между истцами и ответчиком – Прокофьевой Л.В. договорных отношений.

Как установлено судом и подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 договоренности между истцом Цеподай А.В. по выполнению работ по внутренней отделке жилого дома и покупке строительного/отделочного материала в доме по адресу: <адрес> существовали с гр. Андронаке Г.В.

Факт существования указанных выше договорных отношений с Андронаке Г.В. также подтверждается исследованными судом материалами проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец Цеподай А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности именно указанное лицо. Так согласно обращения содержащегося в материалах КУСП.

Указанная истцом сумма также согласно материалов проверки была передана истцом Цеподай А.В. Андронаке Г.В. Телефонные переговоры, а равно как и смс-переписка по абонентскому номеру № также осуществлялись с Андронаке Г.В., что также подтверждается исследованными судом пояснениями Цеподай А.В. данными в рамках материала КУСП, детализацией телефонных переговоров по указанному абонентскому номеру за период с 28.04.2021 года по 12.07.2021 года согласно которой указанный абонент с 29.04.2021 года находится за пределами Самарской области и с 02.05.2021 года за пределами РФ, что опровергает доводы истца о нахождении данного абонентского номера в распоряжении ответчика. При этом суд учитывает отсутствие доказательств выезда ответчика за пределы Самарской области и РФ в указанный период времени.

Также суд не может оставить без внимания расхождение, размера заявленных ко взысканию сумм в качестве переданных истцом ответчику и размер сумм заявленных истцом при обращении в правоохранительные органы (120000 и 300000 рублей).

Доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела о том, что при обращении в правоохранительные органы он был растерян, плохо понимал, что писал и т.д. суд находит неубедительными.

Таким образом, никто из свидетелей не присутствовал при передаче денежных средств истцом Цеподай А.В. ответчику, ни Байчурин В.Н. ни Родкин С.А. не являлся свидетелем фактического заключения между истцами и ответчиком договора.

Как установлено судом и не опровергнуто в установленном законом порядке карта, открытые на имя Краснова В.Н., на которые истцом осуществлялись переводы денежных средств не находилась в распоряжении Прокофьевой Л.В., что не опровергнуто стороной истца в установленном законом порядке, а по тому возлагать обязанность по взысканию указанной суммы на ответчика суд оснований не усматривает. Доказательств того, что названная сумма была унаследована ответчиком после смерти Краснова В.Н. материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает разъяснения изложенные в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Заявленные истцом требования вытекают из факта заключения между сторонами (истцом-ответчиком) договорных отношений.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств заключения между сторонами (истцами-ответчиком) какого-либо договора.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании устного договор на выполнение работ по внутреннему ремонту и покупке строительно/отделочного материала в доме по адресу: <адрес> (договора подряда) заключенным и как следствие к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 157000 руб. за не закупленные строительно/отделочные материалы и не в полном объеме выполненные работы по ремонту.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе СЃ тем, РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела был установлен факт перечисления РЅР° счет ответчика денежных средств РІ размере 21240 рублей Рё СЃ учетом выполненных ею работ РїРѕ шпатлевке стен, стоимость которых согласно заключения эксперта РћРћРћ «Звента» РѕС‚ 08.09.2021 РіРѕРґР° определена РІ размере 13 572 рубля 16 копеек (4699,52+8872,64) рублей Рё РЅРµ оспорена лицами, участвующими РІ деле подлежит взысканию СЃСѓРјРјР° РІ размере 7664,84 рублей - составляющая разницу между переведенными истцом ответчику денежными средствами Рё стоимостью проделанной ею работы, СЃ учетом положений СЃС‚.СЃС‚. 10, 1152 ГК Р Р¤. РЎСѓРґ РїСЂРё этом учитывает, что названная работа была произведена ответчиком РїРѕ распоряжению Андронаке Р“.Р’.. Обоснование получения СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 7664,84 рублей ответчиком дано РЅРµ было, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем данная СЃСѓРјРјР° подлежит взысканию СЃ ответчика РІ пользу истца РїРѕ основаниям предусмотренным СЃС‚. 1152 ГК Р Р¤. РџСЂРё этом СЃСѓРґ находит РЅРµ убедительным Рё РЅРµ подтвержденным РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ РґРѕРІРѕРґ ответчика Рѕ передаче полученной ответчиком СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 21240 рублей РІ распоряжение РђРЅРґ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░є░µ ░“.░’.

░ћ░‚░є░°░·░‹░І░°░Џ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ. ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 151 ░“░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░µ░Ћ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░░ ░░░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░І░Ѓ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░є░Ђ░░░‚░µ░Ђ░░░░, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░ј░ѕ░ј ░·░°░‰░░░‰░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№ ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░» ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░░ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░‰░░░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Ћ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 30000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ 4000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 2 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 21.01.2016 ░і. ░„– 1 ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░‚░°░є░¶░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░°░Џ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░ґ░°░Ѕ░° ░ґ░»░Џ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░░░»░░ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.

░Ў░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░є░ѕ░ї░░░░ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░░░ј░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░µ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ░° ░І░‹░ґ░°░Ѕ░° ░ґ░»░Џ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░░░»░░ ░І ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░. ░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚ ░Ѕ░µ ░±░‹░».

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.12, 56, 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░Ђ░ѕ░є░ѕ░„░Њ░µ░І░ѕ░№ ░›░Ћ░ґ░ј░░░»░‹ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¦░µ░ї░ѕ░ґ░°░№ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░¦░µ░ї░ѕ░ґ░°░№ ░њ░°░Ђ░░░Ѕ░‹ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ (░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ) ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7664 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 84 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4000 ░Ђ░ѓ░±..

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ќ.░’. ░›░°░·░°░Ђ░µ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 17.09.2021 ░і░ѕ░ґ░°