Решение по делу № 33-1901/2024 от 25.04.2024

УИД 58RS0030-01-2023-004209-64 1 инстанция № 2-221/2024

Судья Сосновская О.В. № 33-1901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Зинченко Н.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ГБУЗ «Пензенская РБ» к Паксяева С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ГБУЗ «Пензенская РБ» на решение Первомайского районного г. Пензы от 4 марта 2024 г., которым постановлено:

иск ГБУЗ «Пензенская РБ» к Паксяева С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., пояснения представителя истца Урядовой Ю.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГБУЗ «Пензенская РБ» обратилось в суд к Паксяевой С.А. с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Приказом главного врача ГУЗ «Терновская центральная районная больница» от 24 октября 2005 г. №Л Паксяева С.А. принята на должность заместителя главного бухгалтера ГУЗ «Терновская центральная районная больница». Приказом главного врача МУЗ «Терновская центральная районная больница» от 1 сентября 2006 г. № 90Л Паксяева С.А. переведена на должность главного бухгалтера указанного учреждения. В дальнейшем учреждение реорганизовано, а с 9 января 2014 г. переименовано в ГБУЗ «Пензенская РБ».

Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера ГБУЗ «Пензенская РБ», в соответствии с п.п.2.21 и 2.16 раздела 2 которой на Паксяеву С.А. возлагалась обязанность по обеспечению правильного и своевременного перечисления платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление ведения налогового учета и по составлению налоговой отчетности, налоговое планирование.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2022 г. Паксяева С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, исковые требования потерпевшего ГБУЗ «Пензенская РБ» удовлетворены, с Паксяевой С.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взысканы денежные средства в размере 73 474 696,04 руб.

Установлено, что Паксяева С.А. не оплачивала налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии работников. Бездействие Паксяевой С.А., выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, стало причиной возникновения вышеуказанного прямого действительного ущерба для ГБУЗ «Пензенская РБ». Материальный ущерб, причинённый ГБУЗ «Пензенская РБ» по вине Паксяевой С.А., составляет 7 640 224,75 руб. и до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просил взыскать с Паксяевой С.А. материальный ущерб в размере 7 640 224,75 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 46 401,12 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2023 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 января 2024 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ «Пензенская РБ» Панюхин И.М., не согласившись с решением, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 239 Трудового кодекса РФ, указывает, что при вынесении решения суд не учел приведенные положения действующего законодательства об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Указывает, что в целях меньшего размера уплаты налоговых отчислений и личной выгоды Паксяева С.А. занижала в налоговых отчетах начисления заработной платы работников. За 2021 г. подала нулевые отчеты по декларации РСВ.

Просил решение суда первой инстанции отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к жалобе апеллянт указал, что доказательством противоправных действий ответчика является перечисление денежных средств на заработную плату в ПАО «Почта Банк» на сумму 51 607 544,93 руб. с ноября 2017 г. по декабрь 2020 г. и на сумму 6 601 577,30 руб. по перечислениям на карты Сбербанка России и ПАО «Почта Банк».

Факт перечисления подтверждается актом внеплановой выездной тематической проверки от 21 февраля 2022 г.

За неоплату страховых взносов и налогов НДФЛ ИФНС России были начислены пени и штрафы на общую сумму 7 640 224,75 руб.

Паксяева С.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Паксяева С.А. допустила нарушение действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба работодателю в размере 7 640 224,75 руб., выразившегося в начислении штрафных санкций, полагал решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца Урядова Ю.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала по изложенным в них доводам. Пояснила, что, по мнению работодателя, причиненный ему материальный ущерб в виде штрафов и пеней по налогам возник в результате неуплаты налога по заработной плате сотрудников ГБУЗ «Пензенская РБ» по вине Паксяевой С.А., установленной приговором суда. Просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Паксяева С.А. находится в местах лишения свободы, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, о проведении судебного заседания с ее участием посредством видеоконферецсвязи не заявляла, поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционные жалоб в пределах содержащихся в них доводов, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.ч 1, 2 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приказом главного врача ГУЗ «Терновская центральная районная больница» от 24 октября 2005 г. №Л Паксяева С.А. принята на должность заместителя главного бухгалтера ГУЗ «Терновская центральная районная больница». С ней был заключен трудовой договор от 24 октября 2005 г. №.

Приказом главного врача МУЗ «Терновская центральная районная больница» от 3 июля 2006 г. №Л Паксяева С.А. переведена на должность главного бухгалтера.

9 января 2019 г. между ГБУЗ «Пензенская районная больница» и Паксяевой С.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 октября 2005 г. №, согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности – главный бухгалтер, а работник обязуется лично выполнять работу (трудовую функцию по занимаемой должности/профессии) в соответствии с условиями трудового договора в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Трудовая функция по занимаемой работником должности/профессии: составление бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, в том числе: составление бухгалтерской (финансовой) отчетности; внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций, налоговое планирование, проведение финансового анализа, бюджетирование и управление денежными потоками (п.1,2 дополнительного соглашения) (Т.1 л.д.13-15).

9 января 2014 г. между ГБУЗ «Пензенская РБ» и Паксяевой С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.п. 2.16 и 2.21 раздела 2 должностной инструкции главного бухгалтера ГБУЗ «Пензенская РБ» на Паксяеву С.А. возлагалась обязанность по обеспечению правильного начисления и своевременного перечисления платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление ведения налогового учета и составлению налоговой отчетности, налоговое планирование.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 ноября 2021 г. Паксяева С.А. уволена по собственному желанию.

5 сентября 2023 г. на основании приказа главного врача ГБУЗ «Пензенская РБ» № «О создании комиссии по проведению служебной проверки» была создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам неоплаты налога на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии работников.

Согласно акту ГБУЗ «Пензенская РБ» от 7 сентября 2023 г. «О результатах проведения служебной проверки» комиссией по проведению служебного расследования по факту причинения ущерба работником, установлено, что с 1 сентября 2006 г. должность главного бухгалтера занимала Паксяева С.А., в должностные обязанности которой входило обеспечение правильного и своевременного перечисления платежей в федеральный, региональный и местные бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление ведения налогового учета и составлению налоговой отчетности, налоговое планирование. Но в нарушение своей должностной инструкции не оплачивала налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии работников за 2020-2021 г. В заключении комиссия пришла к выводу о том, что Паксяева С.А. не оплачивала налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии работников за 2021 г., в связи с чем были начислены пени ИФНС России. Рекомендовано: взыскать с Паксяевой С.А. материальный ущерб, причиненный ГБУЗ «Пензенская РБ» в размере 7 640 224, 75 руб.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 14 сентября 2023 г. акт о результатах проведения служебной проверки был направлен Паксяевой С.А. для ознакомления и предоставления объяснений.

Согласно акту ГБУЗ «Пензенская РБ» от 11 октября 2023 года Паксяева С.А. отказалась от дачи объяснений, поскольку ответа на письмо не поступило.

Кроме того, 17 апреля 2023 года в адрес Паксяевой С.А. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю в размере 7 640 224, 75 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) № 4 по Пензенской области в адрес ГБУЗ «Пензенская РБ» направлялись требования об уплате налогов, страховых взносов и пеней. Решениями МИФНС № 4 на ГБУЗ «Пензенская РБ» были наложены штрафные санкции.

Согласно платежным поручениям ГБУЗ «Пензенская РБ» оплатила начисленные инспекцией неустойки и штрафы на общую сумму 7 640 224, 75 руб.

Заявляя исковые требования на сумму оплаченных штрафных санкций, истец исходил из того, указанные денежные средства в размере 7 640 224, 75 руб. являются прямым действительным материальным ущербом, причиненным ГБУЗ «Пензенская РБ» по вине Паксяевой С.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был признан виновным за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) и привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, то есть ИФНС России был установлен состав налогового правонарушения именно в действиях работодателя ГБУЗ «Пензенская РБ». Привлечение ГБУЗ «Пензенская РБ» к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплата им начисленных налогов, пени и налоговых санкций, а также штрафов в сфере обязательного пенсионного и социального страхования в соответствии с действующим законодательством не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником организации, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у Паксяевой С.А. не возникла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом решении.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба вследствие виновных действий ответчика по причинению истцу материального ущерба в размере 73 474 696,04 руб., установленных приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2022 г. судебная коллегия признает несостоятельным. Указанным приговором, вступившим в законную силу 1 февраля 2023 г., Паксяева С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевшего ГБУЗ «Пензенская РБ» о возмещении материального ущерба в размере 73 474 696,04 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцом штрафные санкции за несвоевременную уплату налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное обеспечение в размере 7 640 224, 75 руб. являются материальным ущербом, причиненным работодателю по вине истца в результате хищения ответчиком денежных средств в 73 474 696,04 руб., не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ), правовые нормы Трудового кодекса РФ вместе с тем предоставляют работнику адекватные правовые гарантии защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при привлечении работника к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки указанным требованиям действующего законодательства, документы, представленные суду в подтверждение проведенной работодателем служебной проверки в период с 5 сентября 2023 г. по 7 сентября 2023 г., не содержат материалов, на основании которых с достоверностью был установлен размер ущерба, причиненного работодателю, с обоснованием сумм, которые истец расценивает как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. В акте по результатам проведения служебной проверки комиссия по проведению служебного расследования ограничилась указанием на оплаченные работодателем штрафы и неустойки в размере 7 640 224, 75 руб., без установления причин недоимки по каждому налоговому платежу, за несвоевременную уплату которого налоговым органом были приняты решения о взыскании пеней и штрафов.

Материалы дела также не содержат сведений об утверждении руководителем организации акта о результатах служебной проверки от 7 сентября 2023 г., а также решения работодателя по результатам проведения служебной проверки, принятом в соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Направление ГБУЗ «Пензенская РБ» на имя Паксяевой С.А. претензии от 17 апреля 2023 г. к такому решению работодателя не относится.

Учитывая, что должность главного бухгалтера не отнесена к категории работников, содержащихся в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, в договоре о полной материальной ответственности, заключенном с Паксяевой С.А. 9 января 2014 г., работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а привлечение работодателя в налоговой ответственности в виде уплаты пени и штрафов не может быть расценено ни как недостача вверенного имущества, ни как возмещение ущерба иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателю необходимо было представить доказательства умышленного причинения ущерба ответчиком, что влечет возникновение обязательства у работника в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, однако при рассмотрении настоящего дела истцом такие доказательства представлены не были.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании представленных доказательств, установлено, что Паксяева С.А. к административной или уголовной ответственности за налоговые правонарушения, повлекшие причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 7 640 224, 75 руб. не привлекалась.

Представленные судебной коллегии копии постановлений от 14 августа 2020 г., от 10 сентября 2020 г., от 15 июля 20210 г., от 18 августа 2021 г. о привлечении Паксяевой С.А. к административной ответственности по ст. ст. 15.5, 15.6, 15.33 КоАП РФ (нарушение сроков по предоставлению сведений в налоговый орган и ФОМС РФ) об обратном не свидетельствуют.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора (увольнении) с Паксяевой С.А., трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 25 ноября 2021 г.

Согласно акту приема-передачи документов и дел от 25 ноября 2021 г. Паксяева С.А. передала бухгалтеру ФИО9 и комиссии, созданной из работников ГБУЗ «Пензенская РБ», документы по перечню, изложенному в указанном акте. Нарушений при приеме-сдаче документов не установлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства виновных действий ответчика, повлекших причинение работодателю ущерба, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд мог установить, что в результате виновных действий ответчика, истцу был причинен прямой материальный ущерб (убытки) в виде пеней и штрафов по несвоевременно оплаченным налогам и страховым взносам.

Учитывая, что штрафы и пени являются мерой ответственности за налоговые нарушения, а также в рамках законодательства об индивидуальном учете в сфере обязательного пенсионного и социального страхования, применяемые к юридическому лицу за совершенное правонарушение, уплата штрафов и пени является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные работодателем суммы пеней и штрафов не могут быть признаны прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, являются верными.

Совокупности условий для возникновения у ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, не установлено, истцом не доказано.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Пензенская РБ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи