Решение по делу № 33-7366/2024 от 03.07.2024

Судья: Цибулевская Е.В.                                         дело № 2-1914/2023

Докладчик: Мащенко Е.В.                                          дело № 33-7366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                 Белик Н.В.

судей                                                 Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре                                                Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного – Чаусовой О.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2023 года, по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., представителей Пурескину А.П., Карпову Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Лопатину Александру Владимировичу, МСВ о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.12.2022г. №У-22-136901/5010-009, указывая, что 19.12.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг МСВ вынесено решение № У-22-136901/5010-009 об удовлетворении требований Лопатина А.В. об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение в размере 23309,00 руб.

Заявитель считает названное решение незаконным по следующим основаниям.

Как указывает САО «РЕСО-Гарантия», 01.10.2021г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Лопатиным А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № государственный регистрационный знак №, по которому были застрахованы риски: «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы GAP» полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №№ (Далее говор страхования). В соответствии с договором КАСКО возмещение ущерба осуществляется САО «РЕСО-Гарантия» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.10.2021г. между Лопатиным А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к Договору страхования №№.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «хищение», «ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя пере АО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях Страхователь.

Срок действия договора страхования с 01.10.2021г. по 20.09.2022г.

16.12.2021г. Лопатин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству № 4, в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021г.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявленное событие, во исполнение обязательств по договору страхования произвело осмотр транспортного средства и 16.02.2022г. направило транспортное средство на ремонт на станцию техобслуживания.

В ходе согласования с СТОА возможности проведения восстановительных работ по ремонту транспортного средства было выявлено, что провести ремонт транспортного средства в сроки, установленные договором страхования, не представляется возможным в связи с отсутствием возможности приобрести запчасти для проведения ремонта, о чем САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Лопатина А.В. посредством смс-сообщения.

22.04.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА поступило письмо, уведомляющее об отказе от проведения ремонтных работ.

26.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Лопатина А.В. о направлении транспортного средства на СТОА ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Возможность СМС-уведомления предусмотрена Договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» поступило письмо, уведомляющее об отказе от проведения ремонтных работ в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Лопатина А.В.через СМС-уведомление (в соответствии с условиями Договора страхования) о направлении транспортного средства на СТОА ООО «КлондайкАвто» для проведения восстановительного ремонта.

26.08.2022г. Лопатин А.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о проведении восстановительного ремонта на СТО, в ответ на которую было сообщено о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно ранее выданному направлению на СТОА ООО «КлондайкАвто».

07.11.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило информационное письмо из СТОА ООО «КлондайкАвто», в котором указан срок поставки запчастей. – 25.11.2022г., о чем 17.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Лопатина А.В. и сообщило о том, что срок проведения ремонта после поступления запчастей составит 5-6 дней.

17.11.2022г. Лопатин А.В. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежном эквиваленте и неустойки.

27.11.2022г. Лопатин А.В. предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «КлондайкАвто», и 04.12.2022г. был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства CHERRYTIGGO 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи.

19.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату восстановительного ремонта в размере 34320 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2022г.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-136901/5010-009 от 19.12.2022г. требования Лопатина А.В. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лопатина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 23 309 руб. на основании заключения независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 08.12.2022г., проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Лопатина А.В.

Финансовым уполномоченным не была осуществлена должная проверка представленных сведений, была дана неверная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем, нарушены нормы материального права.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при его заключении.

Согласно условиям договора страхования размер страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, при этом, сроки восстановительного ремонта ТС зависят исключительно от характера повреждений, наличия скрытых повреждений, наличия запчастей на СТОА и сроках их поставки.

По мнению заявителя, СТОА ООО «КлондайкАвто» ДД.ММ.ГГГГ подтвердила готовность осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства сразу же, после поступления ранее заказанных и оплаченных запасных частей.

Кроме того, Лопатин А.В.ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА «КлондайкАвто», где 04.12.2022г. и был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, и по акту приема-передачи Лопатин А.В. получил отремонтированный автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от № У-22-136901/5010-009 от 19.12.2022г.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ № У-22-136901/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – Лопатина Александра Владимировича».

С постановленным решением не согласна представитель АНО "СОДФУ" Чаусова О.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом была дана оценка новым доказательствам, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя.

Сведения о передаче потребителю поврежденного транспортного средства стали известны финансовому уполномоченному лишь при вынесении решения суда.

Суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что принятие какого-либо иного решения финансовом уполномоченным в отсутствии новых доказательств, представленных суду, привело бы к нарушению прав и законных интересов потребителя.

Рассмотрение судом заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, имеет своей целью проверить правильность соблюдения процедуры рассмотрения спора и реализацию предоставленных финансовому уполномоченному полномочий а соответствии с Законом №123-ФЗ. Иное принятое финансовым уполномоченным решение противоречило бы ст. 22 Закона №123-ФЗ.

Решение суда не содержит указания на нарушения финансовым уполномоченным норм материального права.

Апеллянт настаивает на том, что решение финансового уполномоченного вынесено в строго соответствии гражданским законодательством РФ.

При этом судом допущены нарушения статей 2,20,22 Закона №123-ФЗ, не учтены разъяснения ВС РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № и разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного КЛВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнении обращения Лопатина А.В., у страховой компании финансовым уполномоченным были запрошены все сведения по обращению потребителя к страховщику. Ответы получены были ДД.ММ.ГГГГ К указанной дате страховой случай не был урегулирован, поэтому исходя их имеющихся сведений было принято решение финансовым уполномоченным в декабре 2022 г., О том, что в ноябре 2022 г. был уже выполнен ремонт в ООО «КлондайкАвто», страховая компания финансово уполномоченного не уведомила, несмотря на то, что должна уведомлять обо всех изменениях, поэтому с дополнительным запросом финансовый уполномоченный к страховщику не обращался. Именно страховая компания должна была уведомить о том, что сроки ремонта не нарушены, запчасти поступили и они приступили к ремонту.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ПАП возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласна с решением суда первой инстанции. В ноябре 2022 г. получили запрос от финансового уполномоченного по обращению Лопатина А.В. и ДД.ММ.ГГГГ отправили всю информацию которая на тот момент имелась в страховой компании. На тот момент автомобиль Лопатина А.В. на СТО еще не находился. Сдал Лопатин А.В. автомобиль в сервис на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что поставить в известность финансового уполномоченного о завершившемся ремонте автомобиля должен был Лопатин А.В. Считает, что решение финансового уполномоченного обоснованно отменено.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лопатину А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство CHERRYTIGGO 4, г/н знак О563СС154 (л.д.21).

Между Лопатиным А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор KACКО № № от 01.10.2021г. со сроком страхования с 01.10.2021г. по 20.09.2022г в отношении транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP».

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Согласно договору КАСКО по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

В результате дорожно-транспортного происшествия, от 16.12.2021г по вине водителя Паасонен В.И., управлявшего транспортным средством ССАНГ ЕНГ АКТИОН, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Лопатину А.В. и под его управлением транспортному средству CHERRYTIGGO № № (л.д.22,23).

16.12.2021г в САО «РЕСО-Гарантия» от Лопатина А.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д. 20).

Лопатин А.В. уведомлен о необходимости представления транспортного средства на осмотр (л.д. 24).

16.02.2022г. произведен осмотр страховой компанией сформировано направление на станцию ООО «СИБАВТО» (л.д. 24 об).

22.04.2022г в САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление ООО «Сибавто» об отказе от проведения ремонтных работ в связи с невозможность поставки запасных частей.

26.04.2022г САО «РЕСО-Гарантия» посредством смс-сообщения уведомило Лопатина А.В. о направлении на ремонт транспортного средства в ООО «Сибтрансавто-Новосибирск».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» поступило письмо, уведомляющее об отказе от проведения ремонтных работ в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части для проведения ремонта (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Лопатина А.В. о направлении транспортного средства на СТОА ООО «КлондайкАвто» для проведения восстановительного ремонта (л.д.27об).

26.08.2022г. Лопатин А.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о проведении восстановительного ремонта на СТО, получил ответ что страховое возмещение будет осуществлено путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно ранее выданному направлению на СТОА ООО «КлондайкАвто».

17.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Лопатина А.В. о том, что по информации ООО «КлондайкАвто» срок поставки запчастей ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ремонта после поступления запчастей составит 5-6 дней (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ посчитав свои права нарушенными, Лопатин А.В. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежном эквиваленте и неустойки.

27.11.2022г. Лопатин А.В, предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «КлондайкАвто», был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства CHERRYTIGGO 4, г/н №.

04.12.2022г. транспортное средство было выдано Лопатину А.В., что подтверждается актом приема-передачи. Работы по восстановлению транспортного средства Лопатина А.В. были выполнены в полном объеме, приняты Лопатиным А.В. без замечаний, каких-либо претензий к качеству выполненных работ Лопатин А.В. не имел (л.д.32).

19.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату восстановительного ремонта в размере 34 320 руб. в пользу ООО «КлондайкАвто», что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2022г. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № У-22-136901/5010-009 требования Лопатина А.В. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лопатина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 23 309 руб. на основании заключения независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 08.12.2022г., проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Лопатина А.В.; требование Лопатина А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д.15-19).

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в натуральной форме были исполнены перед Лопатиным А.В. в полном объеме. От страховой выплаты в натуральной форме в виде ремонта Лопатин А.В. не отказался, в связи с чем, суд пришел к выводу, что законных оснований у финансового уполномоченного для взыскания страхового возмещения в денежной форме в пользу Лопатина А.В. не имелось.

Судебная коллегия не может в согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В п. 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению страхователь, в случае нарушения страховщиком установленного договором добровольного страхования срока производства восстановительного ремонта автомобиля, вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, такое требование может быть заявлено страхователем только в случае отказа от принятия исполнения страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта.

Это следует из положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, а также п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» которым установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из обстоятельств конкретного дела 17.11.2022г. Лопатин А.В. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежном эквиваленте и неустойки, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента направления транспортного средства на ремонт по ДД.ММ.ГГГГ –по дату обращения, ремонт автомобиля даже не начинался. За указанный период – девять месяцев, дважды заменялось СТОА в апреле и в августе 2022 г. в связи с отказами СТО по причине отсутствия запасных частей. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ было согласовано проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «КлондайкАвто», но срок поставки запасных частей был определен через три месяца – ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства побудили потребителя обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Когда, ДД.ММ.ГГГГ появилась возможность сдать автомобиль на ремонт, Лопатин А.В. не отказался от страховой выплаты в натуральной форме и ДД.ММ.ГГГГ представил свой автомобиль на ремонт в ООО «КлондайкАвто» и ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль после восстановительного ремонта, который был оплачен страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, страховщик, представивший в ответ на запрос финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся материалы по обращению Лопатина А.В., об изменившихся обстоятельствах, а именно о поступлении на СТО запасных частей и принятии автомобиля на ремонт, не сообщил.

На ДД.ММ.ГГГГ- когда автомобиль был уже отремонтирован, никаких сведений от страховщика об исполнении своих обязательств по страховой выплате в натуральной форме в адрес финансового уполномоченного не поступило, в связи с чем, в установленные сроки Финансовой уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял законное и обоснованное решение №У-22-136901/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, по выплате страхового в пользу Лопатина А.В. в денежной форме об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение в размере 23 309,00 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового которым в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать, а Решение финансового уполномоченного от 19.12.2022г. №У-22-136901/5010-009 об удовлетворении требований Лопатина А.В. об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение в размере 23309,00 руб., принятое после выполненного ремонта, о чем не было известно финансовому уполномоченному, в исполнение не приводить.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановить новое решение которым в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение финансового уполномоченного от 19.12.2022г. №У-22-136901/5010-009 об удовлетворении требований Лопатина А.В. об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение в размере 23309,00 руб. не приводить в исполнение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, порядок обжалования – 8 кассационный суд <адрес>, в три месяца.

Председательствующий

Судьи