Решение от 28.03.2023 по делу № 2-1927/2023 (2-10921/2022;) от 22.12.2022

дело № 2-1927/2023

66RS0001-01-2022-011815-04

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

    28 марта 2023 года                                                   г. Екатеринбург

                Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Мамановой А.Н.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Игоря Валерьевича к Чечулину Павлу Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 908 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился истец Филимонов И.В. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Чечулина П.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 908 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 29.11.2022 в сумме 83 925 руб. 86 коп., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

    В обоснование своих исковых требований Филимонов И.В. указал, что 30.12.2021 Чечулин П.М. обратился к нему с просьбой занять денежные средства, что подтверждается распиской от 30.12.2021.

    До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 908 000 руб. Также, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 83 925,86 руб. за период с 31.12.2021 по 29.11.2022, а в последующем продолжить начисление процентов до даты фактического исполнения обязательств.

    В судебное заседание истец Филимонов И.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    Ответчик Чечулин П.М. и его представитель Россиньоль Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что по расписке от 31.12.2021 истец передавал ответчику денежные средства для оплаты труда работников по строительному объекту <адрес> 2023. Все полученные от истца денежные средства он передал работникам, о чем представил документы. Никогда не брал у истца денежные средства взаймы для своих личных нужд.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПБ» в судебное заседание не явился, о времени и мест слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    Суд, заслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств) - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2021 между ООО «СПБ» (Субподрядчик) и ООО «Атом Групп» (Субсубподрядчик) в лице генерального директора Чечулина П.М. заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №, согласно которому Субсубподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а Субподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из представленных документов следует, что управляющим ООО «СПБ» был Филимонов И.В.

01.10.2021 между ООО «СПБ» и ИП Чечулиным П.М. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого, в том числе, является составление и хранение всей проектно-сметной документации Заказчика, оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, отделочных работ по заключенным Заказчиком с контрагентами договоров и т.д.

В судебном заседании ответчик Чечулин П.М. указал, что он участвовал в строительных работах на объектах МФК «Университетский», <адрес>, как индивидуальный предприниматель и как руководитель ООО «Атом Групп».

В обязанности Чечулина П.М. входил подбор работников на строительные объекты, контроль за их деятельностью, выдача им заработной платы.

Филимонов И.В. периодически выдавал Чечулину П.М. наличные денежные средства для выдачи заработной платы работникам, а также для покупки строительных материалов, оборудования.

Согласно расписке от 30.12.2021 следует, что Чечулин П.М. получил от Филимонова И.В. сумму в размере 1 010 000 руб. и 898 000 руб. для выдачи заработной платы по объекту <адрес> 2023.

Согласно ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за декабрь 2021, январь 2022 года работникам ООО «СПБ» была выплачена сумма в размере 1 614 000 руб.

Таким образом, расписка от 30.12.2021 содержит в себе указание на основание для передачи денежных средств от истца к ответчику, что уже исключает возможность взыскания данных сумм как неосновательно полученных ответчиком.

После отложения судебного заседания в целях уточнения истцом позиции, представитель истца и истец в судебное заседание не явились, иных доказательств не представили, на иные обстоятельства не ссылались.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что передача денежных средств осуществлялась истцом ответчику во исполнение возникших между ними договоренностей по выполнению работ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика требуемых денежных сумм, как неосновательного обогащения, суд не усматривает.

    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Филимонова И.В. к Чечулину П.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 908 000 руб.

    В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В данном случае в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поэтому не подлежат начислению на сумму долга проценты по ст. 395 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поэтому не подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 908 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: