Решение по делу № 33-8514/2018 от 11.04.2018

Судья Македонская Е. В. дело № 33-8514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротюк Аллы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Васильевой Лидии Львовне о защите авторских прав

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Проняева П. А., действующего на основании доверенности от 01.12.2017, представителей ответчика Черешовой С. В., действующей на основании доверенности от 30.08.2016, Поташовой Е. Е., действующей на основании доверенности от 18.05.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является автором литературного произведения «Упражнения для психомоторного развития дошкольников: Практическое пособие», изданного в 2008 году. В октябре 2017 года ей стало известно о том, что ее произведение используется ответчиком, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере образования. Так, ответчиком предоставлено право на использование объектов интеллектуальной собственности по курсам «Вундеркинд», «Техника чтения. Развитие памяти» ИП Городилову Е. Н., а также ему передан систематизированный раздаточный материал. В составе этих курсов имелось учебное пособие «Упражнения для психомоторного развития детей (по материалам А. Л. Сиротюк)», в котором использовано произведение истца, страницы 3-55 книги ответчик полностью позаимствовала. Прав на свое произведение истец ответчику не передавала, равно как не разрешала передавать права на свое произведение иным лицам. Ссылаясь, что такими действиями ответчика нарушено исключительное право истца на произведение, просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500000 руб. 00 коп., запретить ответчику использовать произведение истца в любой форме и любым способом, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о недоказанности использования ответчиком ее произведения не соответствуют материалам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Городилов Е. Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, указывает, что предъявлением настоящего иска не преследуется цель защиты прав истца, поскольку такой иск предъявлен по инициативе третьего лица Городилова Е. Н., привлеченного к гражданско-правовой ответственности решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016, вступившим в законную силу, в целях пересмотра данного решения, действия истца и третьего лица являются недобросовестными. Ссылается, что поскольку предъявление иска связано с информацией, переданной истцу Городиловым Е. Н., срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика поддержали доводы возражений на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, объектами авторских прав являются фотографические произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом, что предусмотрено ч. 3 ст. 1228 названного Кодекса.

В силу ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 ст. 1270 данного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения приведены в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что истец является автором практического пособия «Упражнения для психомоторного развития дошкольников», изданного издательством ООО «АРКТИ» в 2008 году (л. д. 17-47, том 1).

Указанное произведение создано творческим трудом, имеет объективное выражение и относится в силу п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Также из материалов дела видно, что текст указанного практического пособия воспроизведен в Упражнениях для психомоторного развития детей (по материалам А. Л. Сиротюк), на титульной странице которых проставлен штамп «Школа «Вундеркинд» Васильевой Л. Л.» (л. д. 48-73, том 1). С учетом этого, а также иных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу об использовании ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности результата творческой деятельности истца. Доводы ответчика о том, что по вопросу использования произведения она с истцом связывалась и получила от последней согласие на использование не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку подтверждения в материалах дела не имеют, истцом достоверность таких доводов ответчика также не подтверждена.

Выводы суда в решении о недоказанности использования ответчиком произведения истца, основанные на различиях в наименовании произведений, являются ошибочными, изменение наименования произведения обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за использование произведения не является.

Доводы ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции, о том, что практическое пособие создано с использованием уже известных ранее развивающих упражнений стать основанием к отказу в защите прав истца не может. Из материалов настоящего дела видно, что ответчиком заимствованы не какие-либо из упражнений практического пособия, а само пособие как творческий труд истца по результатам исследований в данной области психомоторного развития детей.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок защиты нарушенного права исчисляется со времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца о том, что о нарушении ее прав она узнала в октябре 2017 года при изложенных в иске обстоятельствах опровержения в материалах настоящего дела не имеют, сведения о том, что Упражнения для психомоторного развития детей (по материалам А. Л. Сиротюк) размещались в открытых источниках, из которых истец могла узнать об их использовании ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Не могут привести к отказу в иске и доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом. Такие доводы по существу сводятся к недобросовестному поведению привлеченного судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Городилова Е. Н., о недобросовестности самого истца не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах и поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, судебная коллегия, принимая во внимание п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение оспариваемое суда в указанной части, подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное при неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда материалам дела.

Обсуждая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия, основываясь на ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах настоящего дела, из которых видно, что допущенное ответчиком нарушение имеет единичный характер, полагает разумной и справедливой компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания большей компенсации. Судебная коллегия отмечает, что размер заявленной в иске компенсации в сумме 500000 руб. 00 коп. с вероятными убытками истца не соотносится, доводы истца о том, что такая компенсация подлежит присуждению исходя из масштабов деятельности и стоимости образовательных программ ответчика не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку из материалов дела следует, что непосредственно в программу курсов ответчика спорное пособие не включалось.

С решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о запрете ответчику использовать произведение истца в любой форме и любым способом судебная коллегия исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств полагает возможным согласиться. Доказательства продолжающегося использования ответчиком произведения истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требования, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 170 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Сиротюк Аллы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Васильевой Лидии Львовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права отменить.

Принять в этой части новое решение, которым заявленное требование удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны в пользу Сиротюк Аллы Леонидовны компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 170 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова